Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А43-15618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15618/2017

город Нижний Новгород 05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-340), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МегаПлит" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БАКАУТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Краснодарский край, город Краснодар,

о взыскании 192 827 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаПлит" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БАКАУТ" 192 827 рублей 49 копеек, в том числе 151 339 рублей 95 копеек долга по договору № ПР168 от 13.05.2016 и 41 487 рублей 54 копейки неустойки за период с 28.12.2016 по 17.05.2017.

Определение суда, направленное по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БАКАУТ", возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения, что на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "МегаПлит" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БАКАУТ" (Покупатель) подписан договор №ПР168 купли-продажи, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а последний обязался принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, поименованный в товарных накладных.

В соответствии с условиями договора ассортимент, количество и цена товара определяется в товарных накладных.

Как следует из подпункта "в" пункта 3.2 договора, Покупатель обязан оплатить товар по предоплате на момент его получения по цене, указанной в товарной накладной.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № ПР168 от 13.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "МегаПлит" осуществило поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БАКАУТ" на основании товарных накладных № 63481 от 19.12.2016 на сумму 481 339 рублей 95 копеек, № 63482 от 19.12.2016 на сумму 395 323 рубля 50 копеек, № 65141 от 27.12.2016 на сумму 409 322 рубля 10 копеек, № 64446 от 21.12.2016 на сумму 395 323 рубля 50 копеек (л.д. 21-26, 38-39). Общая стоимость поставки составила 1 681 309 рублей 05 копеек. Факт получения товара Покупателем подтверждается подписью в указанных товарных накладных директора ООО "ПКП "БАКАУТ" ФИО3 и печатью организации.

Покупателем произведена частичная оплата полученного товара, с учетом которой сумма задолженности ООО "ПКП "БАКАУТ" составила 151 339 рублей 95 копеек.

В связи с наличием задолженности по оплате товара общество с ограниченной ответственностью "МагаПлит" обращалось к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БАКАУТ" с требованием исх. № 98 от 17.05.2017 о необходимости погашения задолженности в сумме 151 339 рублей 95 копеек и уплате неустойки в размере 41 487 рублей 54 копейки в срок не позднее следующего банковского дня с момента получения требования (л.д. 13). Однако ответа на письмо не последовало.

Отсутствие оплаты в полном объеме за поставленный товар послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "МегаПлит" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БАКАУТ" 192 827 рублей 49 копеек, в том числе 151 339 рублей 95 копеек долга по договору № ПР168 от 13.05.2016 и 41 487 рублей 54 копейки неустойки за период с 28.12.2016 по 17.05.2017.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими подписи и печати сторон.

Оплата товара Покупателем произведена не в полном объеме. Доказательств погашения задолженности в размере 151 339 рублей 95 копеек в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 151 339 рублей 95 копеек, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4.2 договора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 41 487 рублей 54 копеек неустойки за период с 28.12.2016 по 17.05.2017.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание пени предусмотрено пунктом 4.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты поставленного товара установлена ответственность Покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате договорной неустойки, в связи с чем требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 41 487 рублей 54 копейки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью "МегаПлит" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БАКАУТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Краснодарский край, город Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаПлит" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), <...> 827 рублей 49 копеек, в том числе 151 339 рублей 95 копеек долга и 41 487 рублей 54 копейки пени, а также 6 784 рубля 82 копейки расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева