Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А65-6908/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6908/2024

Дата принятия решения – 20 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 22.05.2024, 05.06.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГНЕФТЕХИМ-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 576 837,06 руб., государственной пошлины в размере 35 884 руб.,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика –  ФИО2, по доверенности (онлайн) (05.06.2024),

от третьего лица– не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец) обратился с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГНЕФТЕХИМ-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>) (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 576 837,06 руб., государственной пошлины в размере 35 884 руб.

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА (ИНН <***>).

Онлайн заседание не состоялось по техническим причинам.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

От третьего лица поступил отзыв.

От ответчика поступил отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2024 на 10 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Истец, третье лицо не явились, извещены.

Представитель ответчика дал пояснения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Нефтепромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 г. по делу №А65-15361/2021.

В ходе процедур, применяемых при банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Нефтепромстрой» согласно бухгалтерской отчетности установлена дебиторская задолженность перед истцом.

Так, между ООО «Нефтепромстрой» и ООО «ОНХ-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 77140100, 123290, <...>) был заключен и выполнены работы по Договору 29-33/02-2019 от 14.02.2019 г. Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистиллятов Комплекса НП и НХЗ в г. Нижнекамск. Заказчик ООО «ОНХ-Холдинг».

К исковому заявлению истец приложил «Акт окончательной приемки выполненных работ» от 31.01.2021г., в котором указана итоговая стоимость выполненных строительно - монтажных работ по договору подряда, которая составляет 85 894 568,40 руб.

При исполнении договора подряда ООО «Нефтепромстрой» выполнило работы на сумму 85 894 568,40 руб., что подтверждается надлежаще оформленной первичной учетной документацией.

Согласно п. 4.11. договора подряда окончательный расчет за выполненные Работы по Объекту производятся Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных Дефектов/Недостатков, недоделок, на основании подписанного Сторонами «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» при условии:

подписания Сторонами до подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» на дату фактического завершения Работ актуализированного Графика выполнения строительно-монтажных работ (по форме Приложения №15), составленного с учетом зачета взаимных просрочек исполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору, который с момента подписания его Сторонами заменяет собой предыдущий График выполнения строительно-монтажных работ к Договору;

подписания Сторонами до подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда дополнительного соглашения к настоящему Договору с указанием в нем обновленной даты срока действия настоящего Договора, определяемого, исходя из расчета 24 месяца от даты подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» плюс 2 месяца;

предоставления Субподрядчиком независимой (банковской) гарантии на исполнение гарантийных обязательств (п. 13.2. Договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с Подрядчиком, по форме согласно Приложению № 4.1 к Договору, на сумму в размере 3% от стоимости всех Работ по Договору, скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 Договора. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) плюс 2 месяца.

Пунктом 4.11.1. договора подряда предусмотрено, что в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п.4.11. Договора 3% от стоимости выполненных Работ, скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 Договора, будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств Субподрядчика на Гарантийный срок до момента предоставления указанной в п. 4.11 банковской гарантии либо до наступления срока на 24 месяца, превышающего дату фактического оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» плюс два месяца.

В случае расторжения договора (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора) аналогичные условия предусмотрены в п. 4.12 договора подряда.

В соответствии с п. 13.2. договора подряда продолжительность гарантийного срока составляет 24 месяца от даты подписания сторонами «Акта окончательной приемки выполненных работ».

Таким образом, сумма гарантийных удержаний составляет 2 576 837,06 руб. (3% от 85 894 568,40 руб.) и срок ее удержания определен до 01.04.2023г.

Ответчик частично исполнил обязанность по оплате выполненных работ на общую сумму 83 396 886,17 руб., из которых платежными поручениями (прил.2) было оплачено 29 176 732,92 руб., зачетами встречных однородных требований (приложение) было оплачено 54 220 153,25 руб. Истец не оспаривает сумму задолженности, задолженность в размере 2 576 837,06 руб. отражена в исковом заявлении и соответствует сведениям из бухгалтерского учета истца.

Следовательно, задолженность по договору подряда состоит из суммы гарантийного удержания.

Согласно п. 3.1. договора подряда стороны определили срок завершения Работ - «31» декабря 2019 года.

Пунктом 4.4. договора подряда предусмотрено, что приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ по настоящему Договору осуществляется на ежемесячной основе на основании актов выполненных работ по форме КС-2 (по форме Приложения № 10) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по форме Приложения №11). Субподрядчик ежемесячно до 2 (второго) числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет Подрядчику Акт формы №КС-2 за отчетный месяц и до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе Справку по форме № КС-3.

По вышеуказанному договору строительного субподряда работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ. Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы за исключением сумм гарантийных удержаний, которые в соответствии с п. 13.2 договора строительного подряда полежат оплате после окончания гарантийного срока, составляющего 24 месяца с даты приемки результатов выполненных работ.

ООО «Нефтепромстрой», предусмотренные договором работы выполнил, а ООО «ОНХ-Холдинг» их принял и частично оплатил, после чего задолженность ООО «ОНХ-Холдинг» перед ООО «Нефтепромстрой» составила 2 576 837,06 рублей.

Сумма задолженности по гарантийным удержаниям со стороны Ответчика не погашена.

Заслушав доводы сторон относительно задолженности, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.740 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ч.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ООО "ОНХ-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 77140100, 123290, <...>) перед ООО «Нефтепромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 423450, <...> б) имеется задолженность в размере 2 576 837,06 руб.

Ответчик не согласен с иском, возражает, указывает, что часть работ была выполнена и сдана по истечении срока завершения работ, что подтверждается первичной учетной документацией (КС-3, соответствующими КС-2, и расчетами удорожания):

КС-3 №7 от 31.01.2020 на сумму 5 920 993,20 руб.

КС-3 №8 от 31.05.2020 на сумму 4 506 579,60 руб.

КС-3 №8/1 от 30.06.2020 на сумму 77 280,00 руб.

КС-3 №9 от 30.09.202 на сумму 5 185 719,60 руб.

КС-3 №6 от 30.09.2020 на сумму 937 916,40 руб.

КС-3 №6 от 30.09.2020 на сумму 290 344,80 руб.

КС-3 №9/1 от 30.11.2020 на сумму 116 874,00 руб.

КС-3 №6/1 от 30.11.2020 на сумму 37 836,00 руб.

КС-3 №6/1 от 30.11.2020 на сумму 8 640,00 руб.

КС-3 №7 от 31.01.2021 на сумму 82 185,60 руб.

КС-3 №1652 от 27.05.2021 на сумму 79 154,83 руб.

Пунктом 15.2. договора подряда предусмотрена ответственность за нарушение Субподрядчиком (истцом) сроков выполнения Работ, а также сроков сдачи результатов выполненных Работ, предусмотренных п.4.4, 4.11. настоящего Договора, в виде неустойки в размере 1/30 процента от стоимости Работ, срок окончания выполнения и, сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение срока выполнения и сдачи работ, по мнению ответчика, составляет 816 704, 80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из толкования, приведенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Ответчик указал, что в ходе рассмотрения иска ООО «ОНХ-Холдинг» заявил о зачете неустойки в размере 816 704,80 руб. с требованиями, предъявленными в исковом заявлении по делу №А40- 192834/23-68-1418.

В отзыве №39-(002) от 21.05.2024 г. ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (привлеченное в дело в качестве третьего лица) сообщается, что настоящий спор возник между Истцом и Ответчиком, в рассматриваемом деле подлежит раскрытию вопрос о наличии на стороне ООО «Оргнефтехим-Холдинг» нарушение обязательств по Договору №29-33/02-2019 от 14.02.2019 г. и задолженности по выплатам гарантийных обязательств перед ООО «Нефтепромстрой» в рамках сложившихся отношений.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения истцом и принятия ответчиком результаты выполненных работ по Договору подряда №29-33/02-2019 от 14.02.2019 г.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В своем отзыве и на судебном заседании ответчик заявил о зачете неустойки в размере 816 704,80 руб. с требованиями, предъявленными в исковом заявлении по делу №А40-192834/23-68-1418.

Согласно доводам ответчика в рассматриваемой ситуации фактически констатирован объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внесена определенность в состояние расчетов между ними, имеет место сальдирование взаимных встречных обязательств.

Однако, Договором подряда №29-33/02-2019 от 14.02.2019 г. строительно-монтажных работ на объекте: Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистиллятов Комплекса НП и НХЗ в г. Нижнекамск, не предусмотрено сальдирование обязательств.

Cальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически. То есть не требует каких-либо действий от сторон по договору. Зачет — сделка, которая требует действий от сторон договора и порождает прекращение обязательств.

Так как стороны не договорились о сальдировании, обязательство может быть прекращено зачетом.

Между тем, истец находится в процедуре конкурсного производства.

Закон о банкротстве не допускает проведения зачета в конкурсном производстве, если при этом нарушается очередность, установленная Законом о банкротстве.

Требование ответчика в реестр не включалось, ответчик в рамах дела о банкротстве не обращался. Кроме того, при обращении в рамках дела о банкротстве истца с требованием о включении в реестр такие требования о неустойке должны быть внесены в качестве требований, которые подлежат удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу перед соответствующими кредиторами (пори подаче требования в 2-месячный срок после введения конкурсного производства).

В рамках дела о банкротстве с учетом реестра требований «основной долг» и «неустойка» признаками однородности не обладают.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в указанных определениях, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) и не может быть квалифицировано как зачет.

Соответственно, в такой ситуации не возникают встречные обязательства, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срок исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №65 от 29.12.2001 для прекращения обязательства зачетом заявления о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Поэтому при оценке правомерности действий кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, совершенных в преддверии или в процессе банкротства должника, и решений вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве разъяснение относительно даты, с которой обязательства считаются прекращёнными путем зачета, данное в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №65, не имеет правового значения и не может быть применено.

В абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве запрещается зачет, который приводит к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Это правило направлено на защиту интересов кредиторов: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из них удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных.

Возможность проведения сальдирования допускается при соблюдении следующих условий: срок исполнения требований уже наступил; зачет совершается автоматически и не требует волеизъявления сторон; встречные предоставления должны быть реальными; в результате сальдирования прекращаются однородные требования, вытекающие из одного договора либо из взаимосвязанных договоров (объединенных единой договорной связью).

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Расчет сальдо по нескольким договорам правомерен в случаях, когда сделки имеют встречный, расчетный, вспомогательный, производный по отношению друг к другу характер, исходя из условий договоров, сложившейся практики сторон, обычаев делового оборота в данной сфере.

Формирование договорных условий (сквозных, перекрестных и т.п.), указывающих на неразрывную связь, единую хозяйственную (экономическую) цель, комплексное исполнение и пр., выступает приоритетным способом установления связанности договоров для целей последующего сальдирования требований.

При отсутствии договорных условий, связывающих исполнение договоров, суды должны устанавливать наличие связи, исходя из совокупности факторов: субъектного состава; технологической сложности объекта, направленности действий субъектов на один такой объект (благо), достижение единой хозяйственной цели; общности цены, экономической стоимости общего результата; волевой обусловленности заключения отдельных договоров, согласованного поведения сторон отдельных договоров с четким распределением прав и обязанностей при совместном исполнении сделок и пр.

Согласно сложившейся судебной практике, сальдирование взаимных предоставлений происходит лишь в случае, когда сторонами договора предусмотрено такое условие, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика (определение Верховного Суда от 29.08.2019 N 305-ЭС9-10075 по делу N А40-151644/2016, определение Верховного Суда от 28.10.2019 по делу N А41-47794/2015).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договорные взаимоотношения ООО «Нефтепромстрой» и ООО «ОНХ-Холдинг» не соответствует данным условиям, по условиям представленного Договора подряда №29-33/02-2019 от 14.02.2019 г. не предусмотрено какого-либо зачета (сальдирования) встречных однородных требований, в том числе уменьшения вознаграждения по договору в виду неоплаты штрафных санкций.

Каких-либо актов о зачете (сальдировании) взаимных требований ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем каких-либо оснований для сальдирования (зачета) неустойки в размере 816 704,80 руб. с требованиями, предъявленными в исковом заявлении по делу №А40-192834/23-68-1418, не предусмотрено.

Правомерность применения данного подхода подтверждается судебной практикой: Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (№ 18АП-6834/2024) от 29.05.2024 г. по делу № № А76-20900/2023, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2023 г. по делу N А12-43664/2019, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 г. по делу №А65-14041/2019, где в деле дана оценка договору и условиям, аналогичным условиям в рассматриваемом деле.

Судебная практика, приведенная ответчиком в отзыве не применима при разрешении данного спора. В приведенных судебных актах стороны спора не являлись участниками дела о банкротстве и не состояли в процедуре банкротства, что является существенным условием для разрешения данного спора, поскольку истец является банкротом, а нормы закона о банкротстве имеют специальный характер.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГНЕФТЕХИМ-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>) задолженность в размере 2 576 837,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 884 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Р. Хасанов