Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А04-9333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2727/2024
12 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транзит» - ФИО1 по доверенности от 28.08.2023 № 755-2023/ТЗ; ФИО2 по доверенности от 25.10.2023 № 838-2023/ТЗ;

акционерного общества «Атлас» - ФИО3 по доверенности от 03.07.2024 № 932-2024/АТЛ; ФИО4 по доверенности от 18.12.2023;

ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 21.02.2024 № 77АД 5302705;

ФИО7 – ФИО6 по доверенности от 14.03.2024;

ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 22.11.2023 № 77АД 5301694;

ФИО10 - ФИО9 по доверенности от 21.03.2023 № 77АГ8648701;

общества с ограниченной ответственностью «Цемком» - ФИО11 по доверенности от 18.05.2022.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А04-9333/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 676572, Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Высоцкого, д. 1)

к ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО7

о взыскании 105 488 000 руб. убытков

третьи лица: ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Цемком» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ИНН: <***>), компания «Петропавловск (Кипр) Лимитед» (Petropavlovsk (Cypurs) Limited (регистрационный номер <***>)), ФИО10, акционерное общество «УГМК-Инвест» (переименовано в акционерное общество «Атлас», ИНН: <***>)

и по иску ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 676572, Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Высоцкого, д. 1)

о признании недействительным решения совета директоров от 30.11.2018

третьи лица: ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит (далее – общество «Транзит», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к членам совета директоров Общества ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО7 о взыскании убытков в размере 91 830 000 руб.

Требования обоснованы тем, что советом директоров Общества в указанном составе было принято решение, оформленное протоколом от 30.11.2018, об одобрении сделки – договора аренды движимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Цемком» (далее – общество «Цемком») на заведомо невыгодных условиях. Истец считает, что в результате последующего заключения 01.12.2018 договора аренды Обществу были причинены убытки в размере завышенной арендной платы.

Также с отдельным иском о признании недействительным решения совета директоров общества «Транзит», оформленного протоколом от 30.11.2018, в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО7

Иск ФИО7 обоснован ничтожностью оспариваемого решения, принятого в отсутствие кворума, без указания на одобрение конкретной сделки, с участием ФИО10, не являющейся членом совета директоров Общества.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2022 дела по искам общества «Транзит» и ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены участники общества «Транзит» - общество с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (далее – общество «Маломырский рудник») и компания «Петропавловск (Кипр) Лимитед» (далее – Компания), ФИО10, акционерное общество «УГМК-Инвест» (переименовано в акционерное общество «Атлас», далее – общество «Атлас»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Транзит» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило о признании иска ФИО7, об отказе от иска к ФИО7, ФИО8 и ФИО13, просило взыскать убытки в размере 105 488 000 руб. с ФИО12 и ФИО5

Решением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, приняты признание обществом «Транзит» иска ФИО7 и отказ общества «Транзит» от иска к ФИО7, ФИО8 и ФИО13; производство по делу в части отказа от иска прекращено; решение совета директоров Общества, оформленное протоколом от 30.11.2018, признано недействительным; в остальной части – о взыскании убытков в размере 105 488 000 руб. с ФИО12 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска к ФИО12 и ФИО5, общество «Транзит» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2023 и постановление апелляционного суда от 15.03.2024 в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество не согласилось с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на экспертном заключении от 25.08.2023, составленном экспертами общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки» (далее – общество «Институт оценки») по результатам дополнительно проведенной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение от 25.08.2023 является недостоверным, поскольку эксперты общества «Институт оценки» при ответе на поставленные вопросы необоснованно применили сравнительный подход при отсутствии допустимых аналогов – вместо рыночных предложений об аренде, использовали предложения об оказании транспортных услуг. Истец указывает на то, что экспертами при применении доходного подхода были исключены косвенные расходы на обеспечение и управление перевозочной деятельностью, что противоречит целям уставной деятельности, поскольку в этом случае Общество должно покрывать соответствующие затраты за счет других источников финансирования. Заявитель жалобы считает, что при определении рыночного размера арендной платы для сравнения необходимо было учитывать размер лизинговых платежей, уплачиваемых обществом «Цемком» лизингодателю – обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде»). Отмечает, что судебным инстанциями необходимо было оценивать не только выводы, содержащиеся в заключении дополнительной судебной экспертизы, но и в заключении первоначальной судебной экспертизы от 12.08.2022, составленном экспертами общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» (далее – общество «Вета»). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Общество «Атлас» в направленном в суд округа отзыве поддержало доводы кассационной жалобы; ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 в отзывах, ссылаясь на установление судами первой и апелляционной инстанций всех значимых обстоятельств дела, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 08.07.2024 представители общества «Транзит» и общества «Атлас» поддержали доводы кассационной жалобы; представители ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и общества «Цемком» полагали необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что заключение договора аренды от 01.12.2018 было вызвано производственной необходимостью в связи с тем, что Общество, выполняя в составе группы «Петропавловск» логистические услуги, находилось в убыточном состоянии. После заключения договора аренды от 01.12.2018, арендная плата по которому соответствовала всем экономическим критериям, и использования арендованных транспортных средств, увеличилось количество перевозок грузов на рудники, в том числе флотоконцентрата, а, следовательно, и прибыль общества «Транзит». При формировании арендной платы учитывался общих эффект от перевозок обществом «Транзит» грузов транспортом общества «Цемком». Также на вопрос судебной коллегии пояснили, что фактически возврат арендованной техники производился до сентября 2021 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.07.2024 до 15 часов 00 минут.

Представители общества «Транзит», общества «Атлас», ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и общества «Цемком» после перерыва в судебном заседании настаивали на ранее заявленных доводах.

Другие участники дела, не участвовавшие в судебном заседании, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО12), отзывах на нее, выслушав принимавших участие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Транзит» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2011. Учредителями Общества в 2018 году являлись: общество «Маломырский рудник» с размером доли 0,01% и Компания с размером доли 99,99%. В настоящее время доля Компании принадлежит обществу «Атлас».

01.11.2018 состоялось внеочередное собрание участников общества «Транзит», на котором были приняты следующие решения:

- утвердить устав общества «Транзит» в новой редакции, в пункте 16.2.12 которого предусмотрено одобрение советом директоров сделок, стоимость которых превышает 500 000 руб., а также заключение нескольких сделок с одним контрагентом Общества, его аффилированными или взаимосвязанными лицами, совершаемых в течение одного месяца, совокупная стоимость которых превышает 500 000 руб.;

- избрать с 01.11.2018 совет директоров в составе пяти членов: ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО13

Генеральным директором Общества с 13.11.2018 являлся ФИО14.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, 30.11.2018 в заочной форме состоялось заседание совета директоров общества «Транзит», по итогам которого было принято решение об одобрении сделки, требующей одобрения в соответствии с пунктами 16.2.12 и 16.2 устава Общества – заключение договора аренды движимого имущества между обществом «Транзит» и обществом «Цемком».

01.12.2018 между обществом «Цемком» (арендодатель) в лице директора ФИО5 и обществом «Транзит» в лице ФИО12, действующего на основании доверенности от 10.09.2018 № 301/ТЗ, был заключен договор аренды движимого имущества № 01А/ТР (далее – договор аренды от 01.12.2018), по условиям которого обществу «Транзит» в аренду сроком на 11 месяцев было предоставлено пять автосамосвалов марки «Shacman» (далее – автосамосвал) и два автомобиля «Toyota Hi Lux» (далее – автомобиль). Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в приложении № 2 к договору и составила: 1 200 000 руб. (1 440 000 руб. с учетом НДС) – за каждый автосамосвал, 200 000 руб. (240 000 руб. с учетом НДС) – за каждый автомобиль.

Имущество предоставлено арендатору без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации (аренда транспортных средств без экипажа) (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 06.06.2019 № 1 в перечень объектов аренды включены еще два автосамосвала; дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 2 стороны согласовали продление срока аренды до 31.05.2022, одновременно уменьшив размер ежемесячной арендной платы по каждому автосамосвалу до 1 000 000 руб. (1 200 000 руб. с учетом НДС). 31.01.2020 по соглашению сторон договор аренды от 01.12.2018 расторгнут.

В порядке исполнения условий договора аренды от 01.12.2018 общество «Транзит» выплатило обществу «Цемком» за период его действия (14 месяцев) 124 816 000 руб. (с учетом НДС), что подтверждается платежными поручениями, при этом за пользование каждым из автосамосвалов оплачено 19 416 000 руб.

01.03.2021 состоялось общее собрание участников общества «Транзит», на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО14, об избрании на должность генерального директора ФИО15, а также о досрочном прекращении полномочий совета директоров Общества, утвержденного на собрании участников Общества 01.11.2018.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества «Транзит», инициированной новым руководством, установлено, что решение совета директоров от 30.11.2018 об одобрении сделки - договора аренды от 01.12.2018 принято на заведомо невыгодных для Общества условиях, так как размер аренной платы по договору в несколько раз превышал рыночную цену аренды, что повлекло причинению Обществу убытков. Первоначальный размер убытков определен истцом на основании внесудебных оценочных отчетов от 17.12.2021 № 21-26605/7-12-18 и № 21-26605/2-06-19.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании определений суда от 27.06.2022, от 13.03.2023 были проведены две оценочно-экономические экспертизы (первоначальная и повторная).

Согласно первому экспертному заключению от 12.08.2022, составленному экспертами общества «Вета», не признанному судом первой инстанции допустимым доказательством в связи с неиспользованием экспертами сравнительного и доходного подходов оценки и определения размера убытков без учета всей цепочки взаимосвязанных с договоров аренды от 01.11.2018 сделок, рыночная стоимость владения и пользования на условиях аренды пятью автосамосвалами и двумя автомобилями по состоянию на 01.12.2018 составила 1 154 000 руб. ежемесячно, двумя автосамосвалами по состоянию на 06.06.2019 - 374 000 руб. ежемесячно; убытки Общества от оказания транспортных услуг для общества «Маломырский рудник» по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 27.07.2018 № 12311-18/МР-ТЗ в результате заключения договора аренды от 01.12.2018 в цепочке взаимосвязанных сделок для общества, объединенных общей хозяйственной целью (общество «Транзит» и общество «Маломырский рудник») за период с 01.12.2018 по 31.01.2020 составили 43 902 541 руб. без учета НДС; альтернативное значение экономического эффекта с использованием рыночных расценок на аренду транспортных средств общества «Цемком» являлось положительным, выгода составила 40 401 458 руб. без учета НДС.

При проведении экспертизы экспертами общества «Вета» использован только затратный подход и метод рекапитализации; эксперты исходили из того, что исследуемое имущество находилось в отличном состоянии (новое), рыночная стоимость транспортных средств на даты исследования в рамках затратного подхода методом замены определена в размере стоимости нового движимого имущества (том 12 л.д. 57-91).

В соответствии со вторым экспертным заключением от 25.08.2023, составленным экспертами общества «Институт оценки» по результатам повторной судебной экспертизы (далее – экспертное заключение от 25.08.2023), рыночная стоимость владения и пользования на условиях аренды одного автосамосвала в виде фиксированной месячной арендной платы и тарифа на перевозку 1 тонны-км груза в условиях Селемджинского района Амурской области в период с 01.12.2018 по 31.12.2021 составила 887 831 руб. (без учета НДС), 5 руб. 48 коп./тонна-км (в качестве тарифа на 1 тонну-км груза); автомобилем – 194 724 руб. (без учета НДС); тягачом Volvo FM-Truck 6х4 или тягачом Scania P440A6x4NA ADR FL с полуприцепами – 891 744 руб. (без учета НДС); финансовый результат для общества «Транзит» от оказания услуг по грузоперевозкам флотоконцентрата и прочих грузов с использованием арендованных у общества «Цемком» транспортных средств (восемнадцать автосамосвалов, восемь тягачей Volvo FM-Truck 6х4 с полуприцепами, два тягача Scania P440A6x4NA ADR FL с полуприцепами и два автомобиля) в результате заключенного договора аренды от 01.12.2018 в цепочке взаимосвязанных сделок для обществ, объединенных общей хозяйственной целью (общество «Транзит» и общество «Маломырский рудник», общество «Транзит» и общество с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (далее – общество «Албынский рудник»), общество «Транзит» и общество с ограниченной ответственностью «АВТ-Амур») за период с 01.12.2018 по 31.01.2020 составил 27 830 000 руб. (том 14 л.д. 96-152).

При проведении экспертизы экспертами общества «Институт оценки» применены понятия «теплая аренда» (передача в аренду имущества с экипажем – эксплуатация и обслуживание транспорта за счет арендодателя) и «холодная аренда» (передача имущества в аренду без экипажа - эксплуатация и обслуживание транспорта за счет арендатора, за исключением расходов на ОСАГО); использованы сравнительный и доходный подходы при определении рыночной арендной платы за пользование автосамосвалами и тягачами, сравнительный подход - автомобилями; сделан акцент на том, что поскольку полученные результаты имеют ряд неопределенностей, связанных с различным объемом фактически выполненной транспортной работы разными видами транспорта (автосамосвалы, тягачи и автомобили), полученные результаты согласованы экспертами в равных пропорциях; учтены территориальные условия эксплуатации транспортных средств (Селемджинский район Амурской области приравнен к районам Крайнего Севера); произведен переход от уровня ставки за оказание услуг на условиях «теплой аренды» в уровень ставки за передачу транспортного средства во временное владение и пользование на условиях «холодной аренды» посредством очищения полученной ставки от переменных затрат, связанных с оплатой труда водителей, на горюче-смазочные материалы и ремонт транспортного средства, на основании данных реестра содержания транспортных средств и путевых листов.

По результатам проведенной экспертизы, судом первой инстанции в судебном заседании (видеозапись судебного заседания от 23.11.2023) был заслушан эксперт общества «Институт оценки» ФИО16, который отвечая на вопросы представителей лиц участвующих в деле пояснил, что определение размера рыночной арендной платы осуществлялось с учетом цели использования этих транспортных средств – для перевозки грузов. Неприменение для сравнения лизинговых платежей эксперт обосновал различной с арендной платой природой платежей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к ФИО5 и ФИО12, руководствовался положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1-3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-72618/2021 (по иску общества «Цемком» к обществу «Транзит» о взыскании задолженности по договорам аренды и встречного иска общества «Транзит» о признании договоров аренды недействительными сделками), экспертное заключение от 25.08.2023, и исходил из недоказанности наличия обстоятельств для взыскания с ФИО5 и ФИО12 убытков.

Судом первой инстанции учтено, что эксперты общества «Институт оценки» сопоставили рыночную стоимость аренды и фактическую стоимость аренды, определив конечный положительный финансовый результат для общества «Транзит» вследствие исполнения всех договоров аренды, заключенных между обществами «Транзит» и «Цемком», по каждой единице транспортного средства.

На основании экспертного заключения от 25.08.2023, признанного достаточным и допустимым доказательством, суд первой инстанции констатировал, что благодаря привлечению обществом «Транзит» в аренду транспортных средств общества «Цемком» в составе цепочки взаимосвязанных сделок, истец впервые самостоятельно выполнил производственную задачу по перевозке грузов в тяжелых климатических и транспортно-эксплуатационных условиях получив положительный финансовый результат от оказания услуг по грузоперевозкам флотоконцентрата и прочих грузов техники за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 в сумме 27 830 000 руб.

Свою позицию суд первой инстанции также обосновал ссылками на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-72618/2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, выводы суда первой инстанции поддержал.

Отклоняя доводы истца о необходимости при определении рыночного размера арендной платы учитывать размер лизинговых платежей, уплачиваемых обществом «Цемком» лизингодателю – обществу «Каркаде», суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходил из того, что существенно меньшая величина лизинговых платежей по договорам лизинга, не свидетельствует о нерыночности платежей по договору аренды от 01.12.2018, особенно в условиях положительного для Общества результата, притом, что деятельность общества «Транзит» до 2018 года была убыточной.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления № 62 невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 постановления № 62).

Оценивая действия ФИО5 и ФИО12 по заключению обществом «Транзит» договора аренды от 01.12.2018 с обществом «Цемком» на предмет разумности и добросовестности, суды обеих инстанций учитывали деятельность общества «Транзит» в сегменте транспортных услуг в составе группы «Петропавловск», занимающейся золотодобычей, и необходимость привлечения для этих целей транспортных средств общества «Цемком» по инициативе заинтересованных в увеличении обществом «Транзит», а, следовательно, всей группы «Путропавловск», прибыли.

Поскольку учредитель и директор общества «Цемком» ФИО5 был включен в совет директоров Общества, сделка – договор аренды от 01.12.2018 была совершена с заинтересованностью и требовала одобрения в порядке, предусмотренном Законом об ООО и уставом общества «Транзит». Однако юридически такого одобрения получено не было.

Действительно, из определения суда первой инстанции от 13.03.2023 и экспертного заключения от 25.08.2023 следует, что судом были сформулированы вопросы, а экспертами даны ответы, в смешанном варианте, а именно в контексте услуг по перевозке грузов (тариф на перевозку 1 тонны-км) и аренды (стоимость владения и пользования за час), соответственно, и при исследовании для сравнения использовались аналоги объектов аренды и предоставляемых транспортных услуг.

Принимая во внимание предмет договора аренды от 01.12.2018, его условия, определение рыночной оценки владения и пользования автосамосвалами и автомобилями с использованием в качестве аналога стоимости предоставляемых транспортных услуг, с одной стороны сомнительно в силу отсутствия тождественности предмета и цели сделок, с другой стороны, не исключены случаи, когда воля участников определенного вида правоотношений, в частности в условиях осложненных корпоративным интересом контролирующих их лиц, направлена на построение модели бизнеса, при которой, несмотря на наименование и условия договора (юридически такой договор не является смешанным), при согласовании арендной платы могут быть использованы иные критерии ценообразования (внутренние и внешние), например, циклы всего производственного процесса, включающего перевозку грузов, мобильность и объемы производства, наличие на свободном рынке необходимых ресурсов. При соблюдении принципов добросовестности и разумности, когда целью не является увеличение прибыли у одного участника и возникновения убытков у другого, второй вариант развития правоотношений между контрагентами является обычной предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемом споре в качестве таких критериев в арендную плату по каждому транспортному средству был включен тариф на услуги по перевозке, обоснованный использованием транспортных средств в тяжелых климатических условиях и особенностями производственной деятельности группы «Петропавловск», что и было установлено при проведении повторной экспертизы и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Необходимо отметить, что при получении прибыли в течение срока действия договора аренды от 01.12.2018, у контролирующих общество «Транзит» лиц каких-либо возражений относительно целесообразности вступления в арендные отношения с обществом «Цемком» не имелось.

При рассмотрении дела № А40-72618/2021 установлено, что привлечение в аренду парка техники общества «Цемком» (не только по договору аренды от 01.12.2018, но и по другим договорам) позволило обществу «Транзит» как логистической компании оказывать транспортные услуги обществу «Маломырский рудник» и обществу «Албынский рудник», а также самостоятельно перевозить грузы без привлечения подрядчиков на автомобилях, предоставленных истцом, тем самым общество «Транзит» «перепродавало» услуги аренды своему учредителю. С учетом того, что общество «Маломырский рудник» являлось и является участником общества «Транзит», валовая выручка которого более чем на 97% состояла из поступлений от общества «Маломырский рудник», ему было детально известно обо всех условиях производственной деятельности, в рамках которых обществом «Цемком» также предоставлялись обществу «Транзит» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке флотоконцентрата железнодорожным транспортом на основании договора от 02.11.2018 (дело № А40-131115/2021 - по иску общества «Цемком» к обществу «Транзит» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг).

Таким образом, совокупный анализ сделок по аренде и транспортно-экспедиционным услугам, совершенных между обществами «Транзит» и «Цемком», подтверждает их взаимосвязанность и экономический интерес для всей группы компаний «Петропавловск».

Стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обеспечивается, в том числе принципом правовой определенности, исключающем противоречия в судебных актах по разным делам в отношении одних и тех же обстоятельств.

В связи с этим преодоление выводов судебных инстанций, содержащихся в судебных актах по делу № А40-72618/2021, через предъявление требований к членам совета директоров Общества, на что, по сути, направлен иск и доводы кассационной жалобы, влечет правовую неопределенность для участников (бывших участников) корпоративных правоотношений и иных лиц, вступающих с корпорациями в хозяйственные отношения.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а заинтересованными участниками дела не доказано, что при названных истцом и обществом «Атлас» критериях ценообразования договоры аренды движимого имущества, а в частности договор от 01.12.2018, либо договоры лизинга, были бы заключены и общество «Транзит» сгенерировало бы прибыль в группу «Петропавловск», сопоставимую с полученной.

Судом кассационной инстанции также признаны несостоятельными доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение от 25.08.2023 на его соответствие действующему законодательству, установил отсутствие необходимости в назначении повторной судебной экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд округа в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по оценке действий суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении повторной экспертизы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, переоценка которых к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Существенного нарушения либо неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются безусловным основанием отмены судебных актов в обжалуемой части, судебной коллегией окружного арбитражного суда не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А04-9333/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко