Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А50-10916/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13720/2023-ГК
г. Пермь
02 февраля 2024 года
Дело № А50-10916/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Муталлиевой И.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Профит»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2023 года

по делу № А50-10916/2023

по иску ФИО3 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным,

третьи лица: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>),


явку в заседание суда обеспечил ФИО6, действующий по доверенности от 30.06.2023 от истца и по доверенности от 23.10.2023 от ФИО5,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-Профит» (далее – общество «Аспект-Профит», общество, ответчик) о признании недействительным решений общего собрания участников, проведенного 30.05.2022 и оформленного протоколом общего собрания участников общества от 30.05.2022.

Требования истца мотивированы нарушением порядка созыва собрания участников, и основаны на положениях статей 67.1, 183.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 33, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное отклонение довода ответчика о пропуске срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок следовало исчислять с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – 14.10.2022. Ответчик при этом полагает, что истец был осведомлен о принятии решения ранее определенной судом даты (01.06.2023). Апеллянт считает неверными выводы суда о нарушении прав ответчика принятым решением, указывая, что голосование истца на собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Представитель истца в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ФИО5 доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом, представил копию нотариального распоряжения об отмене доверенности, ранее выданной ФИО5 иному представителю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, общество «Аспект-Профит» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.02.2003.

Участниками общества на 30.05.2022 являлись:

- ФИО4 с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб.,

- ФИО5 с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб.,

- ФИО3 с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб.

В ЕГРЮЛ 14.10.2022 внесена запись № 2225900615906 об утверждении Устава общества в новой редакции решением собрания участников от 30.05.2022.

Соответствующая запись внесена на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества «Аспект-Профит», проведенного 30.05.2022, на котором рассмотрены вопросы повестки дня:

1) О способе подтверждения принятия решений общим собранием участников Общества и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии.

2) Об избрании председательствующего, секретаря, лица, осуществляющего подсчет голосов.

3) О принятии и утверждении новой редакции Устава Общества.

В соответствии с текстом протокола общего собрания участников общества «Аспект-Профит» в общем собрании принимали участие ФИО4, ФИО3, ФИО5. Явка составила 100%, Кворум для принятия решений имелся. Протокол от 30.05.2022 подписан всеми участниками общества.

ФИО3, ссылаясь на то, что он не принимал участия во внеочередном общем собрании участников общества 30.05.2022, о проведении собрания не уведомлялся, материалы к собранию в адрес ФИО3 не направлялись, в том числе не направлялся проект устава в новой редакции, обратился в суд с иском о признании решения собрания участников общества от 30.05.2022 недействительным.

В ходе рассмотрения дела, истцом также заявлено о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников от 30.02.2022, а именно о подделке подписи участника ФИО3 (л.д.69).

Возражая против иска, ответчик и третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности. По мнению указанных лиц, срок исковой давности согласно статье 43 Закона об ООО составляет два месяца, и подлежит исчислению либо с 30.05.2022 (дата проведения собрания), либо с 14.10.2022 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ), либо с 20.11.2022 (дата получения истцом выписки из ЕГРЮЛ), либо с 22.12.2022 (участие в собрании участников по новой редакции Устава), в связи с чем, срок давности по заявленному истцом требованию пропущен в любом случае.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя участников спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неверном исчислении судом срока исковой давности.

Вместе с тем при разрешении данного вопроса суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем, статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение процедуры созыва и проведения собрания участников, данное собрание является ничтожным.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлен срок исковой давности в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, счел названные ответчиком и третьим лицом даты, связанные с получением информации в ЕГРЮЛ или участием в ином собрании, необоснованными.

В частности, суд отметил, что наличие записи в ЕГРЮЛ, внесенной 14.10.2022, само по себе не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении его прав. По общему правилу, у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе. Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена обязанность проверки с какой-либо периодичностью данных ЕГРЮЛ. С учетом того, что в рассматриваемом случае сокращенный срок исковой давности составляет всего лишь несколько месяцев, иной подход серьезно умалял бы право на судебную защиту. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу № 303-ЭС19-25156.

Проанализировав представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что о принятии оспариваемого решения истцу стало известно лишь с даты получения протокола внеочередного общего собрания участников от 30.05.2022, которое представлено в суд регистрирующим органом лишь 01.06.2023.

То есть с самим текстом решения истец был ознакомлен только в ходе рассмотрения дела.

При этом, истец пояснил, что о существовании принятого решения (без ознакомления с его текстом) ему стало известно лишь в апреле 2023 года, в связи с чем он и обратился в суд.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

В связи с изложенным, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, у коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что о наличии оспариваемого решения истец мог узнать ранее, основаны на предположениях общества об информированности истца.

При этом, суд первой инстанции верно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, согласно которой течение давностного срока должно начинаться с того момента, когда управомочное лицо реально имело возможность узнать о факте совершения сделки, а в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

Принимая во внимание, что о содержании протокола общего собрания участников общества «Аспект-Профит» от 30.05.2022 истец узнал уже при рассмотрении настоящего дела (иного не доказано, статья 65 АПК РФ), после чего истцу стало очевидной фальсификация подписи истца в данном протоколе, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления участника общества о проведении общего собрания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

При этом оценивая правомерность оспариваемого решения собрания по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 названного Закона).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона) – абзац 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанная правовая норма пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ является императивной.

Доказательств того, что ФИО3 был извещен обществом о проведении 30.05.2022 собрания участников не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, и принимал участие в нем в материалы настоящего дела не представлено. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным заявленное истцом ходатайство о фальсификации протокола собрания участников от 30.05.2022.

Так, определениями от 26.05.2023, 02.08.2023, 23.08.2023, 26.09.2023 суд первой инстанции истребовал у общества подлинный протокол общего собрания участников общества от 30.05.2022, однако данное требование не исполнено, подлинный протокол не представлен.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания участия истца в собрании 30.05.2022 правомерно возложено судом на ответчика, который, в свою очередь, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для непредставления оригинала спорного протокола, не представил.

Напротив, истец совершил действия, необходимые для проведения проверки заявления о фальсификации и проведения экспертизы, явился лично в судебное заседание 02.08.2023, предоставил суду образцы своих подписей.

В связи с тем, что установление факта подписания спорного протокола ФИО3 требует специальных познаний, а ответчик воспрепятствовал представлению подлинника данного протокола и установлению его достоверности в части подписей ФИО3, факт участия ФИО3 в собрании участников 30.05.2022, суд верно счел недоказанным.

Соответственно, в силу пункта 5 статьи 36 Закона об ООО собрание участников общества, проведенное 30.05.2022, правомерно признано неправомочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Право участника общества принимать участие в управлении обществом путем участия в общих собрания участников является фундаментальным правом, нарушение которого в виде неизвещения участника о проведении собрания представляет собой существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников. Следствием данного нарушения является невозможность участнику реализовать свое право на управление обществом.

Действительно, как указывает ответчик, в том числе и в апелляционной жалобе, пункт 2 статьи 43 Закона об ООО предусматривает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отклонил данный довод, указав, что данная норма носит общий характер и подлежит применению при обжаловании собрания по любым допущенными при созыве и проведении нарушениях, в то время как пункт 5 статьи 36 закона № 14-ФЗ носит специальный характер и подлежит применению в случае нарушения порядка созыва собрания и неучастии заинтересованного лица по указанной причине в собрании.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года по делу № А50-10916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



И.О. Муталлиева



ФИО1