Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А21-8654/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 8654/2022
г.Калининград
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>) (далее по тексту – Учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320762700016181, ИНН <***>, адрес: 150057, <...> а, кв. 20) (далее по тексту - Предприниматель) о взыскании 2 091 877 руб. неосновательного обогащения, 37 653,79 руб. неустойки, 67 914,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» 2 156 530 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от Учреждения: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от Предпринимателя: извещенный, явку представителя не обеспечил.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 Учреждение (муниципальный заказчик, заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0335200014921004356 на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети (установка Г-образных опор на пешеходных переходах для установки дорожных знаков 5.19 « Пешеходный переход» над проезжей частью) в границах городского округа «Город Калининград» в 2021 году (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 8.4.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет в адрес подрядчика требование об уплате неустойки, порядок расчета которой установлен в п.8.4.5 контракта.

Обращаясь с данным иском в суд о взыскании неустойки, Учреждение ссылается на нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ по контракту, и на несвоевременное предоставление подрядчиком банковской гарантии, покрывающей сроки гарантийных обязательств. Также Учреждением заявлено о взыскании с предпринимателя 2 091 877 руб. неосновательного обогащения с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование данного требования Учреждение ссылается на следующие обстоятельства.

Подрядчиком было подано исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Учреждения задолженности по муниципальному контракту, пени и штрафа.

После принятия иска к производству, 24.05.2022г. ИП ФИО2 (Цедент) и ООО НПО «Руссветпром» (Цессионарий) заключили договор об уступке права требования по Муниципальному контракту № 0335200014921004356 от 13 декабря 2022 г.

Согласно п. 1.1. договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежного обязательства в размере 2 091 877,00 рублей к Учреждению, за выполненные работы по Муниципальному контракту № 0335200014921004356, а также неустоек, пени и штрафов, подлежащих взысканию в связи с нарушением Должником обязательств по оплате задолженности, за исключением сумм убытков. Должник уведомлен о переходе права требования письмом от 27.05.2022г.

Определением от 01 августа 2022 года по делу А2l -3376/2022 произведена замена стороны истца ИП ФИО2 на правопреемника ООО «НПО «Руссветпром». Определение вступило в законную силу. Сторонами не обжаловано.

До вынесения определения судом о замене стороны истца ИП ФИО2 на правопреемника, Учреждение платежным поручением №106857 от 24.06.2022г. произвело на расчетный счет Предпринимателя оплату по контракту в сумме 2 091 877 руб., указав в графе назначения платежа ссылку на контракт.

10.01.2023г. Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием возврата денежных средств. Претензия оставлена подрядчиком без финансового удовлетворения, что и явилось основанием для данного иска. При этом, в рамках дела А21-3376/2022 с Учреждения в пользу ООО «НПО «Руссветпром» взыскано 2 091 877 руб. задолженности, 29 286, 28 руб. пени за период с 04.02.2022г. по 31.03.2022г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель по иску возражал. Относительно требования о взыскания пени просил суд отказать, ссылаясь на несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению согласованного проекта с предприятиями и организациями, ведающими инженерными сетями города. Также Предприниматель указал на затягивание процесса согласования банковской гарантии со стороны муниципального заказчика.

Возражая по взысканию неосновательного обогащения, Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с Учреждения 2 156 530 руб. убытков, понесенных подрядчиком при самостоятельном получении недостающих, но необходимых при исполнении контракта документов; оплате неустойки и штрафа субподрядчику ООО «НПО «Руссветпром»; необходимостью оформления займа с третьими лицами; устранению повреждения высоковольтного кабеля при производстве работ; устранению последствий ненормативного воздействия ветра на дорожные знаки.

Учреждение по встречному иску возражало, полагая, что Предпринимателем не доказана вина муниципального заказчика в понесенных расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения 2 091 877 руб. неосновательного обогащения с начислением на указанную сумму 67 914,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с даты востребования полученной суммы у подрядчика по состоянию на 27.06.2023г. с последующим доначислением процентов с 27.06.2023г. по день фактической оплаты задолженности. При этом судом учтено, что сумма долга в размере 2 091 877 руб. за выполненные работы взыскана с Учреждения в пользу ООО «НПО «Руссветпром» на основании решения в рамках дела А21-3376/2022. Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2023г. решение суда первой инстанции оставлено в силе. Оснований для получения Предпринимателем денежных средств в сумме 2 091 877 руб. по спорному контракту не имеется, так как Предприниматель уступил свое право требования правопреемнику. Таким образом, на стороне предпринимателя образовалось неосновательное сбережение, полученное за счет средств Учреждения. Проверив расчет процентов, суд находит его правомерным и обоснованным.

Рассмотрев требование Учреждения о взыскании с Предпринимателя неустойки за нарушение исполнения обязательств по контракту, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Факт просрочки в предоставлении надлежащим образом соответствующей условиям контракта банковской гарантии со стороны Предпринимателя судом установлен и подтвержден материалами дела, равно, как установлен и факт просрочки в исполнении обязательств при сдаче работ, поскольку факт полного выполнения работ должен быть подтвержден, в том числе, и предоставлением обеспечения гарантийных обязательств за три дня до подписания акта выполненных работ (п.12.7 контракта). Полное исполнение своих обязательств по контракту осуществлено подрядчиком 23.03.2022г.

Согласно расчету Учреждения с Предпринимателя подлежит взысканию 37 653,79 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 23.03.2023г.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями спорного контракта и частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных контрактом.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях реализации указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 были внесены изменения в утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783), которые вступили в силу 12.03.2022.

Пункт 2 Правил N 783 (в названной редакции) устанавливает, что по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Суд установил, что обязательства по контракту были исполнены Предпринимателем в полном объеме, а сумма неустойки не превышает 5% цены контракта (2 091 877 руб.), в связи с чем, неустойка подлежала списанию.

Рассмотрев встречное требование Предпринимателя суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Документы, подтверждающие необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению Объекта, подрядчиком не представлены.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Закон № 44-ФЗ регулирует согласно статье 1 отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку финансирование спорных работ осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием. Учреждение и Предприниматель в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, дополнительного соглашения к Контракту на спорные работы не подписывали. Взыскание за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта или дополнительного соглашения к государственному контракту открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ (22.07.2020), изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), Подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (п.35 Обзора).

Контракт заключен между Учреждением и Предпринимателем по результатам открытого аукциона на основании положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с условиями контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением следующего: - цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров и иных условий контракт; - в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика, как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема работы, предусмотренного Контрактом. Сокращение объема работы при уменьшении цены Контракта осуществляется в соответствии с методикой сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1090. Также контрактом предусмотрено право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10 процентов объем предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах. При выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в соответствующем объеме работ стороны обязаны уменьшить цену контракта указанным образом.

Судом установлено, что работы по выставленному заказчику акту по форме кс-2, кс-з по расценкам, установленным в локальных сметных расчетах в соответствии с условиями заключенного контракта, полностью оплачены заказчиком.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-Фз) содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст.24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В данном случае, аукционная документация была в полном объеме размещена на сайте, в том числе и сметный расчет стоимости работ по установке Г-образных опор на пешеходных переходах для установки дорожных знаков 5.19 над проезжей частью реконструкции объекта, прошедший проверку в установленном порядке в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» от 28.10.202l года. В локальных сметных расчетах, размещенных на сайте, указаны шифры и номера позиций нормативов, которые применены при расчетах. Со сметными расчетами, произведенными на основании Федеральных расценок, подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона. Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно п. 1 ст.95 Закона N 44-Фз, а также условиями контракта, в материалах дела отсутствуют, истцом по встречному требованию не представлены.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме. В том числе.

По требованию на сумму 150 000 рублей (за работы по разработке проекта переустановки новых опор и согласованию проектов с предприятиями и организациями, ведающими инженерными коммуникациями).

Согласно 11.4.2. контракта, на муниципального заказчика не возложена обязанность подготовить и передать подрядчику проект, согласованный с собственниками инженерных коммуникаций.

В соответствии с п.11.4.4. контракта подрядчик обязан изучить техническую документацию по настоящему Контракту и полностью ознакомиться со всеми условиями, связанными с выполнением работ, по письменному запросу получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принять на себя все расходы и риски, связанные с выполнением Работ (п.п.4,4.2.), при необходимости провести согласования земляных с предприятиями и организациями, ведающими инженерными коммуникациями города и участвующими в согласовании проекта (п.4.4.8.), при необходимости оформить согласования на производство Работ в местах прохождения коммуникаций в организациях, которым принадлежат данные коммуникации (п. 4.4.2З.).

Проект муниципального контракта размещен на сайте в составе аукционной документации. Доказательств направления запросов на получение разъяснений по положениям аукционной документации по данной закупке от участников не представлено.

В соответствии с условиями контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Следовательно, понесенные расходы в сумме 150 000 руб. на изготовление согласованного проекта являются затратами подрядчика. Которые не подлежат возмещению.

Заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 341 600 руб., являющаяся суммой неустоек, штрафов начисленных Предпринимателю его субподрядчиком ООО «НПО «Руссветпром» по заключенным договорам, также не может быть взыскана с Учреждения, поскольку муниципальный заказчик не имеет никаких обязательств по отношению к субподрядчику. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст.2 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано выше, суд не установил обязанности муниципального заказчика по изготовлению согласованного проекта с организациями по наружным сетям. Подрядчик, являющийся профессиональным участником в строительном секторе, не был лишен возможности, как уточнить при участии в конкурсе необходимый объем исходных данных, так и приостановить работы в порядке ст.716 ГК РФ. Следовательно, начисленная в отношении Предпринимателя его субподрядчиком неустойка является предпринимательскими рисками.

Затраты в размере 110 000 рублей на восстановление поврежденного при производстве подрядчиком работ высоковольтного кабеля и дальнейшим выполнением земляных работ методом «шурфирования» вручную также не подлежат взысканию с Учреждения.

В соответствии с п. 8.4.9. Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий Контракта, а также ущерб, причиненный по вине работников Подрядчика. Убытки или повреждение собственности третьих лиц, травмы или гибель людей произошедшие при выполнении подрядчиком настоящего Контракта, находятся на ответственности подрядчика и в полном объеме компенсируются подрядчиком по предъявленным претензиям от пострадавшей стороны.

Согласно п. 4.4.8. контракта во время проведения Работ подрядчик обязан выполнять на месте производства Работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, по технике безопасности и противопожарной безопасности, охране окружающей среды земельных ресурсов. Строго соблюдать правила безопасности дорожного движения на существующих дорогах. Всякий риск, связанный с убытками или повреждением собственности с травмами или гибелью людей во время исполнения контракта, находится на ответственности подрядчика и подлежит возмещению подрядчиком (п.4.4.10. Контракта).

Земляные работы, связанные с установкой Г-образных и светофорных опор включены в сметный расчет муниципального контракта от 13.12.2021 года № 0335200014921004356 (ГЭСН 27-09-011-03 состав работ по Установке дорожных знаков на металлических конструкциях Г-образных включает Рытье котлованов с обратной засыпкой и трамбованием). Локальны сметные расчеты на работы по обустройству пешеходных переходов на улично-дорожной сети в границах городского округа «Город Калининград», прошли проверку в установленном порядке в ГАУ КО «ЦПЭ и ПС» 28.10.2021 года.

Сумма в размере 440 000 рублей за работы по устранению последствийненормативного воздействия ветра также не подлежит взысканию с Учреждения.

Условиями контракта на Подрядчика возложена обязанность нести риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных Работ до приемки выполненных работ Муниципальным заказчиком (п.4.4.17. Контракта), устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Муниципальному заказчику и (или третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с граждански законодательством Российской Федерации (п. 4.4.21. Контракта).

В соответствии с п. 5.7. Контракта подрядчик несет ответственность за сохранное Объектов до момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписан Муниципальным заказчиком 24.03.2022 года.

При этом, судом установлено, что муниципальным заказчиком исх. № 92 от 14.01.2022 года было направлено обращение подрядчику о выявленном ненадлежащем монтаже выносных консолей Г-образных опор дорожных знаков, что могло повлиять на качество установки знаков при усилении ветра.

Сумма в размере 450 000 рублей, являющейся затратами на оплату процентов и штрафов в соответствии с п.2.6. и п. 2.9. Договора займа от 30.11.2021, сумма в размере 540 000 рублей затрат на оплату процентов и штрафов в соответствии с п.3.3. и п.3.5 Договора займа от 08.12.2021 г., сумму в размере 29 350 руб. на оплату банковской комиссии при осуществлении данных платежей, 90 000 руб. на оплату юридических услуг в рамках договора займа, не подлежат взысканию с Учреждения, поскольку заключение таких договоров является добровольно принятыми на себя обязательствами в рамках самостоятельной и обычной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам Предпринимателя, которые не могут быть отнесены на муниципального заказчика.

Сумма в размере 5 580 рублей на оплату выпуска повторной банковской гарантии не может быть взыскана с заказчика по следующим основаниям.Согласно п. 12.7. Контракта обеспечение гарантийных обязательств по Контракту подрядчик предоставляет муниципальному заказчику не позднее 3 (трех) рабочих дней до подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2).

Согласно информации, размещенной в реестре независимых гарантий (реестровая запись № ОСХЗ3904605894220008), обеспечение гарантийных обязательств подрядчиком было представлено в виде независимой гарантии, выданной (вступившей в силу) 18.02.2022 года. Срок окончания действия независимой гарантии - 14.03.2027 года не соответствовал сроку действия банковской гарантии, который должен был превышать предусмотренный контрактом срок гарантии качества выполненных работ на объекте не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ. Учреждение не может нести ответственность за действия банковской организации. 14 февраля 2022 года муниципальным заказчиком был согласован срок действия банковской гарантии, направленной подрядчиком для согласования. Однако, банком независимая гарантия была выдана и размещена в реестре независимых гарантий только 18.02.2022 года, чем срок ее действия был сокращен. Вместе с тем, обеспечение подрядчиком гарантийных обязательств установлено контрактом и аукционной документацией и является расходами, связанными с выполнением обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае Предприниматель не доказал, что понесенные им расходы, обусловлены противоправными действиями Учреждения или ненадлежащим исполнением последнего при исполнении контракта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «ГДСР» городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320762700016181, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 091 877 руб. неосновательного обогащения, 67 914,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2023г., с последующим доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 091 877 руб., начиная с 28.06.2023г. и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320762700016181, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 66 457 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В.Пахомова