Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А21-12657/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-12657/2023 «11» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2024.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев иск ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности;

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к

ИП ФИО2 о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по возврату заемных средств и 91 338 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 807, 808, 810 ГК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2024 решение от 13.12.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием заключенного сторонами договора займа.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.08.2024 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на статью 1102 ГК РФ и необходимость исследования вопроса об обоснованности удержания ответчиком полученных денежных средств.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 300 000 руб. неосновательного обогащения и 321 962 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2024 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (уточнение от 07.11.2024).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, явку представителя в процесс не обеспечил, возражений по существу иска с учетом его уточнения не направил.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает

сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

О возбуждении производства по настоящему делу ФИО4 извещен, ранее являлся участником неоднократных судебных заседаний.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По платежным поручениям от 01.04.2021 №№ 5, 6, 7, 8 истец перечислил ответчику 1 300 000 руб. с назначением «беспроцентный займ».

Ссылаясь на невозврат ответчиком полученных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

ВС РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Договор займа либо иные документы в подтверждение перечисления спорной суммы именно в заем истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, получение денежных средств в размере 1 300 000 руб. ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение ВС РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей стандарт доказывания в арбитражном процессе, закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

При этом следует иметь в виду, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поэтому, учитывая объективную невозможность доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного, а именно, наличие какого-либо правового основания, возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность удержания полученных от истца денежных средств в размере 1 300 000 руб.

В этой связи суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. неосновательного обогащения.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств, истец обоснованно начислил ему проценты по статье 395 ГК РФ в размере 321 962 руб. 36 коп. по состоянии на 05.11.2024.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 25.08.2024 исключен из Реестра индивидуальных предпринимателей, как недействующий, о чем внесена запись за ГРН 424390000268813.

В соответствии с пунктом 13 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Соответственно, утрата ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя после возбуждения дела (05.10.2023) не препятствует дальнейшему производству и вынесению решения.

Расходы истца по уплате госпошлины (включая за кассационную жалобу)

относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 168 – 171 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу

ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 321 962 руб. 36 коп. по состоянию на 05.11.2024 и далее, начиная с 06.11.2024 на сумму долга 1 300 000 руб. до момента ее полной оплаты, расходы по госпошлине 29 913 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина