Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А11-986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-986/2017
27 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «ДимАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Помпея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, каб.105), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью КБ «Профит Банк» в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании 125 244 131 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 21.09.2016 сроком действия один год;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ДимАрт» (далее - ООО «ДимАрт», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Помпея» (далее - ООО «Помпея», ответчик) о взыскании 96 000 000 руб. в счет погашения кредита, 29 244 131 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.12.2016, проценты за пользование кредитом, начиная с 01.01.2017 от суммы основного долга исходя из ставки 18% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств по кредитному договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Общество неоднократно извещалось по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращены в суд с отметкой по причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов общества, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 - 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и пунктов 32 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте назначения судебных заседаний.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило.

Спор рассматривался в отсутствие представителей ответчика третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

10.10.2016 между ООО КБ «Профит Банк» в лице конкурсного управляющего (продавцом) и ООО «ДимАрт» (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества на торгах №ПР-ДА/16-9-ТСБ, в соответствии с которым ООО «ДимАрт» приобрело права требования к ООО «Техснаб» по кредитному договору от 30.12.2014 №2357.

В соответствии с кредитным договором от 30.12.2014 №2357 ООО КБ «Профит Банк» обязался предоставить ООО «Техснаб» денежные средства в размере 130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей сроком до 30.04.2015, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 договора).

Цель кредитования - пополнение оборотных средств (пункт 1.2 договора).

На срок кредита процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых (пункт 5.1 договора).

Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее десятого рабочего дня месяца, за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита - одновременно с погашением кредита (пункт 5.2 кредитного договора).

ООО КБ «Профит банк 30.12.2014 перечислило на счет ООО «Техснаб» № 40702810500000001516 в КБ «Профит Банк» кредит в сумме 130 000 000 руб., что подтверждается выпиской банка по счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов.

ООО «Техснаб» исполнило свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом по договору частично, 34 000 000 руб. в счет оплаты основного долга - 22.05.2015, в счет оплаты процентов 378 733 руб. 73 коп. - 31.07.2015, 568 109 руб. 59 коп. - 20.08.2015, 4 720 733 руб. 83 коп. - 20.08.2015.

По сведениям истца по состоянию на январь 2017 года задолженность ООО «Техснаб» по кредитному договору составляет 125 244 131 руб. 10 коп.

В соответствии пунктом 6.2.2 кредитного договора заемщик обязан своевременно выплачивать Банку сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с настоящим договором.

На основании пп.7.2, 7.2.1 кредитного договора, если заемщик не выплачивает в срок какую-либо сумму, подлежащую уплате им Банку в связи с кредитом, Банк вправе путем письменного уведомления заемщика потребовать немедленного досрочного погашения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. Сумма кредита (вместе с причитающимися по нему процентами, комиссиями, неустойками, подлежащими возмещению убытками Банка, и иными суммами) подлежит погашению заемщиком в течение 5 дней со дня, следующего за днем направления Банком уведомления Заемщику, если в уведомлении Банком не указан иной срок, определяемый банком по своему усмотрению.

Приказом Банка России от 08.09.2015 №ОД-2373 у кредитной организации ООО КБ «Профит Банк» с 08.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)». Приказом Банка России от 08.09.2015 №ОД-2374 с 08.09.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «Профит Банк».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу №А40-181328/15-4-563 Б ООО КБ «Профит Банк» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО2.

В ходе осуществления процедур конкурсного производства были проведены открытые торги в электронной форме по продаже объектов имущества ООО КБ «Профит Банк», результатом которых являлось заключение с ООО «ДимАрт» договора купли-продажи имущества на торгах №ПР-ДА/16-9-ТСБ, в соответствии с которым ООО «ДимАрт» приобрело права требования к ООО «Техснаб» по кредитному договору от 30.12.2014 №2357.

03.06.2015 ООО «Техснаб» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Помпея», что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц; запись о прекращении деятельности заемщика внесена в ЕГРЮЛ 03.06.2015. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Помпея» является правопреемником указанного юридического лица по всем обязательствам.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (о кредитном договоре) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт выдачи кредитных денежных средств, наличие и размер долга по кредиту, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Доказательства возврата кредита, уплаты процентов в полном объеме суду не представлены. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, 29 244 131 руб. 10 коп. задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.12.2016, а также проценты за пользование кредитом, начиная с 01.01.2017 от суммы основного долга исходя из ставки 18% годовых.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помпея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДимАрт» 96 000 000 руб. в счет погашения кредита, 29 244 131 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.12.2016, проценты за пользование кредитом, начиная с 01.01.2017 от суммы основного долга исходя из ставки 18% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помпея» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова