Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А83-14822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-14822/2020
город Калуга
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.12.2021.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В.Леоновой


судей

Н.В. Ключниковой



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО1


ФИО2


при участии в заседании:



от заявителя:

Индивидуальный предприниматель ФИО3

ОГРН <***>

ИНН <***>


явился лично, предъявлен паспорт;



от заинтересованного лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

ОГРН <***>

ИНН <***>


от третьих лиц:

Администрация города Бахчисарай Республики Крым


Индивидуальный предприниматель ФИО4


Федеральная антимонопольная служба России



не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;



не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу №А83-14822/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее - Крымское УФАС России) о признании незаконным решения от 04.08.2020 № 07/1517, просил также обязать Крымское УФАС России возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации города Бахчисарая Республики Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, Администрация города Бахчисарай Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО4, Федеральная антимонопольная служба России,.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 ИП ФИО3 обратился в Крымское УФАС России с обращением, в котором просил провести проверку по факту заключения Администрацией города Бахчисарая Республики Крым договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) с ИП ФИО4 без проведения торгов.

В результате рассмотрения Крымским УФАС указанного обращения было установлено, что 03.03.2020 ИП ФИО4 обратился в Администрацию города Бахчисарая Республики Крым с заявлением о включении в схему размещения НТО на территории города Бахчисарая нестационарного торгового объекта по адресу: <...> район ТЦ "Коррида", которое рассмотрено, в порядке, предусмотренным Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402 "Об утверждении порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым" (далее - Постановление № 402).

В порядке, предусмотренном пунктом 6 раздела 4 Постановления № 402, Администрацией города Бахчисарая Республики Крым в телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном портале правительства Республики Крым размещена информация о предстоящем предоставлении места для размещения НТО по адресу: <...> район ТЦ "Коррида".

Поскольку заявлений на размещение НТО по указанному адресу от других хозяйствующих субъектов не поступало, договор на размещение НТО заключен Администрацией города Бахчисарая Республики Крым с ИП ФИО4 как с товаропроизводителем, имеющим статус фермерского хозяйства, в порядке раздела 4, 6 Постановления № 402 без проведения процедуры торгов.

По результатам рассмотрения обращения, письмом от 04.08.2020 по делу № 07/1517 Крымское УФАС России уведомил ИП ФИО3, что в действиях Администрации города Бахчисарая Республики Крым признаки нарушения законодательства не усматриваются, в связи с чем в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указывая на то, что договор на размещение нестационарного торгового объекта был заключен в нарушение конкурентных процедур, без проведения конкурса, с лицом, правовой статус которого, закрепленный в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не является идентичным статусу фермерского хозяйства.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Раздела 4 Постановления №402 без проведения конкурентных процедур места для размещения НТО предоставляются крымским перерабатывающим предприятиям - производителям продовольственных товаров (кроме предоставления мест для реализации алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, жевательной резинки, пищевых добавок, биологически активных добавок), сельскохозяйственным предприятиям, фермерским хозяйствам, которые непосредственно осуществляют продажу (реализацию) собственной продукции, в случае поступления от них единственной заявки на соответствующее место размещения НТО при условии, что в этих НТО будут выполняться условия указанные в настоящем пункте.

Согласно пункту 6 раздела 4 Постановления №402 в случае когда место для размещения НТО предложено хозяйствующими субъектами, на официальном сайте администрации муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо на официальном сайте администрации муниципального образования в государственной информационной системе Республики Крым "Портал Правительства Республики Крым" публикуется информация о предстоящем предоставлении права на размещение НТО.

Если в течении одного месяца со дня публикации не поступает иных заявок, договор на размещение НТО заключается с субъектом хозяйственной деятельности, подавшим заявление на размещение НТО.

Если в течении одного месяца с момента публикации поступили иные заявки - проводятся торги в форме конкурса или аукциона.

ИП ФИО4, обратившийся в Администрацию с заявлением на включение в схему расположения НТО, имеет статус фермерского хозяйства.

В связи с отсутствием заявок, в соответствии с пунктом 6.2. Постановления №402 договор на размещение НТО заключен с ИП ФИО4 без проведения процедуры торгов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях Администрации города Бахчисарая Республики Крым при заключении договора на размещение НТО с ИП ФИО4 без проведения процедуры торгов признаков нарушения действующего законодательства не установлено, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Вместе с тем, ИП ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении принятым Крымским УФАС России решением его прав и законных интересов как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Крымского УФАС России принятого антимонопольным органом в пределах его компетенции в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ИП ФИО3

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А83-14822/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Леонова


Судьи Н.В. Ключникова


ФИО1