Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А13-16903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16903/2017
город Вологда
19 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Энтерра» о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.10.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтерра» (ОГРН <***>) о взыскании 5 000 000 руб. основного долга за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что на основании полученной от истца рабочей документации ответчик выполнил строительные работы.

Ответчик отзыва на иск, возражений, доказательств оплаты не представил.

Ответчик считается надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом 9подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2015 № 3-1509011, предметом которого является выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту «Строительство ПС 110/10 кВ Бегеровая с заходами 4-х КЛ 110 кВ от ПС 110 кВ на ВЛ 110 кВ 115/116 (ПС Центральная - ПС Московская/ ПС Центральная – ПС Северная)».

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 5 000 000 руб.

Истец выполнил работы по договору и передал документацию по накладной от 08.04.2016 (л.д. 24, 25).

Ответчик оплату не внес, требование оплаты, изложенное в претензиях от 02.11.2016, 13.07.2017, не исполнил.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с пунктом 11.1 договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В подтверждение выполнения работ и передачи результата работ заказчику истец представил накладную от 08.04.2016, по которой документация передана заказчику.

Акт о приемке выполненных работ с накладной от 21.06.2017 направлены ответчику 22.06.2017 (л.д. 26-32). Акт со стороны заказчика не подписан, однако передача документов подтверждается отметкой на накладной от 08.04.2016 и не оспорена ответчиком. Стоимость работ составила 5 000 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и удовлетворяются судом.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 48 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтерра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» 5 000 000 руб. основного долга за выполненные работы, а также 48 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова