Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А28-5588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5588/2022
г. Киров
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Агентство энергосбережения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>)

о взыскании 2 549 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 06.04.2022

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Агентство энергосбережения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.04.2022 № 168, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1760 рублей 41 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку от 01.02.2022 № 01-22/91 за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 13.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 24.05.2022, ходатайством от 01.09.2022 просил снизить неустойку.

В судебном заседании судом установлено следующее.

01.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор поставки № 01-22/91 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить материалы (далее – товар), а заказчик принял на себя обязательство своевременно принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 91 055 рублей 73 копейки без НДС. Оплата поставленного товара производится заказчиком на условиях отсрочки платежа в 30 (тридцать) календарных дней после получения всего товара на основании оригиналов УПД (универсальный передаточный документ) или товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписанных со стороны заказчика без замечаний (пункты 2.1., 2.3. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по поставке труб (товарная накладная от 01.02.2022 № 18).

Обязательство по оплате исполнено ответчиком в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате поставленного товара истец начислил неустойку.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3. договора за несвоевременную оплату поставленного по договору товара, в случае предъявления поставщиком письменного требования, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа и до момента фактической оплаты.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 760 рублей 41 копейка за период с 03.03.2022 по 31.03.2022.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2.3. договора оплата поставленного товара производится заказчиком на условиях отсрочки платежа в 30 (тридцать) календарных дней после получения всего товара.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно товарной накладной от 01.02.2022 № 18 отгрузка товара произведена 01.02.2022.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Оснований для применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5%, действовавшей до 27.02.2022, суд не усматривает в связи с тем, что с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» начисление процентов по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 9,5% распространяется на отношения, регулируемые жилищным законодательством Российской Федерации, а также на обязательства, связанные с оплатой услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом требований законодательства и условий договора, а также с учетом моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Вступление в правоотношения на заведомо известных условиях налагает на ответчика обязанность исполнения таких условий и несение риска последствий неисполнения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Агентство энергосбережения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) неустойку в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 41 копейка; судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский