Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А51-7414/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7414/2025
г. Владивосток
16 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Амурский бройлер» (далее – истец, ООО «Амурский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 177 611 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки и пени, рассчитанной на дату исполнения решения суда.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.11.2024 между ООО «Амурский бройлер» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №4677/6441 в редакции протокола разногласий №1 (далее – спорный договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар отдельными партиями в согласованном сторонами ассортименте, количестве и по цене, а Покупатель принимать и оплачивать данный товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора общая цена договора определяется на основании товаросопроводительных документов на переданные в течение срока его действия товарные партии.

Цена поставляемой товарной партии и услуги по оформлению партии товара отражаются в универсальном передаточном документе и счете на каждую поставляемую партию товара. Услуги по оформлению партии товара включают в себя проверку соответствия товаросопроводительных документов партии товара.

Оплата каждой партии Товара и услуги по оформлению партии товара осуществляется Покупателем не позднее 7 (семи) календарных дней с даты поставки Товара.

В исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю товара на основании УПД – счетов-фактур №УТ-ЗАМ-5038/2 от 26.02.2025 и УТ-ЗАМ-5831/2 от 06.03.2025 на общую сумму 177 611 рублей 40 копеек.

В связи с неоплатой поставленного товара 26.03.2025 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Амурский бройлер» в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве отмечает, что в представленных истцом товарораспорядительных документах отсутствуют отметки фактического получателя, реквизиты перевозчика и сведения о соблюдении температурного режима, а акты сверки содержат несоответствие временных периодов и подписаны разными представителями истца. Кроме того, ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на неверность произведенного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела УПД – счетами-фактурами №УТ-ЗАМ-5038/2 от 26.02.2025 и УТ-ЗАМ-5831/2 от 06.03.2025, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Так, со стороны покупателя указанные товарораспорядительные документы подписаны управляющим ФИО2 и заверены печатью ИП ФИО1, при этом каких-либо доказательств, дающих основания полгать, что указанные реквизиты были сфальсифицированы, либо что печать предпринимателя выбывала из его владения, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в указанных счетах-фактурах реквизитов перевозчика и сведений о соблюдении температурного режима, не отрицают самого факта принятия покупателем спорного товара либо о ненадлежащем качестве такового.

Так, пунктом 4.4 договора определено, что приемка товара по цене, количеству, ассортименту и качеству производится при подписании Сторонами универсального передаточного документа. После приемки Товара Покупатель не вправе предъявлять претензии по цене, количеству, ассортименту и качеству переданного Поставщиком Товара.

Обязательства Поставщика по поставке партии Товара считаются выполненными с момента передачи партии Товара Поставщиком уполномоченному представителю Покупателя. Право собственности, риски случайной гибели и/или случайного повреждения Товара переходят Покупателю с момента приемки товара (пункт 4.5 договора).

Следовательно, подписав УПД №УТ-ЗАМ-5038/2 от 26.02.2025 и УТ-ЗАМ-5831/2 от 06.03.2025 без замечаний и возражений, покупатель совершил акт приемки спорного товара, согласившись с его ценой, количеством, ассортиментом и качеством.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона покупатель встречные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 177 611 рублей 40 копеек.

Ссылки предпринимателя на представление истцом двух различных по своему содержанию актов сверки не принимаются судом как противоречащие материалам дела, поскольку ООО «Амурский бройлер» в приложении к иску был представлен лишь один акт сверки по состоянию на 16.03.2025, подписанный главным бухгалтером истца ФИО3

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанной суммы основного долга по договору поставки, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной на дату исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени за каждый календарный день просрочки из расчета 0,2 (ноль целых две десятых) % от стоимости неоплаченного товара. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения принятых обязательств, если это не урегулировано дополнительным соглашением. Исчисление штрафной пени начинается с первого дня образования задолженности за поставленную партию товара.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поставщик имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт отсутствия доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им принятого на себя обязательства, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за период с 06.03.2025 по 07.07.2025 (дата вынесения резолютивной части решения) до 21 212 рублей 48 копеек исходя из ставки равной 0,1%.

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 постановления №7 следует производить на сумму долга с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский бройлер» 177 611 рублей 40 копеек основного долга, 21 212 рублей 48 копеек неустойки за период с 06.03.2025 по 07.07.2025, неустойку за период с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 14 759 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 243 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.