Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А44-358/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-358/2017

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Ремонтно-строительный участок специализированных работ», г. Боровичи, ИНН <***>, ОГРН <***>

к администрации Боровичского муниципального района, г. Боровичи, ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо: ИП ФИО1, г. Боровичи

о взыскании 53 942 руб. 61 коп. задолженности

при участии: истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Боровичского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 53 942 руб. 61 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязанности по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 41 по ул. Коммунарной в г. Боровичи, как собственник нежилого помещения площадью 87,0 кв.м за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года.

Определением суда от 27.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил применить исковую давность относительно части требований.

В дальнейшем истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. В окончательном виде просил взыскать с ответчика 19 403 руб. 61 коп. задолженности по содержанию и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года, а также 30 897 руб. 18 коп. задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года.

Уточнение иска принято судом.

В судебное заседание в порядке судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

Истец и ответчик просили рассмотреть дело без их отсутствия, настаивали на своих требованиях и возражениях. Третье лицо письменных пояснений по делу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 собственники помещений многоквартирного дома № 41 (далее - многоквартирный дом) по ул. Коммунарной в г. Боровичи приняли решение (протокол № 2) о заключении с Обществом договора о содержании, текущем и капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома.

01.02.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома и Обществом заключен такой договор.

03.03.2015 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение (протокол № 3) о заключении с Обществом договора управления многоквартирным домом.

20.03.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома и Обществом заключен такой договор.

Встроенное нежилое помещение площадью 87,0 кв.м, расположенное в многоквартирном доме, является муниципальной собственностью, что подтверждается материалами дела и самим ответчиком.

Судом установлено, что в спорный период ответчик не нес расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества находящегося в многоквартирном доме, а также не нес расходы в полном объеме по договору управления многоквартирным домом.

Невнесение ответчиком указанных выше платежей явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных законов собственник помещения расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплачивать коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность возникла в связи с неоплатой собственником помещения оказанных услуг.

Произведенный Обществом на основании утвержденных решениями собственников помещений многоквартирного дома смет расходов на содержание общего имущества за спорный период расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Возражения ответчика рассмотрены судом и не принимаются по следующим основаниям.

Как обоснованно указано истцом в дополнительных письменных пояснениях, в отношении требования о взыскании задолженности за декабрь 2013 года срок исковой давности не истек, поскольку срок оплаты задолженности согласно договору установлен до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Таким образом, срок оплаты задолженности за декабрь 2013 года истекал 25.01.2014. Следовательно, срок исковой давности начинает течь в указанном случае с 26.01.2014 и истекает 26.01.2017. Истец обратился с иском в суд 25.01.2017, т.е. своевременно.

Истец при уточнении исковых требований учел факт заключения соответствующего договора на управление многоквартирным домом между Обществом и третьим лицом с 01.11.2016, поэтому требования с указанного периода времени исключены из суммы иска.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение передавалось в аренду иным лицам, которые должны нести соответствующие расходы судом не принимаются, поскольку указанные лица не заключали указанные выше договоры с Обществом и, таким образом, не принимали на себя обязанности собственника имущества. При указанных обстоятельствах заявленные расходы должен нести собственник имущества.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ) и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 кодекса) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По настоящему делу установлен факт отсутствия договорных отношений между Обществом и Администрацией.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие между сторонами договоров не освобождает ответчика от обязанности возместить Обществу неосновательное обогащение.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях.

С учетом изложенного, суд установил, что требование фактически направлено к муниципальному образованию, как собственнику встроенного нежилого помещения, которое является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении резолютивной части решения судом допущена описка в части установления размера подлежащих возмещению судебных расходов, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района за счет казны муниципального образования Боровичский муниципальный район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» 50 300 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2012 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 145 руб. 71 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья А.Д.Самарин