Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А53-20582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20582/17
16 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН 1026103740464, ИНН <***>);

к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании кредитного договора № <***> от 23.04.2015, дополнительного соглашения № 3 от 14.07.2016 к кредитному договору № <***> от 23.04.2015, договора ипотеки № 066-0330-К-2015-3-1 от 23.04.2015, заключенных между ПАО Банк «Возрождение» и Муниципальным специализированым унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица:

ФИО1

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону: ФИО2 по доверенности от 23.11.2016 г.

от истца Администрации Ростова-на-Дону: ФИО3 по доверенности № 59-1/316 от 18.09.2017 г.

от ответчика ДРСУ: ФИО4 по доверенности б/н от 07.08.2017 г.

от ответчика Банка: ФИО5 по доверенности № 673 от 05.06.2017 г.

от ответчика МСУП по РС и ЭИС: ФИО6 по доверенности б/н от 07.04.2017 г.

от третьего лица Департамента дорог: ФИО7 по доверенности № 12 от 09.01.2017 г.

от третьего лица ФИО1: представитель ФИО8 по доверенности № 51 от 18.09.2017 г.

установил:

Администрация города Ростова-на-Дону (далее Администрация) обратилась в суд с иском к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений и публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» с требованием о признании кредитного договора № <***> от 23.04.2015 и дополнительного соглашения № 3 от 14.07.2016 к кредитному договору № <***> от 23.04.2015 недействительными. Делу присвоен номер А53-20582/17.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ДИЗО) обратился с иском к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» и к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» о признании кредитного договора № <***> от 23.04.2015, договора ипотеки № 066-0330-К-2015-3-1 от 23.04.2015, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. делу присвоен номер А53-21045/17.

Определением от « 18 » сентября 2017 г. № А 53-21045/2017 г. и дело № А53-20582/17 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А53- 20582/17.

Истцы (ДИЗО и Администрация) в судебном заседании пояснили предмет и основания исков, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель Администрации сообщил хронологию действий сторон по заключения и исполнению кредитной сделки. Пояснил порядок согласования сделок, взаимодействия и компетенцию муниципальных органов по заключению и согласованию сделок относительно муниципального имущества. Согласия на заключение договора с иной процентной ставки не испрашивалось и не давалось.

Представитель ДИЗО поддержал позицию, изложенную администрацией, настаивал на участии в деле обоих государственных органов в качестве соистцов. Отрицал факт согласования ДИЗО изменения процентной ставки, поскольку в письме ДИЗО от 22.04.2015 г. № 59-30-8080/4 указано на необходимость согласования с департаментом автомобильных дорог и ОДД.

Ответчик ДРСУ возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что срок исковой давности – 1 год для обжалования кредитного договора истцом пропущен. В части изменения процентной ставки полагает, что есть согласие Администрации, также как и согласие Департамента автомобильных дорог и ОДД.

Представитель Банка пояснил, что процентная ставка изменена сторонами, путем подписания дополнительного соглашения в связи с состояние рынка финансовых услуг, политикой ЦБ РФ и общим изменением ставок для всех банков и их клиентов. Полагает, что одобрение было получено.

Представитель ответчика – МСУП по РС и ЭИС по ремонту, исковые требования признал в полном объеме, между тем письменное признание, либо отзыв не предоставил. Кроме того, в доверенности право на признание иска представителю не представлено.

Представитель третьего лица Департамента АД и ОДД сообщил об отсутствии дополнительной информации относительно письма департамента, факт наличия письма подтвердил, но причины его изготовления не поясняет, считает, что письмо подготовлено в пределах полномочий Департамента и свидетельствует о согласовании целесообразности заключения сделки и возможности согласования условий ее сторонами самостоятельно.

Представитель третьего лица ФИО1 против удовлетворения иска возражал, предоставил письменный отзыв. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 13.08.2014 № 901 в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 30.07.2004 № 1268 «Об утверждении Положения «Об осуществлении заимствований, крупных сделок муниципальными предприятиями города Ростова-на-Дону и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителей муниципальных унитарных предприятий» Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений согласовано получение кредита.

Предприятию согласован кредит в сумме 70 000 000,00 рублей сроком до 01.09.2019, с процентной ставкой 13% годовых под залог имущества, указанного в приложении 1 и 2 к указанному постановлению.

Между ОАО Банк «Возрождение» и Предприятием заключен кредитный договор № <***> от 20.08.2014 г., предметом указанного договора является кредит в сумме 30 000 000,00 рублей на срок до 19.08.2015 г.

Пунктом 1.2. кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,5 % процентов годовых.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.07.2016 года к кредитному договору № <***> от 23.04.2015 в данный договор внесены изменения, согласно которым изменен лимит задолженности на 32 885 219,02 руб., срок исполнения обязательства установлен до 31.03.2017года. А также внесены изменения в процентную ставку за пользование кредитом, которая стала составлять 18% годовых.

После окончания кредитного договора № <***> от 20.08.2014 между ПАО Банк «Возрождение» и Предприятием заключен новый кредитный договор № <***> от 23.04.2015 г.

Предметом нового кредитного договора является кредит в сумме 40 000 000,00 рублей на срок до 22.04.2016 г.

Пунктом 1.2. нового кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % процентов годовых.

11 июля 2016 года межу ПАО Банк «Возрождение» и ОАО «ДРСУ» заключен договор поручительства № 066-033-К2015-П-4. Согласно договору поручительства ОАО «ДРСУ» обязуется перед Банком отвечать солидарно за исполнение Предприятием в полном объеме всех обязательств по кредитному договору № 066- 033-К-2015 от 23.04.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 066-033-К- 2015 от 23.04.2015, заключен договор ипотеки № <***>-3-1 от 23.04.2015, в соответствии с условиями которого залогодатель (сам заемщик) предоставил залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 14 810,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> За.

Однако, истец полагает, ни дополнительное соглашение, новый кредитный договор, ни обеспечивающий его договор залога не были согласованы с собственником имущества предприятия в нарушение указанных норм. Условия нового кредитного договора по сумме кредита и процентной ставке существенно отличаются от согласованного в 2014 году.

В соответствии со статьей 23 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2012 унитарное предприятие обязано согласовать с собственником имущества унитарного предприятия сделки, стоимость которых составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия, как крупные.

В соответствии с п. 3.4 Устава уставной капитал Предприятия на дату совершения сделки купли-продажи составляет 2 330 189,00 рублей, следовательно, предприятие обязано получить согласие собственника имущества по сделкам свыше 233 000,00 рублей.

Согласно уставу предприятия одним из видов деятельности согласно п. 2.2. является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

Нежилые помещения, заложенные в обеспечение кредитного договора, необходимы предприятию для осуществления вышеуказанного вида деятельности, так как они находятся в составе многоярусной автостоянки, расположенной по адресу: <...> За.

На основании изложенного, истцы полагают, что кредитный договор № <***> от 23.04.2015, дополнительное соглашение № 3 от 14.07.2016 к кредитному договору, договор ипотеки № 066-0330-К-2015-3-1 от 23.04.2015 являются недействительными сделками, которые не влекут юридически значимых последствий.

ОАО «ДРСУ» как поручитель исполнило обязательства предприятия по кредитному договору в размере 25 363 557,01 рублей (остаток задолженности).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2016 по делу № 2-3874/16 исковые требования ОАО «ДРСУ» к Муниципальному специализированному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 25 363 557,01 рублей удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0051058:37, площадью 14 810,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, Привокзальная, За, заложенное по договору ипотеки № <***>-3-1 от 23.04.2015, с установлением начальной продажной стоимости в размере 60 491 250 рублей. Данное решение не вступило в законную силу, обжалуется ДИЗО и Администрацией города Ростова-на-Дону.

Полагая, что согласие собственника имущества унитарного предприятия – Администрации города Ростову-на-Дону отсутствует, истцы заявляют о признании недействительными кредитной и обеспечительной сделок, применении последствий их недействительности.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (МСУП по PC и ЭИС) является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником.

Учредителем МСУП по PC и ЭИС является Департамент имущественно - земельных отношенийгорода Ростова-на-Дону, который осуществляет полномочия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредиторов либо путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Пункт 2 статьи 24 Закона № 161-ФЗ предусматривает, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласие собственника должно быть получено на любую сделку, которая может повлечь обременение или отчуждение недвижимого имущества (пункт 2 статьи 295 ГК РФ и пункт 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ). Унитарное предприятие распоряжается самостоятельно остальным имуществом, принадлежащим предприятию, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 295 ГК РФ и пункт 1 статьи 18 Закона № 161- ФЗ).

В отсутствие согласия собственника унитарное предприятие не вправе совершать сделки, связанные, в частности, с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (пункт 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ). Собственник должен утверждать заимствования (пункт 2 статьи 24 Закона № 161-ФЗ) и любые крупные сделки компании, которые затрагивают имущество, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (пункты 1 и 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

Поскольку в силу абз. 6 п. 1 ст. 2 ФЗ № 161 унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, обязательства унитарного предприятия, возникающие из совершаемых им сделок, могут быть обеспечены способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе залогом имущества (ст. ст. 307, 307.1, 329, 334 ГК РФ).

При этом согласно п. 3 ст. 335 ГК РФ если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

С данной нормой соотносится п. 2 ст. 295 ГК РФ, в соответствии с которым (государственное или муниципальное унитарное) предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Запрет государственному или муниципальному предприятию продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия также установлен п. 2 ст. 18 ФЗ № 161.

В свою очередь, подп. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ № 161 собственнику имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия предоставлено право давать согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Общие положения о согласии на совершение сделки закреплены в ст. 157.1 ГК РФ.

Так, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие (пп. 2, 3 ст. 157.1 ГК РФ).

Необходимо отметить, что специальная форма согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение таким предприятием сделок в случаях, предусмотренных ФЗ № 161, названным Законом не определена.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки, при условии отсутствия правил, являющихся специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 ГК РФ (п. 53 Постановления).

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (п. 54 Постановления), однако согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). Кроме того, третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок (п. 56 Постановления).

Как следует из п. 3 ст. 20 ФЗ № 161 собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если ею поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение истцов после совершения сделки МСУП РСиЭИС давало третьим лицам основания полагаться на действительность кредитного договора с учетом дополнительного соглашения и договора ипотеки. Из поведения истцов явствовала их воля сохранить сделки.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В Письме № 59-30-1539/4 от 12.07.2016 г., направленном в адрес ОАО «ДРСУ» Департаментом имущественно-земельных отношений, последний сообщил, что не возражает против заключения «договора поручительства за МСУП РСиЭИС с кредитным учреждением (банком) ПАО БАНК «Возрождение» на сумму 40 000 000 (сорок миллионов) рублей под 19,5 % годовых с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % годовых сроком на 12 месяцев».

Таким образом, воля Истца была направлена на сохранение и оставление в силе оспариваемой сделки Кредитного договора № <***> от 23.04.2015 г.

Такое поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность условий заимствования.

Кроме того, при даче согласия на залог указанного имущества истец, действуя добросовестно, должен был оценить, могло ли такое препятствие иметь место и при положительном решении (о наличии такого препятствия) не давать согласие на его залог. Однако, в Постановлении Администрации города Ростова- на-Дону от 13.08.2014 № 901 «О согласовании получения кредита муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений» предприятию было дано согласие на заключение договора ипотеки спорного имущества. Соответственно указанное Постановление подтверждает возможность отчуждения объекта ипотеки без ущерба «правоспособности» предприятия. Иное бы означало заведомо недобросовестное поведение Истца в ущерб интересам Предприятия.

Утверждение истца о невозможности ведения предприятием деятельности при отчуждении залогового имущества бездоказательно, учитывая, что предприятие было создано, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 14.02.1997 - то есть задолго до передачи ему имущества, являющегося объектом залога (оно было передано Предприятию лишь 06.07.2009).

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В рассматриваемом случае такое необходимое согласие было получено.

Согласно Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 13.08.2014 года №901 «О согласовании получения кредита муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений», МСУП РСиЭИС было дано согласие на получение кредита (кредитной линии) с кредитной организацией (Банк «Возрождение») в сумме 70 000 000 рублей под залог имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:0051058:37, площадью 14 810,8 кв.м., инвентарный номер 2510/33. Литер (а) А, номера на поэтажном плане: комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 23, 24, 25, 29, 29а, 296, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45, 45а, 456, 45в, 45г, 45д, 45е, 45ж, 45з, 45и, 45к, 45л, 45м, 46, 46а, 466, 46в, 46г, 46д, 46е, 46ж, 46з, 46и, 46к, 46л, 46м, 46н, 46о, 46п, 46р, 47, 48, 45н на 1-м этаже 1-го яруса, комнаты №№ 1, 2, 3, на 2-м этаже 2-го яруса, комнаты №№ 1, 2, 3 на 4-м этаже 4-го яруса, комнаты №№ 1, 2, 3 на 4-м этаже 4-го яруса, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пл. Привокзальная, За.

Таким образом, оспариваемые Истцом кредитный договор и договор ипотеки были частью единого правоотношения по предоставлению кредитной линии. Такая квалификация правоотношений сторон подтверждается ДИЗО в письме исх. 59-30- 8080/4 от 22.04.2015 г.

Аналогичное пояснение было дано Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения в письме исх. Л36-523/2 от 22.04.2015 г.

В Постановлении Администрации г. Ростова-на-Дону № 901 от 13.08.2014 г. «О согласовании получения кредита муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений» уточнено, что согласие дается на совершение сделки в виде предоставления кредитной линии под залог имущества. В этом же Постановлении определены основные параметры указанной сделки, за пределы которых Предприятие и ПАО Банк «Возрождение» (далее - «Банк») не вышли при заключении Кредитного договора № 066-033- К-2015 от «23» апреля 2015 года, а именно: сумма - 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей; срок - до 01.09.2019 г.

Названными письмами, в ответ на запрос МСУП РСиЭИС о возможности внесения изменений в Постановление Администрации № 901 «О согласовании получения кредита муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений» (в части изменения процентной ставки) ДИЗО указал, что «Постановлением Администрации г. Ростова-на- Дону от 13.08.2014 г. № 901 МСУП РСиЭИС согласовано заимствование в форме кредита (кредитной линии) по договору с кредитной организацией в сумме 70 млн. рублей, сроком до 01.09.2019 г., под залог имущества.

Во исполнение указанного Постановления МСУП РСиЭИС заключил договор с кредитной организацией, и дальнейшие взаимоотношения двух юридических лиц, в том числе по вопросу изменения значения процентной ставки регулируются условиями договора в рамках гражданско- правовых отношении.

В письме исх. Л36-523/2 от 22.04.2015 г. Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения выразил аналогичную позицию, добавив, что «процентная ставка по кредитному договору устанавливается в рамках гражданско-правовых отношений между банком и предприятием».

Указанные письма содержат позицию органов, уполномоченных давать согласие на заключение сделок МСУП РСиЭИС, в соответствии с которой получения их согласия на изменение процентной ставки по кредитному договору не требуется, и подтверждают возможность МСУП РСиЭИС осуществить такое изменение, то есть по своему содержанию являются согласием на такое изменение по усмотрению МСУП РСиЭИС.

Учредителем МСУП по PC и ЭИС является Администрация города Ростова-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч. I ст. 35.1 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на- Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211 «О принятии Устава города Ростова-на-Дону», Администрация города Ростова-на-Дону входит в структуру органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в качестве исполнительно-распорядительного органа.

Администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно - распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем Мэра как главы Администрации города (ч. 1 ст. 46 Устава).

13 ч. I ст. 48 Устава закреплено, что Мэр города издает в пределах своей компетенции носящие подзаконный характер постановления и распоряжения Администрации города, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования государственными и муниципальными органами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами и населением.

При этом из ч. 2 ст. 46 Устава следует, что управления, комитеты, департаменты, службы, отделы и другие структурные подразделения Администрации города самостоятельно решают вопросы управления, отнесенные к их ведению в соответствии со структурой Администрации. Они руководят подчиненными им предприятиями, учреждениями и организациями при строгом соблюдении гарантий самостоятельности последних, установленных действующим законодательством.

В свою очередь, согласно п. 1.1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

В целях организации единого порядка согласования заимствований, крупных сделок муниципальных унитарных предприятий г. Ростова-на-Дону и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителей муниципальных унитарных предприятий, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.07.2004 № 1268 утверждено Положение «Об осуществлении заимствований, крупных сделок муниципальными унитарными предприятиями г. Ростова-на-Дону и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителей муниципальных унитарных предприятий» (далее также - Положение № 1268).

В соответствии с п. 1.1 Положения № 1268 заимствования муниципальным унитарным предприятием могут осуществляться, в том числе, в форме кредитов по договорам с кредитными организациями.

Согласно п. 1.4 Положения № 1268 муниципальное унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования, крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя муниципального унитарного предприятия, только по согласованию с собственником имущества предприятия. Представителями собственника имущества муниципального унитарного предприятия от имени муниципального образования выступают Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и отраслевой (территориальный) орган управления, осуществляющий координацию и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сферах управления) (заместитель главы Администрации города, в ведении которого находится муниципальное унитарное предприятие).

Установленный Положением № 1268 порядок согласования заимствований муниципальных унитарных предприятий предусматривает (п. 2.1), что для получения согласия собственника имущества предприятия на осуществление заимствования (получение кредита, размещение облигаций или выдачу векселей) муниципальное унитарное предприятие представляет в Департамент следующие документы: письменное заявление с технико-экономическим обоснованием заключения договора займа; проект кредитного договора (проект решения о выпуске ценных бумаг - облигаций, перечень заемщиков, которым предполагается выдача векселей, с указанием сумм обязательств); заключение отраслевого (территориального) органа управления, осуществляющего координацию и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сферах управления) (заместителя главы Администрации города, в ведении которого находится муниципальное унитарное предприятие) о целесообразности и обоснованности предлагаемого заимствования; баланс предприятия и приложение к балансу форма № 2 «Отчет предприятия по прибыли» на последнюю отчетную дату с отметкой налоговой инспекции.

Департамент вправе запросить у муниципального унитарного предприятия другие документы, необходимые для уяснения обстоятельств дела и принятия решения о согласовании заимствования.

В силу п. 2.2 1 Сложения № 1268 2.2. Департамент обязан рассмотреть документы о заимствовании в течение двух недель после того, как будут представлены необходимые для вынесения решения документы.

В случае положительного результата рассмотрения документов о заимствовании Департамент вносит проект распоряжения Мэра города о согласовании заимствования муниципального унитарного предприятия.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений нормативных правовых актов в их системной взаимосвязи, надлежащим субъектом согласования совершения МСУП по PC и ЭИС сделок по заимствованию в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, а равно обеспечительных в отношении таких договоров сделок, связанных с залогом недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, являлась Администрация города Ростова-на-Дону.

Данный вывод обусловлен возложением на Администрацию города Ростова-на-Дону функций исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и отсутствием в ФЗ № 161 норм, предусматривающих возможность передачи правомочий собственника муниципального унитарного предприятия, в том числе Российской Федерации,субъекту Российской Федерации или иному муниципальному образованию, что закреплено абз. 5 п. 5 ст 20 названного Закона.

Исходя из этого, Администрацией города Ростова-на-Дону в установленном порядке и в рамках своей компетенции было принято внесенное Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону постановление от 13.08.2014 № 901 «О согласовании получения кредита муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных со-оружений», которым МСУП по PC и ЭИС согласовано заимствование в форме кредита (кредитной линии) по договору с кредитной организацией в сумме 70 000 000 рублей сроком до 01.09.2019, с процентной ставкой 13% годовых под залог имущества.

На основании выраженного Администрацией города Ростова-на-Дону согласия собственника муниципального имущества МСУП по PC и ЭИС в лице ФИО1 с ПАО Банк «Возрождение» были заключены кредитный договор № <***> от 23.04.2015 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности 40 000 000 рублей сроком до 22.04.2016, с процентной ставкой 19,5% годовых, и обеспечивающий обязательства по нему договор ипотеки № 066-0330-К-2015-3-1 от 23.04.20 15 в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений по адресу: <...> (многоуровневая автопарковка).

Буквальное содержание нормы п. 2 ст. 24 ФЗ № 161 в совокупности с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» позволяет прийти к выводу, что при осуществлении унитарным предприятием заимствования в форме кредитов по договорам с кредитными организациями согласованию с собственником имущества унитарного предприятия подлежат только объем и направления использования привлекаемых средств, тогда как размер платы за кредит (процентная ставка) устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, действующим своей волей и руководствующимся общегражданским принципом свободы договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

При этом, поскольку на дату заключения оспариваемого кредитного договора размер ключевой ставки, установленной Банком России, составлял 14% годовых (Информация Банка России от 13.03.2015), согласование его сторонами меньшего размера процентной ставки фактически не представлялось возможным, тогда как обычная деловая практика кредитных взаимоотношений предполагает установление платы за кредит в размере, превышающем актуальный размер ключевой ставки на несколько процентов.

Независимо от того, кем бы такие сделки ни были заключены – самим собственником- муниципальным образованием в лице Администрации или ДИЗО или созданными ими субъектами права ( МУП) выражение ими воли на определенные условия сделки не обязывает и не может обязывать контрагента (банк) на ее безусловное принятие.

Заключение и исполнение таких сделок в целом следует общему позитивному порядку определенному нормами гл. гл. 27-29 ГК РФ.

При этом, к обязанности и, соответственно, ответственности банка так же не относится необходимость контроля и учета действий на стороне заемщика по внутреннему согласованию его органами выгодных для себя условий.

Отсутствуют нормативные ограничения факта и порядка изменения и исполнения сделки в алгоритмах, предполагающих права заказчика (Администрации, МУП) устанавливать критерии ограничения поведения сторон в рамках сделки.

Общее позитивное нормативное регулирование определяет необходимость наличия принципиального согласия учредителя (собственника) на совершение сделок.

В данном случае для банка, как потенциальной стороны договоров правовой статус заемщика не создает никаких публичных или частных ограничений на предмет его встречного волеизъявления и согласования условий относительного правоотношения.

Оснований рассматривать, при таких обстоятельствах, заемщика (МУП) или муниципальное образование как субъектов права, единолично определяющих условия договоров с банком не имеется.

При этом значимым является то, что названные ограничения относятся только к процедуре формирования воли собственника в лице его органов по отношения к обладателю вторичного вещного титула, а не самой заключаемой им сделки, как не являющейся односторонней.

Оферта заемщика и залогодателя не ограничивает права акцепта кредитора ее условиями, как и не предполагает исключения права сторон на согласование и изменение условий.

Собственно кредитный ресурс, испрашиваемый заемщиками, как объект права, является выражением его потребности.

Сами заимствования, как обременения должника обязательством возврата и платы за пользование являются выражением потребностей и интересов кредитной организации. Этот интерес следует автономии его воли, которая не может быть ограничена волей заемщика, кроме самой сделки, как результата их согласования равными субъектами.

Кроме того, судом не усматривается наличие пороков воли на стороне заемщика так как фактически сделки не только были согласованы в установленном для муниципального образования порядка, но и исполнялись сторонами. При этом заемщик в полном объеме воспользовался предоставлением кредитора, тогда как свои обязанности по отношению к нему не выполнил.

Более того, те пороки воли, о наличии которых заявляет Администрация и ДИЗО в условиях длящегося относительного правоотношения является исцелимыми.

Длительность отношений, выраженная в согласованных сроках сделки и ее обеспечений, как и, тем более, за пределами этих сроков предполагает иные их условия правомерными самим фактом пользования в отсутствие возражений должника, одностороннего отказа или досрочного возврата.

Более того, в рассматриваемом случае сделка и последующее изменение ставки являлись согласованными, а само пользование кредитом на таких условиях осуществлялось МУП не в отсутствие осведомленности муниципального образование города Ростова-на-Дону в лице его органов.

В целом заявление Администрации и ДИЗО о недействительности кредитных сделок и договора ипотеки в условиях полного одностороннего потребления ими в лице МУП предоставленного ресурса без адекватного встречного предоставления является формой злоупотребления правом и выходит за пределы добрых намерений, выраженных муниципальным образованием при заимствовании, на которые кредитор вправе был рассчитывать.

При этом, несмотря на выражавшиеся ранее Администрацией города Ростова-на-Дону просьбы о пролонгации кредитного договора и заверения о содействии в исполнение кредитных обязательств (письмо от 20.06.2016 г. №59-6/1190), сделка по настоящее время является не исполненной заемщиком.

Истцы также не подтвердили, что в конкретных рыночных условиях и их меняющихся экономических индексах было доступно получение и последующее длительное использование кредитных ресурсов на иных условиях.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом доводы истцов о том, что оспариваемые сделки недействительны по признакам ничтожности и к ним подлежит применению срок исковой давности 3 года, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Истцы в качестве основания для признания сделки недействительной указывают на отсутствие согласия органа местного самоуправления. Согласно указанной нормы данное основание свидетельствует об оспоримости сделки, а не о ничтожности, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой данности 1 год, который истцами пропущен.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 29.04.2010 №. 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ (п. 9 Постановления).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемый Истцами Кредитный договор был заключен в результате запроса ценовых котировок. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых котировок № 31502259672 был опубликован в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru «22» апреля 2015 г. Таким образом, с указанной даты информация о совершении сделок была доступна для неограниченного круга лиц, то есть была доступна для Истцов.

Соответственно, право на оспаривание сделок Истцами истекло 22.04.2016 г. Таким образом, истцы, заявив о недействительности кредитного договора и договора ипотеки лишь в июле 2017 г., пропустили установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок для обжалования сделки и соответственно не вправе заявлять об их недействительности.

Приходя к указанному выводу суд учитывает судебную практику (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А07-8468/2013).

Указанные обстоятельства подтверждают, что истцам было известно о заключении оспариваемых ими сделок на дату 22.04.2015 г., что подтверждается также письмом ДИЗО исх. 59-30-8080/4 от 22.04.2015 г., в котором Департамент фактически указывает на возможность увеличения процентной ставки по кредитным обязательствам.

Кроме того, это подтверждается ежеквартальным предоставлением МСУП РСиЭИС в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону акта сверки задолженности в соответствии с п. 2.3.Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону № 901 от 13.08.2014 г. «О согласовании получения кредита муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений» и его принятием.

При этом, ДИЗО указывает, что является невозможным внесение изменений в Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 13.08.2017 г. № 901, а не в сам договор, предлагая его согласование с ДАД и ОДД.

В пункте 10 Пленума ВС РФ № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По аналогичным основаниям является пропущенным срок обжалования (оспаривания) дополнительного соглашения № 3 от 14.07.2016 г. к кредитному договору и договора ипотеки от 23.04.2015 г., поскольку с иском ДИЗО и Администрация обратились 20.07.2017 г. и 18.07.2017 г., соответственно.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие необходимого согласия Администрации, исковые требования каждого из истцов, как заявляющиеся относительно совпадающего предмета являются необоснованными по существу. Кроме того самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске является факт пропуска срока исковой давности относительно всех сделок, о применение которого заявлено ответчиками.

Истцы при подаче иск государственную пошлину не оплачивали, т.к. освобождены от ее оплаты, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд не распределяет судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.