Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А56-70365/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70365/2019
30 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель Сахар» (адрес: Россия, 192102, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Групп» (адрес: Россия, 188480, г.Кингисепп, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, ул. Большая Советская, 41/86; Россия 196084, Санкт-Петербург, Масляный пер., 7, ОГРН: <***>)

О взыскании 43 893,60 руб. задолженности по договору поставки б/н от 28.12.2018, 127,30 руб. неустойки, 782,87 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 500 руб. расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель Сахар» (далее – ООО «Артель Сахар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Групп» (далее – ООО «Любавушка Ритейл Групп») о взыскании 43 893,60 руб. задолженности по договору поставки б/н от 28.12.2018, 127,30 руб. неустойки, 782,87 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 51 500 руб. убытков, понесенных в связи с невыполнением обязательства по оплате товара, на оплату юридических услуг, а также 3 852,25 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель Сахар» взыскано 43 893,60 руб. задолженности по договору поставки б/н от 28.12.2018, 127,30 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1965 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Артель Сахар» возвращено из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 414 от 07.06.2019.

ООО «Любавушка Ритейл Групп» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Так, при вынесении решения арбитражный суд руководствовался следующим.

28.12.2018 между ООО «Артель Сахар» (поставщиком) ООО «Любавушка Ритейл Групп» (покупателем) был заключен договор поставки, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется по заказу покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Количество и ассортимент товара указываются в накладной унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата № 132 от 25.12.1998, универсальном передаточном документе и счете-фактуре на поставку товара, являющимися неотъемлемой частью договора. При этом количество и ассортимент устанавливаются поставщиком в пределах и в соответствии с принятым к исполнению заказом (п.1.2 договора поставки).

Согласно п.2.5 договора поставки стороны согласились, исходя из средних сроков реализации товара, а также в соответствии с п.7 ст.9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», что покупатель производит оплату в следующем порядке:

-в течение 8 (восьми) рабочих дней со дня приемки поставленного товара, в случае поставок продовольственных товаров, срок годности на которые установлен менее чем 10 дней;

- в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней со дня приемки поставленного товара, в случае поставок продовольственных товаров, срок годности на которые установлен от 10 до 30 дней включительно;

- в течение 40 (сорока) календарных дней со дня приемки поставленного товара, в случае поставок продовольственных товаров, срок годности на которые установлен свыше 30 дней.

При этом под продовольственными товарами для целей настоящего договора стороны понимают следующие товары – продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная вода, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Поставщиком надлежащим образом была исполнена обязанность по поставке товаров покупателю на сумму 43 893,60 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 169 от 01.03.2019.

Ссылаясь на то, что со стороны покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного товара, поставщик обратился к покупателю с претензией от 21.05.2019 об уплате имеющейся задолженности. Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Артель Сахар» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела ответчиком предоставлен отзыв, согласно которому ответчик ссылается на незаконность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в силу прямого указания п.6.2 договора поставки; указывает на недоказанность состава убытков и отсутствие возможности установить лицо, действующее от имени ООО «Любавушка Ритейл Групп» при приемке товара, в связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная №169 от 01.03.2019. Указанная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о невозможности установить лицо, действующее от имени ООО «Любавушка Ритейл Групп» при приемке товара, также отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. При этом доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ.

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 127,30 руб. за период с 03.06.2019 по 01.07.2019 согласно п.6.2 договора поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, установленных п.2.5 договора, поставщик вправе начислить неустойку в следующем размере:

- с момента вручения покупателю соответствующей претензии и в течении следующих 55 рабочих дней – 0,0001% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- за период, начиная с 56 рабочего дня, исчисляемого с даты наступления срока оплаты – 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782,87 руб. за период с 09.04.2019 по 01.07.2019. В качестве обоснования заявленных ко взысканию процентов истец указывает на п.3 ст.486 ГК РФ, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Однако истцом не учитывается п.6.2 договора поставки, в силу которого положения ст.317.1 ГК РФ к ответственности покупателя не применяются, а именно, поставщик не вправе начислять и взыскивать законные проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Кроме того, истцом также не учитывается императивная норма действующего гражданского законодательства, а именно п.4 ст.395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор поставки от 28.12.2018 является действующим, сторонами не расторгался, доказательств обратного истцом не представлено, соответственно, взысканию подлежит только неустойка, предусмотренная п.6.2 договора поставки. Требование истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ не является обоснованным и судом отклоняется.

Также истцом заявлены ко взысканию убытки, понесенные в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки на оплату юридических услуг, в размере 51 500 руб.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что заявленные истцом убытки по своей правовой природе являются расходами на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридической помощи № 388-19 от 15.05.2019, заключенный между ООО «Юридическое бюро» (поверенным) и ООО «Артель Сахар» (доверителем), согласно п.2 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность совершить следующие юридические действия в следующем объеме: консультация, составление и подача претензии в ООО «Любавушка Ритейл Групп».

Согласно п.4.2 договора № 388-19 от 15.05.2019 общая сумма договора составляет 11 500 руб. ООО «Артель Сахар» оплатило сумму вознаграждения ООО «Юридическое бюро» в размере 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 367 от 15.05.2019.

Согласно п.2 договора на оказание юридической помощи № 405-19 от 30.05.2019, заключенному между ООО «Юридическое бюро» (поверенным) и ООО «Артель Сахар» (доверителем), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность совершить следующие юридические действия в следующем объеме: консультация, составление и подача искового заявления в отношении ООО «Любавушка Ритейл Групп», представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до вынесения решения суда.

Согласно п.4.2 договора № 405-19 от 30.05.2019 общая сумма договора составляет 40 000 руб. ООО «Артель Сахар» оплатило сумму вознаграждения ООО «Юридическое бюро» в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 388 от 30.05.2019.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Руководствуясь указанными нормами, учитывая то обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, исходя из суммы исковых требований (сумма заявляемых расходов на представителя выше суммы основного долга), суд приходит к выводу о чрезмерности заявляемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворяет требования истца частично в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любавушка ритейл групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ САХАР» 43 893,60 руб. задолженности по договору поставки б/н от 28.12.2018, 127,30 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1965 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель Сахар» из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 414 от 07.06.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

СудьяПивцаев Е.И.