Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А53-29393/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29393/21
24 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" (ОГРН 1147746738127, ИНН 7701399749) к индивидуальному предпринимателю Поротникову Илье Сергеевичу (ОГРНИП 314615402000012, ИНН 420524586330) о взыскании 180000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" индивидуальному предпринимателю Поротникову Илье Сергеевичу 180000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 11.01.2018 № 1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления к производству получено истцом.

Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

02.11.2021 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СК «Диамант» (заказчик) и ИП Поротниковым И.С. (исполнитель) был заключен договор подряда № 1 от 11.01.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по внедрению на компьютерах заказчика программного продукта «1С:Предприятие» с реализацией настроек в соответствии с перечнем работ, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, в сроки и общей стоимостью, определяемые планом-графиком работ по разработке и внедрению автоматизированной системы учета.

Согласно п. 4.2 договора, общая сумма договора определяется планом-графиком работ (приложение №3 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 4.4 договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 100 процентов по каждому этапу, указанному в план-графике, не позднее чем за 3 рабочих дня до начала соответствующего этапа

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим истца в рамках проведения инвентаризации расчетов с дебиторами страховой организации выявлена задолженность ИП Поротникова И.С. в пользу страховой организации на сумму 180000 руб., возникшая вследствие осуществления расчётов по вышеназванному договору.

Поскольку доказательства выполнения и сдачи работ по договору у истца отсутствуют, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое было оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику 180000 руб. предоплаты.

Доказательств выполнения каких-либо работ и сдачи их заказчику на сумму аванса ответчиком не представлено.

В связи с направлением истцом ответчику претензии с требованием возврата денежных средств и отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ на заявленную сумму, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 180000 руб.

Ответчик не оспорил факт получения денежных средств, не представил доказательств выполнения работ по договору и сдачи их заказчику.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 180000 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 18091 от 30.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 6400 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 6400 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поротникова Ильи Сергеевича (ОГРНИП 314615402000012, ИНН 420524586330) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" (ОГРН 1147746738127, ИНН 7701399749) 180000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 11.01.2018 № 1, а также 6400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Абдулина С. В.