Решение от 10 января 2023 г. по делу № А23-9003/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9003/2022
10 января 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения принята 14 декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Семчуковой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249038, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123060, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Соколовского, д. 3, этаж 5, помещ. II, ком. 2, 4

о взыскании 1 963 819 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 11.11.2010 № 831/2010 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, 11 529 руб. 66 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) за период с 02.10.2022 по 14.10.2022, а также неустойки, начисленной за период с 15.10.2022 до момента фактической оплаты задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (далее – МП «Теплоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт») 1 963 819 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 11.11.2010 № 831/2010 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, 11 529 руб. 66 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) за период с 02.10.2022 по 14.10.2022, а также неустойки, начисленной за период с 15.10.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований МП «Теплоснабжение» ссылается на неисполнение ООО «ПИК-Комфорт» обязательств по оплате поставленных по договору энергоснабжения от 11.11.2010 № 831/2010 в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в срок, установленный пунктом 7.2 договора.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе потребовать от абонента оплаты поставленных тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды).

Кроме того, истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения абонентом обязательств по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2022 исковое заявление МП «Теплоснабжение» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено в срок до 14.11.2022 представить в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также доказательства, обосновывающие возражения.

16.11.2022 от МП «Теплоснабжение» в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «ПИК-Комфорт» 1 963 819 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 11.11.2010 № 831/2010 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в связи с ее погашением ответчиком.

16.11.2022 МП «Теплоснабжение» также уточнило исковые требования в части взыскания с ООО «ПИК-Комфорт» неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды); просило взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» 47 784 руб. 79 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) за период с 02.10.2022 по 15.11.2022.

06.12.2022 ООО «ПИК-Комфорт» представило в Арбитражный суд Калужской области отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, в том числе актов, подтверждающих факт поставки тепловой энергии, теплоносителя в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 общей стоимостью 1 963 819 руб. 49 коп.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на погашение 15.11.2022 задолженности по договору энергоснабжения от 11.11.2010 № 831/2010, в размере 1 963 819 руб. 49 коп., образовавшейся за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, а также заявляет ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды).

Заявляя об уменьшении неустойки ООО «ПИК-Комфорт» ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по оплате поставленных по договору энергоснабжения от 11.11.2010 № 831/2010 в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в срок, установленный пунктом 7.2 договора.

ООО «ПИК-Комфорт» также полагает, что дело № А23-9003/2022 принято к производству Арбитражного суда Калужской области с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «ПИК-Комфорт»: 123060, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Соколовского, д. 3, этаж 5, помещ. II, ком. 2, 4.

При таких обстоятельствах ООО «ПИК-Комфорт» полагает, что дело № А23-9003/2022 подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На дату принятия резолютивной части решения суд располагал сведениями о получении МП «Теплоснабжение» копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц: 249038, <...>.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена представителем МП «Теплоснабжение» 28.10.2022 (л.д. 4).

На дату принятия резолютивной части решения суд располагал сведениями о получении ООО «Пик-Комфорт» копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц: 123060, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Соколовского, д. 3, этаж 5, помещ. II, ком. 2, 4.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена представителем ООО «Пик-Комфорт» 27.10.2022 (л.д. 4).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно требованиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства как основанное на документах, подтверждающих задолженность по договору энергоснабжения от 11.11.2010 № 831/2010.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив доводы ООО «Пик-Комфорт», изложенные в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая представление в материалы дела акта, подтверждающего факт поставки ответчику тепловой энергии, теплоносителя в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 общей стоимостью 1 963 819 руб. 49 коп., который подлежит исследованию и оценке при разбирательстве дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, а также учитывая погашение ООО «Пик-Комфорт» 15.11.2022 задолженности по договору энергоснабжения от 11.11.2010 № 831/2010 в размере 1 963 819 руб. 49 коп., образовавшейся за период с 01.06.2022 по 30.06.2022. Доказательств, обосновывающих возражения относительно предъявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе, не представлено доказательств оспаривания объема и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды).

В связи с отсутствием противоречий в имеющихся в деле доказательствах судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Рассматриваемое дело также не входит в перечень дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.12.2022 Арбитражным судом Калужской области после разбирательства дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, принято решение путем подписания резолютивной части: производство по делу № А23-9003/2022 в части взыскания с ООО «ПИК-Комфорт» 1 963 819 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 11.11.2010 № 831/2010 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 прекращено; с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу МП «Теплоснабжение» взыскано 47 784 руб. 79 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, а также 33 010 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины; с ООО «ПИК-Комфорт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 руб. 00 коп.

27.12.2022 ООО «Пик-Комфорт» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 10.01.2023.

16.11.2022 от МП «Теплоснабжение» в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «ПИК-Комфорт» 1 963 819 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 11.11.2010 № 831/2010 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в связи с ее погашением ответчиком.

Ходатайство заявлено от имени МП «Теплоснабжение» представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 5/27, в которой в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований (копия приобщена к материалам дела).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд полагает, что отказ истца от иска в части взыскания с ООО «ПИК-Комфорт» 1 963 819 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 11.11.2010 № 831/2010 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает производство по делу в части взыскания с ООО «ПИК-Комфорт» 1 963 819 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 11.11.2010 № 831/2010 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 подлежащим прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

16.11.2022 МП «Теплоснабжение» также уточнило исковые требования в части взыскания с ООО «ПИК-Комфорт» неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды); просило взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» 47 784 руб. 79 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) за период с 02.10.2022 по 15.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает заявленное истцом увеличение размера исковых требований.

При этом судом учтены разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Арбитражным судом Калужской области установлено, что между МП «Теплоснабжение», именуемым в дальнейшем энергоснабжающая организация, и ООО «ПИК-Комфорт», именуемым в дальнейшем абонент, заключен договор от 11.11.2010 № 831/2010, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 11.11.2010 № 831/2010 расчет стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребленных абонентом (с учетом субабонентов) производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Расчет стоимости теплоносителя производится по ценам на теплоноситель (химически очищенная вода), установленным в соответствии с калькуляцией, утвержденной энергоснабжающей организацией.

Приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 17.12.2018 № 390-РК для МП «Теплоснабжение» установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель согласно приложениям № 1, 2 к приказу на период с 01.01.2019 по 31.12.2023.

В силу пункта 7.1 договора от 11.11.2010 № 831/2010 оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.

Согласно пункту 7.2 договора от 11.11.2010 № 831/2010 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение обязательств по договору от 11.11.2010 № 831/2010 МП «Теплоснабжение» в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 поставило ООО «ПИК-Комфорт» тепловую энергию, теплоноситель общей стоимостью 1 963 819 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанным энергоснабжающей организацией актом от 30.06.2022 № 3526 (л.д. 33), счетом на оплату от 01.07.2022 № 3976 (л.д. 32).

Факт поставки МП «Теплоснабжение» в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 ООО «ПИК-Комфорт» тепловой энергии, теплоносителя, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, акт от 30.06.2022 № 3526 ООО «ПИК-Комфорт» не подписан, направлен в адрес ответчика письмом от 08.07.2022 № 5/2112 (л.д. 34); поставленный энергоресурс оплачен абонентом 15.11.2022 в сумме 1 963 819 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 8.3 договора от 11.11.2010 № 831/2010 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения ООО «ПИК-Комфорт» обязательств по оплате поставленных по договору от 11.11.2010 № 831/2010 в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания 47 784 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 15.11.2022.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленных тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства.

Расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленных тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, произведен МП «Теплоснабжение» на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом факта погашения 15.11.2022 задолженности по оплате поставленного энергоресурса с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на день фактической оплаты долга (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленных тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, произведен МП «Теплоснабжение» с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленных тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, соответствует требованиям законодательства, положениям договора и является арифметически верным.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате поставленных по договору энергоснабжения от 11.11.2010 № 831/2010 в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в срок, установленный пунктом 7.2 договора, ООО «ПИК-Комфорт» заявило о необходимости снижения размера начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее о снижении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере теплоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки не подлежит снижению.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые суд мог бы оценить как основание для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы ООО «Пик-Комфорт», изложенные в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражный суд г. Москвы.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «ПИК-Комфорт»: 123060, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Соколовского, д. 3, этаж 5, помещ. II, ком. 2, 4.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 9.7 договора от 11.11.2010 № 831/2010 в случае невозможности разрешить спор путем переговоров, все разногласия рассматриваются в Арбитражном суде Калужской области.

Таким образом, подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменена по соглашению сторон, в связи с чем дело № А23-9003/2022 принято к производству Арбитражного суда Калужской области с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 9.7 договора от 11.11.2010 № 831/2010.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу МП «Теплоснабжение» уплатило государственную пошлину в размере 33 010 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2022 № 1916.

Ответчиком задолженность по договору энергоснабжения от 11.11.2010 № 831/2010 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 оплачена 15.11.2022 (после даты вынесения определения о принятии искового заявления к производству – 21.10.2022).

Учитывая, что задолженность была погашена ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 010 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Кроме того, арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания с ООО «ПИК-Комфорт» 47 784 руб. 79 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) за период с 02.10.2022 по 15.11.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственная пошлина до окончания рассмотрения дела не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, и заявленные требования судом фактически удовлетворены, государственная пошлина в размере 48 руб. 00 коп. взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А23-9003/2022 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» 1 963 819 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 11.11.2010 № 831/2010 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123060, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Соколовского, д. 3, этаж 5, помещ. II, ком. 2, 4) в пользу Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249038, <...>) 47 784 руб. 79 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, а также 33 010 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123060, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Соколовского, д. 3, этаж 5, помещ. II, ком. 2, 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья М.М. Семчукова