Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А65-2604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2604/2020

Дата принятия решения – 16 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тамерлан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания "Вертикаль", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 67 200 рублей долга по договору на оказание услуг,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мирэкл»,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тамерлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания "Вертикаль" (далее - ответчик) о взыскании 67 200 рублей долга по договору на оказание услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мирэкл».

Стороны и третье лицо в судебное заседание 14.07.2020 не явились, извещены.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

03.09.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг № 90. по условиям которого истец (исполнитель по договору) за оплату предоставляет ответчику (заказчику по договору) во временное пользование строительную технику с экипажем. При сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон. Рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля, который подписывается уполномоченными представителями сторон (л.д.7-9).

Как указал истец, им были оказаны услуги на общую сумму 92 200 рублей, о чем были представлены универсальные передаточные документы № 253 от 03.09.2019 на сумму 25 500 рублей и 290 от 19.10.2019 на сумму 66 700 рублей (л.д.11,12).

При этом, услуги оплачены ответчиком частично на сумму 25 000 рублей по платежному поручению № 151 от 16.10.2019 (л.д.60).

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оказанным услугами на сумму 67 200 рублей, 29.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (л.д.16-18).

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав договор № 90 от 03.09.2019, положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Судом установлено наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного 03.09.2019 договора аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги спецтехники, оплата стоимости услуг производится заказчиком не позднее 3 дней после выполнения работ оказания услуг исполнителем.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составила 67 200 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на отсутствие доказательств пользования спецтехникой, поскольку универсальный передаточный документ N 290 от 19.10.2019 на сумму 66 700 рублей им не подписан, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг не представлены.

Учитывая, что в соответствии с п. 4.4 договора приемка услуг удостоверяется подписанием акта об оказании услуг, универсальный передаточный документ N 290 от 19.10.2019 на сумму 66 700 рублей ответчиком не подписан, в отсутствии подписанного со стороны ответчика акта оказанных услуг рапорт о работе строительной техники, на который ссылается истец, не может являться надлежащим доказательством факта оказания транспортных услуг.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Так как договором на оказание услуг № 90 от 03.09.2019 оформление путевых листов в целях определения объема оказанных услуг не предусмотрено, факт оказания услуг удостоверяется подписанным актом, что прямо установлено договором, рапорт о работе строительной техники оформлен с нарушением приведенных выше требований, не подписан ответчиком как заказчиком, суд не может принять представленный истцом рапорт о работе строительной техники в качестве надлежащего доказательства оказания услуг.

Факт направления УПД в адрес ответчика не может являться безусловным основанием для признания услуг оказанными. Кроме того, истцом не приведено доказательств согласования с ответчиком даты и времени предоставления спецтехники в спорные даты.

Оснований для оценки иных представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств оказания услуг не имеется, поскольку сведения о навигации не свидетельствуют об использовании техники в рамках исполнения обязательств по договору № 90 от03.09.2019 по поручению ответчика. Утверждение третьего лица об оказании услуг не подтверждено документально, в частности, отсутствует договор, заключенный с ответчиком на оказание определенного вида работ, доказательства взаимного исполнения по договору (оказание услуг и их оплата), доказательства использования ответчиком спецтехники, принадлежащей истцу.

Более того, пунктом 1.4 договора предусмотрено составление табеля учета рабочего времени, подлежащего подписанию уполномоченными представителями сторон, который также суду не представлен.

Акт приема-передачи техники, предусмотренный п.1.3 договора также в материалах дела отсутствует.

Суд обращает внимание на статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которая гласит, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение факта хозяйственной жизни организации по ведению предпринимательской деятельности, имеют пороки; первичными документами не подтверждены и не согласуются с документами, представленными в обоснование заявленных требований.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в представленных истцом документах недостоверных сведений, что, по мнению суда, влечет очевидный порок первичных учетных документов, а также ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей должностного лица, ответственного за их оформление.

Судом принято во внимание, что согласно статье 252 НК РФ затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. Документы, подтверждающие затраты на оказание услуг, не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте оказания услуг.

Судом отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил соответствующих доказательств в обоснование факта оказания услуг, получения от такой деятельности прибыли, учет такой прибыли при исчислении налогов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга по УПД № 290 от 19.10.2019 на сумму 66 700 рублей в связи с недоказанностью истцом самого факта предоставления спецтехники ответчику за спорный период.

Между тем, УПД № 253 от 03.09.2019 на сумму 25 500 рублей стороной ответчика подписан, оказание услуг по данному документу не оспаривается. Услуги в данной части оплачены частично на сумму 25 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной части оказанных услуг по УПД № 253 от 03.09.2019 в сумме 500 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 20 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная компания "Вертикаль", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тамерлан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 рублей долга по договору на оказание услуг, 20 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО2