Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А38-3530/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3530/2024
г. Йошкар-Ола
12» февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и законной неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доброе дело»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – директор ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 388 656 руб. 54 коп., законной неустойки в размере 5169 руб. 13 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 3692 от 01.03.2021 о сроке оплаты потребленной им в апреле 2024 года тепловой энергии. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии истец начислил законную неустойку.

Дополнительно в обоснование заявленных требований участник спора указал, что в силу норм жилищного законодательства общежития являются многоквартирными домами. Поскольку доля Российской Федерации в общем имуществе спорных многоквартирных домов составляет сто процентов, то договоры управления многоквартирными домами могут быть заключены только по результатам открытого конкурса. Между тем порядок выбора управляющей компании не соблюден. Соответственно, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в общежитиях граждан и надлежащим лицом, отвечающим за исполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии.   

Исковые требования теплоснабжающей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 94, 153, 162, 163, 192, 915 Жилищного кодекса РФ (л.д. 3-5, 60-61, 75).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи тепловой энергии и о незаконности уклонения потребителя (абонента) от ее оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил заключение государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 3692 и пояснил, что тепловая энергия передавалась в общежития, закрепленные за ним на праве оперативного управления. При этом собственником имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. По мнению ответчика, договор теплоснабжения, заключенный с истцом, расторгнут с 01.04.2024, поскольку на основании единоличных решений собственника общежитий, расположенных по адресам: <...> и <...>, управляющей компанией в отношении спорных домов выбрано ООО УК «Доброе дело». ФГАУ «Росжилкомплекс» с ООО УК «Доброе дело» заключили договоры управления общежитиями. По акту приема-передачи от 01.04.2024 указанные общежития переданы в управление обществу, которое приступило к  исполнению своих обязанностей.

В обоснование своих доводов учреждение сослалось на разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, согласно которому здание общежития не относится к многоквартирному дому, поэтому требование ЖК РФ о заключении договоров управления многоквартирными домами только по результатам открытого конкурса, предусмотренное статями 161, 163 ЖК РФ, не применяется.

По утверждению ответчика, он не управляет общежитиями, не является исполнителем коммунальных услуг в отношении помещений в них, тем самым у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии. Учреждение является ненадлежащим ответчиком по спору.

Ответчик дополнительно указал, что жилые помещения заселены военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы, и гражданским персоналом, которые обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем не исключено предъявление истцом соответствующих требований непосредственно нанимателям. Теплоснабжающая организация также вправе перейти на прямые договоры с нанимателями, проживающими в общежитиях.

С учетом изложенного учреждение просило отказать в удовлетворении иска. Кроме того, в случае удовлетворения иска учреждение просило применить  статью 333 ГК РФ и в связи с отсутствием бюджетного финансирования и тяжелым финансовым положением отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также освободить от уплаты государственной пошлины (л.д. 38-40, протокол и аудиозапись судебного заседания).


Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доброе дело», в письменном отзыве на иск и в судебном заседании поддержало позицию истца. Общество указало, что на основании договора, заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс», выполняет функции по обслуживанию зданий общежитий, собирает средства с проживающих в общежитиях граждан за индивидуальное потребление тепловой энергии. При этом, по его мнению, расходы на общедомовое потребление в указанных домах должен нести собственник помещений, а не управляющая компания (л.д. 116, протокол и аудиозапись судебного заседания).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 1 марта 2021 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (в настоящее время – АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1») и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключили в письменной форме государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 3692 с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе как горячую воду, для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика, указанных в приложении № 1, а ответчик как исполнитель обязался принять и оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 6 контракта (л.д. 11-17).

Обязательства сторон, возникшие из заключённого между ними государственного контракта, регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ о поставке товаров для государственных нужд, а также общими правилами о договоре поставки. Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, дополнительными соглашениями, протоколами разногласий, протоколом согласования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор теплоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается выпиской из его устава.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в апреле 2024 года отпущена тепловая энергия на общую сумму 388 656 руб. 54 коп., что подтверждается имеющимися в деле расчетом и счетом-фактурой (л.д. 18-19). Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом по показаниям приборов учета и расчетным методом, указано в счете-фактуре, письменно абонентом не оспорено.

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.


В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 6 договора от 01.03.2021 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 11). Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора постановлениями регулирующего органа.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру на общую сумму 388 656 руб. 54 коп. (л.д. 18). Однако вопреки требованию статьи 309 ГК РФ обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию абонент не исполнил и на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле 2024 года, в сумме 388 656 руб. 54 коп.

Расчет суммы долга и применяемые тарифы арбитражным судом проверены и признаны правильными (л.д. 6).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате полученной в апреле 2024 года тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против требования, ответчик пояснил, что у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, переданной в спорный период, поскольку договор теплоснабжения, заключенный с истцом, прекратил свое действие с 01.04.2024.

Напротив, истец указал на то, что в рассматриваемой ситуации общежития являются многоквартирными домами, и договоры управления ими могут быть заключены только по результатам открытого конкурса, однако порядок выбора управляющей компании не соблюден.


Арбитражный суд признает позицию истца законной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 94 ЖК РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Согласно пункту 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42 (далее – Правила № 42), жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

В силу части 6 статьи 15 ЖК РФ и пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Следовательно, совокупность двух и более квартир специализированного жилищного фонда (в том числе квартиры в общежитиях) имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, является многоквартирным домом.

Таким образом, общежития, расположенные по адресам: <...> и <...>, являются многоквартирными жилыми домами.

В соответствии с частью 1 статьи 7, частью 2 статьи 94 ЖК РФ и пунктами 4 и 6 Правил № 42 в отношении жилых помещений специализированного жилищного фонда применяются нормы жилищного законодательства РФ, не исключая правил управления этим жилищным фондом.

Федеральным законом от 28 января 2020 года № 4-ФЗ, вступившим в силу 8 февраля 2020 года, внесены изменения в статьи 161 и 163 ЖК РФ. С этого момента правило об установлении уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, утратило юридическую силу. Вместо этого начало действовать правило статьи 163 ЖК РФ, определяющее для названных многоквартирных домов единственно возможный способ управления – управление управляющей организацией, и предписывающее органу местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору такой организации.

Данная норма, с учетом названных изменений, обеспечивает реформирование ранее сложившегося порядка управления находившимися в государственной собственности многоквартирными домами в целях развития конкуренции в данной сфере отношений во исполнение требований статей 8, 19, 34, 35 и 40 Конституции Российской Федерации и в то же время воплощает волю собственника имущества – Российской Федерации на распоряжение им.

Аналогичный подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.07.2022 № 309-ЭС22-9747 по делу № А60-2973/2021, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30.03.2023 № 697-О.

Согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 данного Кодекса.

Учитывая, что доля Российской Федерации в общем имуществе спорных многоквартирных домов составляет сто процентов, то договоры управления многоквартирными домами могут быть заключены только по результатам открытого конкурса.

Согласно положениям части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также условие, при наличии которого у публичного образования возникает такая обязанность - наличие доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере пятидесяти и более процентов прямо закреплены в жилищном законодательстве.

Поскольку доля Российской Федерации в общем имуществе спорных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и <...>, составляет более пятидесяти процентов, договоры управления многоквартирными домами могут быть заключены только по результатам открытого конкурса. Между тем порядок выбора управляющей компании не соблюден.

Ссылка ответчика на разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.09.2023 № 58534-АБ/04 отклонена арбитражным судом, поскольку письмо не содержит правовых норм, является позицией Минстроя России, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежат относящиеся к специализированному жилищному фонду дома, являющиеся собственностью Российской Федерации. Правомочия собственника в отношении данного имущества осуществляет ФГАУ «Росжилкомплекс», тем самым учреждение является исполнителем коммунальных услуг в отношении названных домов, выполняет работы по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах, оказывает коммунальные услуги проживающим в них гражданам. Тем самым оно является лицом, ответственным за исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, и надлежащим ответчиком по делу. Договор теплоснабжения № 3692 признан арбитражным судом действующим в спорный период.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 388 656 руб. 54 коп.


За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 5169 руб. 13 коп. за период с 21.05.2024 по 01.07.2024 (л.д. 7). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, не опровергнут ответчиком.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 5169 руб. 13 коп.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга, исходя из размера, установленного частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2024 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за тепловую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О приме-нении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 388 656 руб. 54 коп. Ставка неустойки указана истцом в размере, установленном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за каждый день просрочки. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 01.07.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 02.07.2024.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 388 656 руб. 54 коп. исходя из размера, установленного частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная со 2 июля 2024 года по день фактической уплаты долга.


В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и отказать во взыскании законной неустойки в связи с отсутствием бюджетного финансирования и тяжелым финансовым положением (л.д. 38-40).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем размер неустойки является разумным, установлен законом для данной категории потребителей, расчет санкции произведен на основании законодательно установленных правил.

Более того, статья 333 ГК РФ не предусматривает какие-либо основания для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Такая возможность установлена пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и бюджетного финансирования.

Доказательства наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены.

Кроме того, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу приведенных разъяснений высшей инстанции доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не являются основанием для освобождения его от ответственности. Поэтому названные ответчиком причины неисполнения им договорного обязательства не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не являются основанием для освобождения его от ответственности.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 10 877 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Основания для освобождения учреждения от обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют. Более того, участником спора уже фактически понесены судебные расходы, которые в силу арбитражного процессуального законодательства подлежат компенсации за счет проигравшей стороны. 


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января  2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 388 656 руб. 54 коп. и законную неустойку в размере 5169 руб. 13 коп., всего 393 825 руб. 67 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 388 656 руб. 54 коп. исходя из размера, установленного частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная со 2 июля 2024 года по день фактической уплаты долга.


2. Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 877 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                     А. В. Петухова