Решение от 1 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8584/2021

Дата принятия решения – 02 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Н.В.,

рассмотрев 27.01.2026, 06.02.2026, 16.02.2026 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 043 469,40 руб. неосновательного обогащения, 3 498 864,6 руб. убытков, неустойки за неисполнение судебного акта в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день до его фактического исполнения,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 307 018,08 руб. долга и 46 481,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет города Иннополис», Акционерного общества «Особая экономическая зона Иннополис», Акционерного общества «Татэнергосбыт» в лице Буинского отделения, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.08.2025;

третьего лица – некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») – ФИО3 по доверенности от 11.11.2024;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – ООО «УК «Жилищный фонд», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» (далее – ООО «УК «Инноком-Сервис», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 14 132 860,80 руб. неосновательного обогащения, 11 925 423,69 руб. убытков, о возложении на ответчика обязанности в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать документацию по жилищно-коммунальному обслуживанию МКД в соответствии с пунктами 2.2.30, 2.1.17 и 2.1.14 договора от 01.01.2020.

Также ООО «УК «Жилищный фонд» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужный» (далее- ООО «УК «Радужный») о взыскании 1 253 331,35 руб. неосновательного обогащения, 3 906 835,84 руб. убытков.

ООО «УК «Инноком-Сервис» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «УК «Жилищный фонд» 6 311 803,66 руб. долга, 46 603,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до даты уплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование ООО «УК «Жилищный фонд» к ООО «УК «Инноком-Сервис» об обязании передать документацию по жилищно-коммунальному обслуживанию МКД в соответствии с пунктами 2.2.30, 2.1.17 и 2.1.14 договора от 01.01.2020 и требования ООО «УК «Жилищный фонд» к ООО «УК «Радужный» о взыскании 1 253 331,35 руб. неосновательного обогащения, 3 906 835,84 руб. убытков выделены в отдельные производства.

После выделения части требований в отдельное производство, судом в настоящем деле были рассмотрены требования ООО «УК «Жилищный фонд» к ООО «УК «Инноком-Сервис» о взыскании 14 132 860,80 руб. неосновательного обогащения, 11 925 423,69 руб. убытков и встречные исковые требования ООО «УК «Инноком-Сервис» к ООО «УК «Жилищный фонд» о взыскании 6 311 803,66 руб. долга, 46 603,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением до даты погашения задолженности.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет города Иннополис», акционерного общества «Особая экономическая зона Иннополис», акционерного общества «Татэнергосбыт» в лице Буинского отделения, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда первой инстанции от 19.09.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт, которым с ООО «УК «Жилищный фонд» в пользу ООО «УК «Инноком-Сервис» взыскана задолженность в размере 6 307 018,08 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 481,86 руб., а также 54 767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом исправлена допущенная судом первой инстанции опечатка, постановлено возвратить ООО «УК «Инноком-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 25 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.06.2021 № 379.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А65-8584/2021 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» о взыскании 14 132 860,80 руб. неосновательного обогащения и разрешения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» о взыскании 6 311 803,66 руб. долга и 46 603,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств, а также распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А65-8584/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» о взыскании убытков в размере 11 925 423,69 руб. оставлено без изменения.

С учетом изложенного, предметом нового рассмотрения изначально являлись требования ООО «УК «Жилищный фонд» к ООО «УК «Инноком-Сервис» о взыскании 14132860,80 руб. неосновательного обогащения и встречные исковые требования ООО «УК «Инноком-Сервис» к ООО «УК «Жилищный фонд» о взыскании 6 311 803,66 руб. долга, 46603,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением до даты погашения задолженности.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 по ходатайству экспертного учреждения произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5.

09 сентября 2025г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта № 32-С/02.2025 от 05.09.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2025 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2025 произведена замена судьи Мазитова А.Н. на судью Галимзянову Л.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2025 на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 542 334 руб. Основанием для увеличения суммы иска явилось заключение судебной экспертизы.

Также на основании ст. 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день до его фактического исполнения.

Судом по материалам дела установлено, что при первоначальном рассмотрении дела не рассмотрено ходатайство истца по встречному иску об уменьшении суммы иска, согласно которого истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 6 307 018 руб. 08 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.06.2021 в размере 46 481,86 руб., с начислением процентов по день уплаты суммы задолженности.

Представитель истца по встречному иску ходатайство поддержал.

Уменьшение суммы встречного иска было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 27.01.2026, явились представители сторон и третьего лица (НК «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»). Иные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания для представления развернутого письменного пояснения и уточнения исковых требований. Представила копии платежных ордеров в подтверждение исполнения постановления апелляционного суда при первоначальном рассмотрении дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, платежных документов. Также представитель ответчика заявил ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску до 962 882,68 руб., начисленных за период с 01.01.2021 по 27.09.2023, и зачете сумм, оплаченных истцом по постановлению апелляционного суда.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства и пояснения. Ходатайство истца по встречному иску об увеличении суммы иска принято к рассмотрению.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2026 был объявлен перерыв до 06.02.2026 в 12 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон и третьего лица.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений и об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика 14 043 469,40 руб. неосновательного обогащения, 3 498 864,6 руб. убытков, и неустойки за неисполнение судебного акта в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день до его фактического исполнения.

Предмет иска не изменился, общая сумма иска также составляет 17 542 334 руб., истцом лишь изменено правовое основание в части требований.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял изменение основания иска.

Представитель истца по встречному иску ходатайствовал о приобщении письменных пояснений и судебных актов по делу №А65-8514/2021. Кроме этого, устно отозвал ходатайство об увеличении суммы встречного иска, просил рассмотреть встречный иск по ранее заявленным суммам.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения сторон с приложениями.

Представитель истца поддержала иск. Встречный иск не признала.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал встречный иск. Пояснил, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 исполнено в части взыскания с ООО «УК «Жилищный фонд» в пользу ООО «УК «Инноком-Сервис» задолженности в размере 6 307 018,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 481,86 руб., 54 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Жилищный фонд» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, 110, 112, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142 (далее МКД), на основании договоров управления МКД №750-1/ф от 04.09.2019, №749-2/ф от 04.09.2019, №862-1/ф от 01.10.2019, №974-1/ф от 01.11.2019, №974-2/ф от 01.11.2019, №974-3/ф от 01.11.2019, №771/ф от 11.09.2019, №5/ф от 14.01.2020, №4/ф от 14.01.2020, №770/ф от 11.09.2019, №769/ф от 11.09.2019, №3/ф от 14.01.2020, №2/ф от 14.01.2020 №37/ф от 05.02.2020, №36/ф от 05.02.2020, №34/ф от 05.02.2020, №35/ф от 05.02.2020, №33/ф от 05.02.2020, №32/ф от 05.02.2020 и решения собственника помещений МКД от 08.08.2019.

Между ООО «УК «Инноком-Сервис» и ООО «УК «Жилищный фонд» были заключены договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 01.01.2020 и агентский договор от 10.01.2020 №1-2020.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 01.01.2020 ООО «УК «Жилищный фонд» (заказчик) поручило, а ООО «УК «Инноком-Сервис» (исполнитель) приняло на себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению комплекса работ «под ключ» по надлежащему жилищно-коммунальному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также выполнению иных работ, вытекающих из договора, включая выполнение исполнителем всех иных возможных работ, определенно не упомянутых в договоре, но необходимых для надлежащего обслуживания многоквартирным жилым домом и жилищно-коммунального обслуживания. Исполнитель обязался оказать услуги лично или путем привлечения сторонних специализированных организаций, специалистов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.01.2020 оплата осуществляется до последнего числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на счет исполнителя, в размере фактически собранных с потребителей услуг денежных средств за выполненные исполнителем работы, с вычетом (удержанием) затрат на формирование и распечатку ежемесячных квитанций населению, перечисляемых в качестве агентского вознаграждения оператора.

В случае, если фактический сбор денежных средств в месяце, следующем за расчетным, за выполняемые исполнителем работы, превысил стоимость работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, такие денежные средства зачитываются исполнителем в счет погашения задолженности за работы, выполненные им в предыдущем месяце, а при отсутствии задолженности в счет аванса.

Денежные средства на расчетный счет исполнителя перечисляются по заключаемому исполнителем с оператором – расчетным центром договору на расчетно-кассовое обслуживание, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет агента, осуществляющего прием платежей от потребителей.

Согласно пункту 3.4 договора от 01.01.2020 статья счет-фактуры для населения – «Управление жилищным фондом» в полном размере является агентским вознаграждением заказчика по настоящему договору и не входит в какие-либо расходы при обслуживании МКД.

Все расходы по настоящему договору, а также прямо или косвенно упомянутые в законодательстве в качестве расходов, компенсируемых со статьи ЖКУ - «Управление жилищным фондом», оплачиваются за счет собственных средств исполнителя, в том числе из указанных в пункте 3.1 денежных средств.

Согласно приложению №7 к договору от 01.01.2020 ООО «УК «Инноком-Сервис» приняло на себя обязательства по жилищно-коммунальному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по ул. Спортивной, дома 138, 140, 142, 120, 122, 128,130,132,134,136 в г. Иннополисе.

В пункте 5.3. договора от 01.01.2020 определено, что заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке без объявления причин и компенсации каких-либо затрат исполнителю отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), предварительно, не менее чем за 10 дней, уведомив об этом исполнителя.

В силу пункта 1.1 агентского договора №1-2020 от 10.01.2020 ООО «УК «Инноком-Сервис» (агент) обязалось за вознаграждение от своего имени за счет ООО «УК «Жилищный фонд» (принципал) совершать действия по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати единых платежных документов, перечислению платежей, поступивших от потребителей, не позднее дня следующего за поступлением платежа, на счета истца и ресурсоснабжающих организаций, размещать информацию в Государственной информационной системе формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда Республики Татарстан.

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.5. договора от 10.01.2020 агент обязан осуществлять прием платежей от потребителей за жилищно-коммунальные услуги, вносимых на основании единого платежного документа через организации, осуществляющие прием и (или) перевод платежей, а также с использованием портала государственных и муниципальных услуг; производить перечисление платежей, поступивших от потребителей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, на счет истца по первоначальному иску (принципала).

Письмом от 17.03.2020 исх.№86-2020 ООО «УК «Жилищный фонд» уведомило ООО «УК «Инноком-Сервис» о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию, с 01.04.2020.

ООО «УК «Жилищный фонд», ссылаясь на невыполнение ООО «УК «Инноком-Сервис» работ и ненадлежащее оказание услуг по договору от 01.01.2020 на сумму 14132860,80 руб., обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

В свою очередь, ООО «УК «Инноком-Сервис» подало встречный иск о взыскании с ООО «УК «Жилищный фонд» 6 311 803,66 руб. долга и 46 603,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением, ссылаясь на неполучение сумм, причитающихся от лиц, пользующихся помещениями в МКД, в размере 11 934 435,53 руб.

В связи с расторжением агентского договора и утратой агентом права по работе с образовавшейся задолженностью, ООО «УК «Инноком-Сервис» направило ООО «УК «Жилищный фонд» письмо о необходимости принять оставшееся сальдо, а также произвести расчет за оказанные услуги по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 01.01.2020.

Согласно расчету ООО «УК «Инноком-Сервис», сумма задолженности ООО «УК «Жилищный фонд» перед ООО «УК «ИнокомСервис» составила 6 311 803,66 руб., из которых: 1 667 357,26 руб. – задолженность по оплатам, поступившим на расчетный счет ООО «УК «Жилищный фонд»; 4 245 454,12 руб. – задолженность населения за жилищные услуги; 398 992,28 руб. – задолженность по содержанию и обслуживанию нежилых помещений, находящихся в домах.

При первоначальном рассмотрении дела Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 по ходатайству ООО «УК «Жилищный фонд» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие строительных недостатков (дефектов) и период их появления в 20-ти многоквартирных домах, расположенных в <...>, 110, 112, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142;

2. Определить причину возникновения выявленных строительных недостатков (дефектов) в указанных многоквартирных домах;

3. Определить, к какому виду работ относятся выявленные строительные недостатки (дефекты), – к текущему ремонту, к капитальному ремонту или к гарантийным обязательствам застройщика?

4. Определить возможность и стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) по каждой категории работ (текущий ремонт, капитальный ремонт или гарантийные обязательства застройщика).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 произведена замена эксперта ИП ФИО6 на экспертов ООО «Строительно-технические ЭкспертизыТ» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Неоднократно сроки проведения экспертизы продлевались по ходатайству экспертов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 проведение экспертизы прекращено и производство по делу возобновлено с указанием на истечение 30.06.2022 установленного судом срока проведения экспертизы, непоступление результатов экспертизы, а также - отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Строительно-технические ЭкспертизыТ» о продлении срока экспертизы.

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 779, 1005, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения каждого из них.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 249, 290, 308 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158, 161 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, признал правомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 753, 778, 780, 781, 783 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, правоприменительные положения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и установив, что факт оказания исполнителем договорных услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, результат оказанных исполнителем услуг принят истцом по октябрь 2020 года включительно по актам приемки, которые подписаны заказчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно качества, объема и стоимости услуг, при этом акты за ноябрь - декабрь 2020 года и январь - март 2021 года не были подписаны заказчиком, однако мотивированный отказ от их подписания и требование об устранении замечаний в установленный срок не поступили, а также, учитывая, что заказчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество, объем и стоимость фактически оказанных исполнителем услуг, и доказательства оплаты задолженности, с учетом получения и права на получение управляющей компанией сумм от лиц, занимающих помещения в МКД, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО «УК «Жилищный фонд» в пользу ООО «УК «Инноком-Сервис» долга в размере 6 307 018,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, и разъяснений, изложенных в пунктах 37, 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что сам по себе факт подписания заказчиком актов выполненных работ (услуг), а также неприведение заказчиком мотивов неподписания остальных актов, не свидетельствует о надлежащем оказании услуг исполнителем. Судами не дана оценка возможности принятия нарядов-заявок об устранении аварий и недостатков состояния общего имущества с отметками об исполнении в актах о приемке выполненных работ в качестве допустимых доказательств надлежащего выполнения ответчиком его обязательств, с учетом того, что данные документы составлены в одностороннем порядке, не дана оценка их оформлению на предмет соответствия пункту 4.1 договора от 01.01.2020.

Окружной суд также указал на то, что материалы настоящего дела содержат подробные неоднократные претензии УК относительно выявленных дефектов выполненных работ/оказанных услуг, в части проведения ремонтных работ и надлежащего содержания общедомового имущества, а также по факту неисполнения договорных обязательств, на что было указано в качестве аргументации уведомления о расторжении договора со стороны заказчика.

Выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости приобщения к материалам дела копии экспертного заключения № 37-22 от 27.06.2022, выполненного по результатам ранее назначенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, и не приобщенного судом первой инстанции, признаны несоответствующими положениям статьи 268 АПК РФ, с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Заключение эксперта, подготовленное и направленное в суд после прекращения проведения экспертизы и возобновления производства по делу, не является заключением, в значении, придаваемом ему положением статьи 86 АПК РФ.

Вместе с тем, АПК РФ установлен неисчерпывающий перечень доказательств, включающий и иные документы и материалы (статья 89 АПК РФ).

С учетом изложенного, окружной суд пришел к выводу о том, что спор об обоснованности/необоснованности получения ответчиком платы за оказанные услуги по актам оказания услуг/выполнения работ, применительно к вопросу качества и объемов их оказания, остался неразрешенным.

Согласно части 2.1. статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суд приобщил к материалам дела экспертное заключение №37-22 от 27.06.2022, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Технические Экспертизы Т» по результатам ранее назначенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы (том 34).

Исследовав экспертное заключение №37-22 от 27.06.2022 в качестве иного доказательства по делу (ст. 89 АПК РФ), суд установил, что выводы экспертов о стоимости устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) по текущему ремонту ничем не мотивированы, не указана методика определения (расчета) стоимости устранения недостатков, исследовательская часть по вопросу о стоимости устранения недостатков в заключении отсутствует, составлены лишь локальные ресурсные сметные расчеты.

Таким образом, экспертное заключение №37-22 от 27.06.2022 не может соответствовать требованиям закона в связи с его неполнотой, полным или частичным отсутствием сведений о проведенном экспертами исследовании, что подвергает сомнению обоснованность примененных методов и способов, и, как следствие, обоснованность выводов экспертов по определению стоимости устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) по текущему ремонту.

С учетом изложенного, суд признал экспертное заключение №37-22 от 27.06.2022 ненадлежащим доказательством по делу в части выводов о стоимости устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) по текущему ремонту.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, аргументированное наличием претензий со стороны заказчика и возникшими разногласиями сторон по качеству оказанных услуг.

В целях разрешения спора о качестве оказанных ответчиком услуг и выполненных работ, с учетом выводов суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли выявленные в феврале 2022г. ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» недостатки (дефекты) по текущему ремонту в 20-ти многоквартирных домах №№100, 102, 104, 108, 110, 112, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142 по ул.Спортивная, г.Иннополис? Описать имеющиеся и отсутствующие недостатки (дефекты).

2.Какова стоимость устранения имеющихся недостатков (дефектов) по текущему ремонту многоквартирных домов?

В распоряжение эксперта предоставлено Экспертное заключение ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» №37-22 от 27.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 по ходатайству экспертного учреждения произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5.

09 сентября 2025г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта № 32-С/02.2025 от 05.09.2025.

Из ответа эксперта на вопрос № 1 следует:

«По результатам изучения материалов дела и натурного обследования объектов экспертизы, экспертом установлено, что на объекте экспертизы (в 20-ти многоквартирных домах Nº/Nº100, 102, 104, 108, 110, 112, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142 по ул. Спортивная, г. Иннополис) имеются многочисленные строительные недостатки (дефекты) выявленные в феврале 2022 г. ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» недостатки (дефекты) по текущему ремонту в 20-ти многоквартирных домах NºN 100, 102, 104, 108, 110, 112, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142 по ул. Спортивная, г. Иннополис. Выявленные в 20-ти многоквартирных домах NºNº100, 102, 104, 108, 110, 112, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142 по ул. Спортивная, г. Иннополис, строительные недостатки (дефекты) описаны и сведены в отдельные таблицы в исследовательской и синтезирующей части.

Согласно ответу эксперта на вопрос № 2:

«По результатам расчёта в Лицензионной программе Гранд-Смета стоимость устранения имеющихся недостатков (дефектов) по текущему ремонту многоквартирных домов, составляет с учётом НДС 20%: 17 542 334 руб.» (том 36, л.д. 138).

По ходатайству ответчика эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание 19.11.2025. Экспертом на вопросы ответчика даны исчерпывающие ответы.

Исследовав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта у суда отсутствуют.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком, со ссылкой на ответы эксперта заявлен довод о том, что установить дату появления недостатков на строго научной и практичной основе не представляется возможным.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в распоряжение эксперта было предоставлено Экспертное заключение ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» №37-22 от 27.06.2022, недостатки/дефекты были выявлены в феврале 2022г.

Доводы ответчика о том, что недостатки, отраженные в заключении №37-22 от 27.06.2022 и в заключении судебной экспертизы № 32-С/02.2025 от 05.09.2025 могли возникнуть начиная с 01.04.2021 и позже, является лишь ничем не подтвержденным предположением.

Доводы ответчика о том, что в акте фиксации от 16.01.2021 и заключении №37-22 от 27.06.2022 имеются расхождения в характере и объемах выявленных недостатков, суд признает несостоятельными. Именно в целях устранения противоречий судом и была назначена судебная экспертиза при новом рассмотрении дела. Выводы судебной экспертизы однозначны, расхождений не содержат.

Довод ответчика о том, что в стоимость устранения недостатков (дефектов), определенной заключением судебной экспертизы № 32-С/02.2025 от 05.09.2025, включена также стоимость устранения производственных недостатков, противоречит самому заключению. Экспертом дан однозначный ответ о том, что стоимость устранения имеющихся недостатков (дефектов) по текущему ремонту многоквартирных домов, составляет с учётом НДС 20%: 17 542 334 руб. (том 36, л.д. 138).

Обратного ответчиком не доказано.

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы по второму вопросу экспертизы. Однако, ни одной из сторон ходатайство заявлено не было.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенным осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не имеется.

Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, сомнения в квалификации эксперта не выражены, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 01.01.2020, повлекло причинение истцу убытков в сумме 17 542 334 руб.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Указанная позиция неоднократно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим. Это не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Такое толкование дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 N 305-ЭС22-980.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и вправе самостоятельно решить, какие нормы права подлежат применению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, изначально просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных ответчиком от населения и иных собственников за текущий ремонт (в рамках исполнения обязательств по агентскому договору). При этом, в обоснование иска истец ссылался на наличие претензий по качеству оказанных услуг и право истца на возмещение причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, определив характер спорных правоотношений между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации предметом иска являются убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по проведению текущего ремонта в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Качество оказываемых услуг (выполнение работ) должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Договором от 01.01.2020 не было предусмотрено ни определенное качество оказываемых услуг, ни критерии оценки такого качества.

Вместе с тем, приведенные в ГК РФ требования к порядку исполнения, к качеству работ и услуг, возложенных на ответчика условиями договора, заключенного между сторонами, распространяются на исполнителя, безотносительно отсутствия в заключенном между сторонами договоре от 01.01.2020 требований к качеству оказываемых услуг, и критериев оценки такого качества.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из пояснений ответчика следует, что он регулярно в соответствии с условиями договора от 01.01.2020 направлял истцу акты выполненных работ в разрезе многоквартирных домов и стоимости каждого вида работ/услуг, указанных в пункте 3.1. договора от 01.01.2020. Истцом направленные акты были подписаны без замечаний с начала действия договора от 01.01.2020 по октябрь 2020 года включительно, с ноября 2020 года по март 2021 года акты принимались без замечаний, подписанные акты ответчику не возвращались, мотивированный отказ от подписания актов не направлялся, акт о необходимости устранения выявленных истцом дефектов/нарушений ответчику не предоставлялся. Предусмотренные договором от 01.01.2020 работы (услуги) выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается журналом заявок, актами сезонных осмотров, актами готовности к отопительному сезону, договорами с субподрядными организациями на проведение работ и другими документами.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг), часть из которых истцом не подписана, журналы заявок, акты сезонных осмотров, акты готовности к отопительному сезону, договоры с субподрядными организациями на проведение работ.

Вместе с тем, факт подписания истцом (заказчиком) актов выполненных работ (услуг), а также неприведение заказчиком мотивов неподписания остальных актов, не свидетельствует о надлежащем оказании услуг исполнителем.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ по актам (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Из актов оказания услуг следует, что в приведенном в них перечне работ/услуг имеются работы/услуги, помимо ремонтных работ, исполнением которых ответчиком и было обусловлено подписание истцом представленных первоначально актов.

Материалы настоящего дела содержат подробные неоднократные претензии УК относительно выявленных дефектов выполненных работ/оказанных услуг, в части проведения ремонтных работ и надлежащего содержания общедомового имущества, а также по факту неисполнения договорных обязательств, на что было указано в качестве аргументации уведомления о расторжении договора со стороны заказчика.

В подтверждение оказания спорных услуг ответчик представил наряды-заявки об устранении аварий и недостатков состояния общего имущества с отметками об исполнении в актах о приемке выполненных работ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд исследовал наряды-заявки на предмет их соответствия пункту 4.1 договора от 01.01.2020.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2020 исполнитель направляет до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, заказчику два экземпляра акта выполненных работ в разрезе многоквартирных домов и стоимости каждого вида работ/услуг, указанных в п. 3.1 договора с приложением необходимой первичной документации (обоснование выполнения работ, технической и иной документации, согласования выполнения данных работ со стороны совета мкд и уполномоченных гос. и муниципальных органов). Заказчик обязан в течении 10 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ принять работы и один экземпляр акта направить исполнителю. В случае отказа заказчика от подписания акта, сторонами составляется акт о необходимости устранения выявленных заказчиком дефектов/нарушений в выполнении договора.

Так же исполнитель направляет, до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по каждому многоквартирному дому по два акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанные Исполнителем и Председателем совета многоквартирных домов, в форме утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр. Заказчик обязан в течении 10 рабочих дней с даты получения актов принять работы и по одному экземпляру акта направить исполнителю.

Представленные ответчиком наряды-заявки об устранении аварий и недостатков состояния общего имущества с отметками об исполнении в актах о приемке выполненных работ суд не принимает в качестве допустимых доказательств надлежащего выполнения ответчиком его обязательств, с учетом того обстоятельства, что данные документы составлены в одностороннем порядке. Порядок составления указанных документов не соответствует требованиям пункта 4.1 договора от 01.01.2020.

Довод ответчика о том, что совет многоквартирного дома и его председатель не избирались на общем собрании собственников помещений МКД, в связи с чем условие договора в части подписания актов председателем совета МКД неисполнимо, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.26. договора от 01.01.2020, Исполнитель (ООО «УК «Инноком-Сервис») обязан обеспечить и проводить в установленные законодательством сроки общие собрания собственников помещений в МКД, а также обеспечить проведение и выбор формы организации капитального ремонта (согласование документации, подготовка МКД к капитальному ремонту, проверка качества выполненных работ, проверка хода выполнения работ, уведомление собственников помещений о проведении собраний, сбор решений собственников и пр., с незамедлительным информированием Заказчика о результатах соответствующих действий), в том числе с обязательным утверждением составом совета МКД для обязательного ежемесячного согласования и подписания Исполнителем у совета МКД соответствующих актов выполненных работ с отсутствием замечания/претензий к Исполнителю/Заказчику, а также обеспечить ежегодное согласование с общим собранием собственников/проживающих сметы доходов и расходов по МКД, и иные параметры необходимого для раскрытия информации финансово - хозяйственного и технического отчёта по жилищно-коммунальному обслуживанию и управлению жилым домом.

В силу пункта 2.2.30. Исполнитель обязан ежемесячно, получив необходимую информацию от Агента (оператора осуществления начисления и платежи по ЖКО), не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять Заказчику следующие отчеты, документы:

-сальдовая ведомость по домам за расчетный период; -сальдовая оборотная ведомость по услугам за расчетный период; -сальдовая ведомость по лицевым счетам;

-реестр по перечислениям за период; -движение денежных средств в разрезе услуг(предоставленных) за расчетный период

-финансовая сальдовая оборотная ведомость начислений и оплат по Услугам (предоставленным) за расчетный период. -договора по предоставляемым и оказываемым услугам, заключаемые в пределах отчетного периода (месяц).

- акты выполненных работ по заключенным договорам с подписью надлежаще оформленным советом дома за отчетный период».

В силу пункта 4.1. договора от 01.01.2020 Исполнитель направляет, до 15 числа каждого месяца, следующего за расчётным, Заказчику - Управляющей компании два экземпляра акта выполненных работ в разрезе многоквартирных домов и стоимости каждого вида работ/услуг, указанных в пункте 3.1. настоящего Договора с приложением необходимой первичной документации (обоснование выполнения работ, технической и иной документации, согласования выполнения данных работ со стороны совета МКД уполномоченных гос. или муниципальных органов). Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ принять работы и один экземпляр акта направить Исполнителю. В случае отказа Заказчика от подписания акта, Сторонами составляется акт о необходимости устранения выявленных Заказчиком дефектов/нарушений в выполнении договора.

Таким образом, отсутствие избранного совета МКД обусловлено бездействием самого ответчика.

Как указывалось ранее, по ходатайству истца, реализующего свои процессуальные права на подтверждение собственной позиции, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по текущему ремонту в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выполнению работ и услуг по текущему ремонту многоквартирных домов подтверждено документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Установив, что в результате некачественно оказанных услуг/выполненных работ истцу причинены убытки на 17 542 334 руб., необходимых для устранения имеющихся недостатков (дефектов) по текущему ремонту многоквартирных домов, суд приходит к выводу о доказанности суммы убытков и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств и указанными убытками.

В свою очередь ответчик, возражавший против исковых требований, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опроверг позицию истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков в размере 17 542 334 руб.

Ссылку ответчика на судебные акты по делу №А65-8514/2021 суд признает несостоятельными, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день до его фактического исполнения, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Вместе с тем, данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения неденежного требования.

Суд отмечает, что согласно пункту 30 постановления Пленума N 7 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, законом не предусмотрено начисление судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков в сумме 17 542 334 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 6307018 руб. 08 коп. – задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2020, 46481 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 22.06.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что расторжение агентского договора от 10.01.2020 и договора от 01.01.2020 произошло с 01.04.2021. Прием платежей осуществлялся им до 01.05.2021. По состоянию на 01.05.2021 имеется сальдо задолженности населения в размере 11934435 руб. 53 коп. В связи с расторжением агентского договора от 10.01.2020 и утратой агентом права по работе с данной задолженностью им было направлено истцу письмо о необходимости принять оставшееся сальдо, а также в связи с расторжением договоров произвести расчет за оказанные услуги по договору от 01.01.2020.

Согласно расчету ответчика, сумма задолженности ООО «УК «Жилищный фонд» перед ООО «УК «Иноком-Сервис» составляет 6307018 руб. 08 коп., из них: 1662571 руб. 68 коп. – задолженность по оплатам поступившим на расчетный счет ООО «УК «Жилищный фонд»; 4245454 руб. 12 коп. – задолженность населения за жилищные услуги; 398992 руб. 28 коп. – задолженность по содержанию и обслуживанию нежилых помещений, находящихся в домах.

Заключенный между сторонами договор от 01.01.2020, по которому заявлены встречные требования о взыскании неоплаченной задолженности за оказанные услуги и выполненные работы, является возмездным и относится к договорам возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 78, 781 ГК РФ, обязательственные правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, состоят из двух встречных обязательств: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить за выполненные для него услуги обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 3.2. договора от 01.01.2020 оплата по договору осуществляется до последнего числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на счет исполнителя, в размере фактически собранных с потребителей услуг денежных средств за выполненные исполнителем работы за вычетом с удержанием из указанных в пункте 3.1. денежных средств, затрат на формирование и распечатку ежемесячных квитанций населению, перечисляемых в качестве агентского вознаграждения оператору – расчетный центр. В случае, если фактический сбор денежных средств в месяце, следующем за расчетный, за выполняемые исполнителем работы, превысил стоимость работ, указанных в пункте 3.1. договора, такие денежные средства исполнителем в свет погашения задолженности за работы, выполненные им в предыдущем месяце, а при отсутствии задолженности – в счет аванса.

Денежные средства на расчетный счет исполнителя перечисляются по заключаемому исполнителем с оператором – расчетным центром договору на расчетно-кассовое обслуживание, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет агента, осуществляющего прием платежей от потребителей. В случае, если размер платежей, причитающийся к перечислению, составляет менее 5 тысяч рублей, перечислять денежные средства в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней.

Согласно пояснениям ответчика в связи с заключением между истцом и ответчиком агентского договора от 10.01.2020 алгоритм расчетов осуществлялся следующим образом: из поступивших в соответствии с условиями агентского договора от 10.01.2020 от населения денежных средств он осуществлял расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, а также, исходя из подписанных с заказчиком актов выполненных работ, удерживал причитающиеся ему суммы за выполненные работы и услуги.

Однако после расторжения договора от 01.01.2020 и агентского договора от 10.01.2020 со стороны заказчика осталась неоплаченной исполнителю за выполненные работы и услуги сумма встречных требований, равная 6 307 018 руб. 08 коп.

Между тем, увязывание оплаты по договору от 01.01.2020 с оплатой иных лиц (населения) не изменяет лицо, которое фактически должно произвести оплату за фактически оказанные услуги по договору от 01.01.2020, денежные средства от населения за жилищно-коммунальные услуги поступают истцу, как управляющей компании, которая производит расчеты по заключенному договору от 01.01.2020 с ответчиком, то есть фактическая оплата производится из денежных средств истца.

Таким образом, именно заказчик (истец) обязуется оплатить исполнителю (ответчику) за выполненные работы и оказанные услуги из собственных средств.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию.

Учитывая данную норму права, после расторжения агентского договора от 10.01.2020 по сбору платежей именно истец был обязан производить сбор платежей с населения (конечных потребителей) и предпринимать все необходимые действия по своевременному взысканию задолженности с населения.

Как указал суд кассационной инстанции, нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения от своевременного исполнения заказчиком, в данном случае истца, являющегося управляющей организацией, обязательств перед контрагентом, оказывающим в соответствии с заключенным договором соответствующие услуги, и не может являться препятствием для взыскания задолженности с управляющей организации.

Следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в размере 6 307 018 руб. 08 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика по встречному иску о неверном расчете истца по встречному иску проверены судом и признаются судом ошибочными. Расчет истца по встречному иску является арифметически и методологически верным.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 481 руб. 86 коп. за период с 01.05.2021 по 22.06.2021.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, так же указано, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Истцом по встречному иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом расчет истца по встречному иску проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ возможность уменьшить размер процентов ниже установленного размера исключена.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в размере 6 307 018 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 481 руб. 86 коп. за период с 01.05.2021 по 22.06.2021, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.04.2021 по 16.02.2026 исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период по день вынесения решения судом (16.02.2026) составляет 4 035 714,01 руб. (расчет суда, том 40, л.д. 114).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, встречный иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4 035 714,01 руб. за период с 01.04.2021 по 16.02.2026 с последующим начислением с 17.02.2026 по день погашения суммы долга.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждено, что отмененное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 14.06.2023 приведено в исполнение.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что возврат оплаченной ответчиком по встречному иску задолженности должен осуществляться по правилам статьи 325 АПК РФ, а не путем произведения зачета при новом рассмотрении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины с суммы иска в размере 17 542 334 руб. составляет 110 712 руб.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 133 711 руб. (п/п №241 от 07.04.2021 на сумму 93 664 руб., п/п №3601 от 14.11.2025 на сумму 40047 руб.).

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. (п/п №1560 от 19.06.2023).

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 1 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку иск в указанной части и кассационная жалоба истца удовлетворены, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 113 712 руб. (110 712+3000) и по оплате судебной экспертизы в размере 1 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Размер государственной пошлины с суммы удовлетворенного встречного иска составляет 74 714 руб. (с учетом суммы, взысканной с ответчика по встречному иску по день вынесения решения).

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 54 792 руб. (п/п №361 от 03.06.2021 на сумму 52 722 руб., №379 от 22.06.2021 на сумму 2070 руб.).

Кроме этого, истцом по встречному иску понесены расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (п/п №22 от 07.10.2022).

Поскольку встречный иск и апелляционная жалоба истца по встречному иску удовлетворены, судебные расходы истца по встречному иску в сумме 57 792 руб. (54 792 + 3000) относятся на ответчика по встречному иску.

Государственная пошлина в размере 19 922 руб. (74 714 – 54792), подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, у ответчика по встречному иску имеется переплата за первоначальный иск в сумме 22 999 руб. (133 711 – 110 712).

Следовательно, истцу по первоначальному иску подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 3077 руб. (22 999- 19 922).

На основании изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» подлежат взысканию убытки в размере 17 542 334 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 712 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 200 000 руб., всего 18 856 046 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» подлежат взысканию задолженность в размере 6 307 018 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 035 714 руб. 01 коп., начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 16.02.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 17.02.2026 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 792 руб., всего 10 400 524,09 руб. (без процентов, подлежащих начислению и взысканию с 17.02.2026 по день оплаты задолженности).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета надлежит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» 8 455 521 руб. 91 коп. (18 856 046-10 400 524,09),

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 6 307 018 руб. 08 коп. за период с 17.02.2026 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» представлено экспертное заключение № 32-С/02.2025 от 05.09.2025, арбитражный суд считает необходимым выплатить экспертному учреждению на основании счета на оплату № А65-8584/2021 от 29.08.2025 денежную сумму в размере 1 200 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №1041 от 07.09.2021, №1087 от 21.09.2021, №2530 от 28.08.2024, №517 от 20.02.2025.

Перечисленные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 150 000 руб. по п/п/ №544 от 08.12.2021 за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату ответчику как излишне перечисленные.

Руководствуясь статьями 49, 104, 109, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять изменение основания иска.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 17 542 334 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 712 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 200 000 руб., всего 18 856 046 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 307 018 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 035 714 руб. 01 коп., начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 16.02.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 17.02.2026 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 792 руб.

Произвести зачет взаимных требований, в результате произведенного зачета:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 455 521 руб. 91 коп.,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 6 307 018 руб. 08 коп. за период с 17.02.2026 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 3077 руб., уплаченной по платежному поручению № 3601 от 14.11.2025.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) на основании счета на оплату № А65-8584/2021 от 29.08.2025 денежную сумму в размере 1 200 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №1041 от 07.09.2021, №1087 от 21.09.2021, №2530 от 28.08.2024, №517 от 20.02.2025.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инноком-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне уплаченную денежную сумму в размере 150 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №544 от 08.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова