Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А65-12617/2019

1525/2019-159671(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-12617/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и использовании системы видеоконференц- связи, при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие – Инжиниринг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Лонас технология", г.Санкт -Петербург (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб., неустойки в размере 141 605 руб. 73 коп. по состоянию на 22.04.2019 с дальнейшим взысканием неустойки на сумму 4 500 000 руб. из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты на оставшуюся задолженность, но не более суммы 450 000 руб. (по уточненному требованию от 06.06.2019),

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2019 № 050/2019;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 г;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие – Инжиниринг», г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Лонас технология", г.Санкт -Петербург (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0339ПА от 12 марта 2018 года в размере 4 500 000, 00 руб., неустойки в размере 141 605,73 руб. (по первоначальному требованию).

В судебном заседании 06.06.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, где просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 500 000 руб., неустойки в размере 141 605 руб. 73 коп. по состоянию на 22.04.2019 с дальнейшим взысканием неустойки на сумму 4 500 000 руб. из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты на оставшуюся задолженность, но не более суммы 450 000 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях.

В судебном заседании представитель ответчика сумму долга признала в полном объеме, в части суммы неустойки просила снизить по ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 0339ПА/1231-508-57, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику товар в количестве и сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязуется организовать принятие товара и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора поставки № 0339ПА/1231-508-57 от 12.03.2018 наименование, количество, цена товара и сроки его поставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию № 1 к договору поставки № 0339ПА/1231-508-57 от 12.03.2018 ) на общую сумму поставки товара 8 176 995 руб. 34 коп. и Спецификацию № 2 к договору поставки № 0339ПА/1231-508-57 от 12.03.2018 на общую сумму поставки товара 2 129 291 руб. 22 коп., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Спецификациями № 1, № 2 определены условия оплаты: аванс 50% в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% в течение 90 календарных дней после подписания товарной накладной.

По товарным накладным № 132 от 20.04.2018, № 184 от 17.05.2018, истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 486 288 руб. 30 коп.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 6 986 288 руб. 29 коп. на основании платежных поручений, приобщенных к материалам арбитражного дела.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 500 000 руб.

Поскольку обязанности по оплате товара в полном объеме ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 11.02.2019г. № 2019/0487, которое получено последним 22.02.2019. Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Пунктом 9.4 договора поставки № 0339ПА/1231-508-57 от 12.03.2018 предусмотрена договорная подсудность – в случае, если спор не будет урегулирован в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с уточненным заявлением по состоянию на 06.06.2019 о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб., неустойки в размере 141 605 руб. 73 коп. по состоянию на 22.04.2019 с дальнейшим взысканием неустойки на сумму 4 500 000 руб. из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты на оставшуюся задолженность, но не более суммы 450 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской

Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 132 от 20.04.2018, № 184 от 17.05.2018, подписанными уполномоченными лица на получение товара без каких-либо возражений.

В ходе судебного заседания 12.07.2019г. представитель ответчика сумму долга в размере 4 500 000 руб. признала в полном объеме.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 4 500 000 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 141 605 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки № 0339ПА/1231-508-57 от 12.03.2018 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 141 605 руб. 73 коп. Расчет произведен исходя из размера пени – 0,01% в день. Расчет неустойки, приобщенный к материалам дела (л.д. 7) является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в

отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно- превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.04.2019г. по день фактической уплаты суммы долга 4 500 000, но не более суммы 450 000 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической погашения задолженности соответствует действующему законодательству и является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные требования истца по состоянию на 06.06.2019 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Лонас технология», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие- Инжиниринг», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> сумму долга в размере 4500 000 руб., неустойку в размере 141605,73 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в

размере 4 500 000 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга, но не более суммы 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 208 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 10:46:51

Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна