Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-220843/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220843/23-27-1590
г. Москва
11 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, РАУШСКАЯ НАБ., Д. 22, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ И ДОСУГА "МОЛОДЕЖНЫЙ" (392525, ТАМБОВСКАЯ ОБЛ, СТРОИТЕЛЬ П, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР, Д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: <***>, КПП: 682001001)

о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ И ДОСУГА "МОЛОДЕЖНЫЙ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей 00 копеек, за несоблюдение п. 2.5.8.1 Договора за 3 квартал 2020 года.

Определением от 06 октября 2023 года исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ФОНДА СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-220843/23-27-1590 изготовлена 04 декабря 2023 года и размещена на сайте суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - Истец) и Муниципальным автономным учреждением культуры «Центр культуры и досуга «Молодежный» (далее - Ответчик) заключен договор о предоставлении средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тыс. человек от 03.07.2019 № 127/5-3 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, предметом настоящего договора является предоставление Фондом Ответчику средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная Фондом из федерального бюджета в 2019 году (далее - средств), на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов (далее - переоборудование) в кинозале, расположенном по адресу: 392525, <...> (далее - кинозал).

В соответствии с пунктами 2.1.1. Договора Истец перечислил Ответчику средства размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с переоборудованием кинозала, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2019 г. № 1652.

В соответствии с п. 2.5.8.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2024 осуществлять коммерческий показ фильмов в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных Истцом, кинозале в объёме не менее 50 (пятидесяти) календарных дней в полный квартал (три календарных месяца).

Согласно абзацу 13 пункта 4.9. Договора сторонами также достигнуто соглашение, что факт нарушения Ответчиком условий п. 2.5.8.1 Договора устанавливается Истцом на основании данных Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕАИС).

В соответствии с абз. 9 п. 4.9. Договора в случае неисполнения Ответчиком условий Договора в части обязательств, предусмотренных п. 2.5.8.1. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку, которая составляет 5 000 (пять тысяч) рублей за один день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» ЕАИС предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов.

Оператором ЕАИС является федеральный орган исполнительной власти в области кинематографии либо определенная этим органом в порядке и в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации, некоммерческая организация, учредителем которой выступает Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации и основной целью деятельности которой является поддержка отечественной кинематографии.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации (далее -Минкультуры России) от 25.12.2018 № 2341 «Об определении Министерством культуры Российской Федерации оператора единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах», а также приказами Минкультуры России от 16.12.2020 № 1615, от 13.12.2021 № 2088 и от 13.12.2022 № 2564 оператором ЕАИС является Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (Истец).

В соответствии с абз. 13 п. 4.9. Договора сторонами согласованно, что факт нарушения Ответчиком условий п. 2.5.8.1. устанавливается Истцом на основании данных ЕАИС, а также в соответствии с приложением № 5 к Договору.

Согласно данным ЕАИС, в переоборудованном за счет средств Фонда кино кинозале в 3 квартале 2020 года коммерческий показ фильмов осуществлялся в течение 0 дней (справка прилагается).

Таким образом, сумма договорной неустойки составила 250 000 рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора Истцом в адрес Ответчика была направлено претензионное письмо от 06.03.2023 № ФК8-23-235, с требованием уплатить соответствующую договорную неустойку.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки имеются.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за несоблюдение п. 2.5.8.1 Договора составляет 250 000 руб.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что условия Договора не нарушались, в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, вызванных коронавирусом (2019-nCoV) и приостановлением работы из-за эпидемии коронавируса.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 4.11 Договора, Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Однако, в соответствии с абз. 3 п. 4.11. Договора при наступлении таких обстоятельств Сторона по настоящему договору, для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств, должна известить в течение 7 (семи) дней другую Сторону, приложив соответствующее доказательство (справку, копию соответствующего акта государственного органа).

Стороны установили, что извещение без предоставления соответствующих доказательств не рассматривается Сторонами как основание освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору (абз. 4 п. 4.11. Договора).

Таким образом, о наступлении соответствующих обстоятельств Ответчик обязался известить Истца в течение 7 (семи) дней, приложив к уведомлению соответствующее доказательство (справку, копию соответствующего акта государственного органа) (абз. 3 п. 4.11. Договора).

В тоже время из письма от 20.03.2020 № 82, на которое ссылается Ответчик невозможно установить факт направления Ответчиком данного уведомления Истцу, а также факт подтверждения получения Истцом уведомления с надлежащими доказательствами.

Как упоминалось ранее Ответчик принял на себя обязательство по осуществлению в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных Истцом, кинозале коммерческого показа фильмов (п. 2.5.8.1. Договора).

В абз. 13 п. 4.9. Договора сторонами согласовано, что факт нарушения Ответчиком условий п. 2.5.8.1. устанавливается Истцом на основании данных Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах, а также в соответствии с приложением № 5 к Договору.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом чрезвычайность подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)

Также, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно которой должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты в случае, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В то же время, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 4.11. Договора Ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из абз. 10 п. 4.9. Договора отчетным периодом, в соответствии с п.п. 2.5.8. и 2.5.8.1. Договора, является один квартал. Кварталами признаются следующие временные отрезки: с 01 января до 31 марта календарного года; с 01 апреля до 30 июня календарного года; с 01 июля до 30 сентября календарного года; с 01 октября до 31 декабря календарного года.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (претензионному порядку) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом основания для применения исковой давности отсутствуют.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего уведомления Истца о наступлении соответствующих обстоятельств и иных документов, которые являлись бы основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств и уплаты договорной неустойки соответственно, заявленные Истцом требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 250 000 руб., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ И ДОСУГА "МОЛОДЕЖНЫЙ" (392525, ТАМБОВСКАЯ ОБЛ, СТРОИТЕЛЬ П, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР, Д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: <***>, КПП: 682001001) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ФОНДА СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, РАУШСКАЯ НАБ., Д. 22, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770501001) неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова