Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А45-6023/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6023/2019
г. Новосибирск
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-эко», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПОРАСТРОЙ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 002 119 рублей 27 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 8, паспорт,

третьего лица: ФИО3, доверенность от 28.03.2019, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПОРАСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 002 119 рублей 00 копеек, в том числе 85 492 рубля 00 копеек, составляющих стоимость оплаченных истцом работ по частичному устранению недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, 354 854 рубля 32 копейки, составляющих стоимость работ, подлежащих выполнению при устранении недостатков кровли указанного выше МКД, 419 519 рублей 95 копеек неустойки на основании п. 6.3 договора подряда от 31.07.2014 № 109СМП за период с 01.06.2016 по 31.05.2018, 102 253 рубля 00 копеек, составляющих стоимость возмещения ущерба собственникам жилых помещений МКД (квартиры №№ 180, 66, 213, 214, 128, 134, 65, 70) и 40 000 рублей 00 копеек, составляющих стоимость проведённой истцом внесудебной экспертизы на основании договора от 24.10.2017 № 2017-011.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь управляющей организацией указанного выше МКД, заключил с ответчиком договор подряда от 31.07.2014 № 109СМП на выполнение текущего ремонта кровли (лотков) с дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 109/1. Ответчик работы по договору подряда выполнил, истец их стоимость оплатил. По окончанию выполнения работ от собственников жилых помещений МКД начали поступать жалобы на протекание кровли. Истец в ходе осмотра кровли, а так же путём проведения внесудебной экспертизы установил ненадлежащее выполнение ответчиком работ в ходе исполнения договора подряда от 31.07.2014 № 109СМП и потребовал от ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Так как ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, истец (управляющая организация), основываясь на статьях15, 471, 716, 721-723, 755-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика стоимость устранения недостатков, сумму возмещения ущерба собственникам жилых помещений МКД, неустойку за нарушение срока устранения недостатков и стоимость проведённой внесудебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-эко» (далее - третье лицо), устранявшее по договору подряда от 12.01.2015 № 1486 часть выявленных недостатков кровли, представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и третьего лица, суд пришёл к следующим выводам.

02.09.2006 собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, принято решение о выборе способа управления МКД закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «СПАС-Дом», 01.02.2017 заключён договор управления МКД № 1003/704.

31.07.2014 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 109СМП (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по поручению заказчика выполнить утверждённые сметой работы по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Кропоткина, д. 119/1, а именно: текущий ремонт кровли (лотков) кв. 33, 34, 35, 36, 70, 71, 105, 106, 144, 179, 180, а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы.

Согласно п. 6.2 договора подрядчик обязался за свой счёт устранить дефекты работ, допущенные по его вине, и обнаруженные в течение двух лет с момента подписания акта выполненных работ гарантийного срока эксплуатации. Наличие дефектов и сроки их устранения устанавливаются актом. Пунктом 6.4 договора установлено, что сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причинённые ей убытки, выразившиеся в произведённых стороной расходах, утрате или повреждении её имущества.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 109/1 стороны согласовали выполнение ответчиком дополнительных работ.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему ответчик выполнил работы по ремонту кровли, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 10.11.2014 № 1 на сумму 477 273 рубля 72 копейки, от 10.11.2014 № 1 на сумму 97 411 рублей 14 копеек.

Выполненные ответчиком работы истец оплатил полностью.

Так же истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 01.08.2014 заключили договор на возмездное оказание услуг № 96/14, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению технического надзора, осуществлению приёмки выполненных работ, осуществлению подготовки строительной площадки для своевременного начала работ, необходимых для проведения работ по капитальному ремонту канализации МКД согласно договору № 109СМП от 31.07.2014.

В 2016 году при эксплуатации МКД были выявлены недостатки кровли - периодические подтопления квартир последнего этажа МКД. 11.05.2016 истец обратился к ответчику письмом исх. № 318 (направлено ответчику согласно почтовым квитанциям 17.05.2016), в котором указал на данное обстоятельство и потребовал устранения дефектов кровли в срок до 31.05.2016.

06.06.2016 истец письмом исх. № 931 сообщил ответчику о появлении новых дефектов кровли и потребовал устранить недостатки выполненных работ до 20.07.2016.

27.10.2017 по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» на основании договора от 24.10.2017 № 2017-011 проведена внесудебная строительно-техническая экспертиза, которой выявлено некачественное выполнение ответчиком работ по договору от 31.07.2014 № 109СМП и дополнительному соглашению к нему в части устройства стяжки и покрытия гидроизоляционной мастикой в объёме 397 м2. Эксперты установили стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере 436 443 рублей 06 копеек. Кроме того эксперты указали, что причиной затопления жилых помещений №№ 65, 66, 70, 134, 138, 142, 180, 213, 214 в МКД № 119/1 по ул. Кропоткина явилось некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда от 31.07.2014 № 109СМП и дополнительному соглашению к нему.

Истец стоимость внесудебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек оплатил (платёжное поручение от 15.11.2017 № 7642).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Претензии истца с требованиями о возмещении убытков и неустойки от 27.03.2018 исх. № 118, от 04.02.2019 исх. № 590-СА так же оставлены ответчиком без удовлетворения. При этом ответчик возражений относительно причин возникновения недостатков не заявил, доказательств, опровергающих утверждение истца о некачественном выполнении работ, не представил, вследствие чего суд при рассмотрении дела отнёс выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных ответчиком работ к ответственности ответчика.

В порядке пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К своим убыткам истец отнёс стоимость выполненных третьим лицом на основании договора подряда от 12.01.2015 № 1486 ремонтных работ по частичному устранению недостатков на сумму 85 492 рубля 00 копеек (документы, подтверждающее несение истцом данных расходов – л.д. 31-45 т. 2); сумму выплат собственникам жилых помещений МКД №№ 180, 66, 213, 214, 138, 134, 65, 70 в размере 102 253 рублей 00 копеек (документы, подтверждающее несение истцом данных расходов – л.д. 116-150 т. 1, л.д. 1-15, 46-50 т. 2); сумму предстоящих расходов по устранению недостатков в размере 354 854 рублей 32 копеек и 40 000 рублей 00 копеек, составляющих стоимость проведённой истцом внесудебной экспертизы.

Ответчик расчёт стоимости устранения недостатков выполненных им работ, а так же стоимость возмещения ущерба, не оспорил.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ и сумму выплат собственникам жилых помещений МКД в возмещение ущерба имуществу, является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 542 599 рублей 32 копейки на основании статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость проведённой истцом внесудебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек является судебными расходами истца и не подлежит включению в сумму иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 6.3 договора установили неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 0,1% в день от сметной стоимости работ.

Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ от стоимости работ по договору с учётом дополнительного соглашения 574 684 рубля 86 копеек за период с 01.06.2016 по 31.05.2018 в размере 419 519 рублей 95 копеек.

Ответчик расчёт и размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не оспорил.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 419 519 рублей 95 копеек неустойки удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 242 рублей 00 копеек и по оплате внесудебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика. В связи с исключением из суммы иска 40 000 рублей 00 копеек по оплате внесудебной экспертизы и отнесением данной суммы к судебным расходам истца, размер исковых требований уменьшился, вследствие чего уменьшился и размер подлежащей оплате государственной пошлины по иску. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по основаниям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПОРАСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН <***>) 542 599 рублей 32 копейки убытков, 419 519 рублей 95 копеек неустойки, 40 000 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы и 22 242 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 024 361 рубль 27 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 779 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина