Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А81-1633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1633/2018
г. Салехард
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311890418600020) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 871 451 рубля 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности от 20.03.2018,

от ответчика ФИО4 по доверенности № 6 от 01.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Анкор» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств в общем размере 3 871 451 рубля 65 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что определением Арбитражного суда ЯНАО от 31.05.2017 по делу № А81-16/2017 в отношении ООО «Анкор» введена процедура наблюдения, решением суда от 27.11.2017 по тому же делу ООО «Анкор» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» утверждён ФИО5

Ответчик указал, что ФИО2 не исполнил свои обязанности как директор ООО «Анкор» и не передал конкурсному управляющему ООО «Анкор» бухгалтерскую и иную документацию ООО «Анкор», в том числе оригиналы договоров аренды транспортных средств, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истец представил суду договоры аренды транспортных средств, по которым заявлены исковые требования, акты приема-передачи транспортных средств в аренду и возврата этого транспорта арендодателю, расчёты задолженности по арендной плате по каждому договору аренды, указав в расчётах период аренды, размер арендной платы по каждому договору, и общую задолженность по арендной плате по каждому договору, акты сверки расчётов сторон по каждому договору.

Рассмотрев представленные в дело документы суд установил, что производство по делу № А81-16/2017 о признании ООО «Анкор» банкротом было возбуждено на основании заявления ПАО «Сбербанк России» 10.01.2017.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Анкор» введена 31.05.2017, временным управляющим ООО «Анкор» утверждён ФИО5

Конкурсное производство в ООО «Анкор» введено 27.11.2017, конкурсным управляющим ООО «Анкор» утверждён ФИО5.

На дату возбуждения производства по делу о признании ООО «Анкор» банкротом и до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Анкор», т.е. с 10.01.2017 по 27.11.2017 директором - единоличным органом ООО «Анкор», являлся ФИО2, зарегистрированный в качестве предпринимателя и являющийся истцом по настоящему иску.

Представленные истцом договоры аренды транспортных средств без экипажа в количестве 11 штук заключены сторонами 27.03.2017 и четыре договора аренды заключены 01.10.2016.

Указанные договоры аренды прекращены сторонами до 31.10.2017.

В подтверждение того, что, заключая в период процедуры наблюдения в ООО «Анкор» спорные договоры аренды транспортных средств как от своего имени, так и от лица ООО «Анкор», ФИО2, действовал законно и добросовестно, суд предложил истцу пояснить, где, когда и каким образом переданные в аренду ООО «Анкор» транспортные средства использовались арендатором, кем эти транспортные средства обслуживались, где производилась заправка этих транспортных средств, каким образом и кому оплачивались бензин и топливо для арендованного транспорта, а также пояснить, каким образом арендатор производил платежи по оплате аренды арендодателю, а также представить (при наличии) соответствующие доказательства своим пояснениям.

В своих пояснениях истец указал, что возражения ответчика являются несостоятельными, поскольку для соответствующего вывода необходимо признание соответствующих договоров недействительными, заявлений о чем ни со стороны конкурсного управляющего, ни со стороны возражающего кредитора - ООО «Нефтесервис», не подано.

Арендованное имущество использовалось в обычной хозяйственной деятельности должника для обеспечения текущей деятельности, доказательств обратного ответчик не представил.

Часть арендуемого имущества использовалась должником для своих нужд, часть - использовалась для коммерческой деятельности и получения дохода (сдача в субаренду), в связи с чем финансовые интересы ООО «Анкор» в данном случае априори пострадать не могли.

Так же, отмечает истец, ООО «Анкор» оказывал услуги другим Организациям на коммерческой основе с привлечением арендованной у ИП ФИО2 спецтехники:

ООО «Юникс СТК» ИНН <***> по договору 1/А-СТК от 17.04.2017; ООО «НОВА-ПРОЕКТ» ИНН <***> по договору АН-НП/1 от 01.06.2017. Благодаря наличию квалифицированного персонала и опыта работы, ООО «Анкор» занималось обслуживанием и предоставлением в субаренду грузового автотранспорта по договорам с, к примеру, ООО «Фуд Стар»:

1.    автомобиль марки АФ-47434А, 2013 года выпуска, двигатель № С524637, шасси (рама) № KMFGA17PPCC215560, VIN: <***> белого цвета, государственный регистрационный знак <***>;

2.    автомобиль марки АФ-47434А, 2013 года выпуска, двигатель № 0523912, шасси (рама) № KMFGA17PPCC214584, VIN: <***> белого цвета, государственный регистрационный знак <***>;

3.    автомобиль марки АФ-47434А, 2013 года выпуска, двигатель № С524637, шасси (рама) № KMFGA17PPCC215560, цвет кузова - белый, VIN: <***>, государственный регистрационный знак А382УС89;

4.    автомобиль марки ГАЗ 27470000010 автофургон, 2010 года выпуска, шасси (рама) № 330200А2404025, кузов № 330200А0600384, VIN: <***> темно-синею цвета, государственный регистрационный знак <***>;

5. автомобиль марки - ИПВ 6730Е2, 2013 года выпуска, двигатель - DC13 103 L01 6778101, шасси (рама) № YS2P6X20005328743, VIN: <***>, цвет кузова - красный, государственный регистрационный знак <***>;

6. автомобиль марки - ИПВ 6730ТЗ, 2012 года выпуска, двигатель - DC1223L01 6706372, шасси (рама) № YS2G6X20002073459, VIN: <***> цвет кузова - красный, государственный регистрационный знак <***>;

7. автомобиль марки ГАЗ 172412, 2011 года выпуска, шасси (рама) № 330200В2458696, VIN: <***>, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак <***>;

8. автомобиль ГАЗ 3010АА, 2014 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя ISF8E4R15489152201, шасси (рама) № Х96331060Е1050100 кузов № 331040Е0033016, цвет кузова - БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак <***>;

9. автомобиль FIAT DOBLO, 2014 года выпуска, VIN: <***>, Цвет-белый, государственный регистрационный знак <***>;

10. автопогрузчик Komatsu FD15T-20, год выпуска: 2005год, номер двигателя № 4D92E-07129, Заводской № машины (рамы): 654147, цвет: Желтый – синий – зеленый;

11. автопогрузчик Toyota 02-7FD15 fv3000+E62, 2003 года выпуска, номер двигателя: 1DZ 0112985, заводской № машины (рамы) 19725, цвет: оранжевый.

Субарендатор самостоятельно производил эксплуатацию и заправку арендованной техники.

До момента введения конкурсного управления договорные обязательства ООО «Анкор» исполнялись своевременно, задержек в оплате со стороны ООО «Анкор» за полученные товары и услуги не было, акты выполненных работ подписывались своевременно, а вторые экземпляры направлялись контрагентам.

Представитель ответчика поддерживая доводы, изложенные в отзыве на иск, утверждает, что ФИО2, будучи директором ООО «Анкор», не передал конкурсному управляющему финансовые документы ООО «Анкор».

Как следует из материалов дела между предпринимателем ФИО6 и ООО «Анкор» были заключены договора аренды транспортного средства без экипажа, а именно 01.10.2016 №№ 3/10-ТС, 4/10-ТС, 5/10-ТС и 6/10, а также 27.03.2017 №№ 1-ТС/А, 2-ТС/А, 3-ТС/А, 4-ТС/А, 5-ТС/А, 6-ТС/А, 7-ТС/А, 8-ТС/А, 9-ТС/А, 11-ТС/А и 12-ТС/А.

По условиям договоров арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению ими и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, в том числе:

1.    автомобиль марки Хундай АФ-47434А, 2013 года выпуска, VIN: <***> белого цвета, государственный № <***>, ежемесячная арендная плата – 25 000 рублей;

2.    автомобиль марки Хундай АФ-47434А, 2013 года выпуска, VIN: <***> белого цвета, государственный № <***>, ежемесячная арендная плата – 25 000 рублей;

3.    автомобиль марки Хундай АФ-47434А, 2013 года выпуска, цвет кузова - белый, VIN: <***>, государственный № А382УС89, ежемесячная арендная плата – 25 000 рублей;

4.  автомобиль марки ГАЗ 27470000010 автофургон, 2010 года выпуска, VIN: <***>, темно-синего цвета, государственный № <***>, ежемесячная арендная плата – 25 000 рублей;

5. автомобиль марки – Скания 562, государственный № <***>, ежемесячная арендная плата – 60 000 рублей;

6. автомобиль марки – Скания 262, государственный № <***>, ежемесячная арендная плата – 60 000 рублей;

7. автомобиль марки ГАЗ 172412, VIN: <***>, государственный № <***>, ежемесячная арендная плата – 25 000 рублей;

8. автомобиль ГАЗ 3010АА, автофургон, 2014 года выпуска, № двигателя ISF8E4R15489152201, цвет кузова - белый, государственный № <***>, ежемесячная арендная плата – 25 000 рублей;

9. автомобиль FIAT DOBLO, 2014 года выпуска, VIN: <***>, Цвет-белый, государственный № <***>, ежемесячная арендная плата – 15 000 рублей;

10. автопогрузчик Komatsu FD15T-20, год выпуска: 2005, номер двигателя № 4D92E-07129, цвет: желтый – синий - зеленый, ежемесячная арендная плата – 40 000 рублей;

11. автопогрузчик Toyota/02-7FD15 fv3000+E62, 2003 года выпуска, номер двигателя: 1DZ 0112985, цвет: оранжевый, ежемесячная арендная плата – 40 000 рублей.

В свою очередь арендатор обязался уплатить арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Оплата аренды осуществляется арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем использования арендованного транспортного средства.

Срок аренды по вышеназванным договорам до 31.12.2017.

Между тем 30.10.2017 стороны подписали соглашения о расторжении спорных договоров с 31.10.2017.

Свои обязательства по спорным договорам истец выполнил надлежащим образом, ответчик частично произвёл оплату аренды по этим договорам, в связи с чем его задолженность по арендной плате в настоящее время составляет 3 871 451 рубль 65 копеек.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами приема-передачи автотранспортных средств, актами оказания услуг, а также актами о возврате транспортных средств по вышеназванным договорам.

Претензии со стороны ответчика по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванным договорам аренды транспортных средств в размере 3 871 451 рубля 65 копеек, в том числе по договору

- № 1-ТС/А от 27.03.2017 - 86 612 рублей 91 копейка;

- № 2-ТС/А от 27.03.2017 - 220 645 рублей 16 копеек;

- № 3-ТС/А от 27.03.2017 - 86 612 рублей 91 копейка;

- 4-ТС/А от 27.03.2017 - 86 612 рублей 91 копейка;

- № 5-ТС/А от 27.03.2017 - 86 612 рублей 91 копейка;

- № 6-ТС/А от 27.03.2017 - 220 645 рублей 16 копеек;

- № 7-ТС/А от 27.03.2017 - 86 612 рублей 91 копейка,

- № 8-ТС/А от 27.03.2017 - 86 612 рублей 91 копейка;

- № 9-ТС/А от 27.03.2017 - 50 806 рублей 45 копеек;

- № 11-ТС/А от 27.03.2017 - 154 838 рублей 71 копейка;

- № 12-ТС/А от 27.03.2017 – 154 838 рублей 71 копейка;

- № 3/10-ТС от 01.10.2016 - 600 000 рублей;

- № 4/10-ТС от 01.10.2016 - 640 000 рублей;

- № 5/10-ТС от 01.10.2016 - 710 000 рублей;

- № 6/10-ТС от 01.10.2016 - 600 000 рублей,

законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями статьями 309, 310, 330, 395, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 104, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.10.2002, место нахождения: 629300, ЯНАО, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311890418600020) задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств в размере 3 871 451 рубля65 копеек, в том числе:

-по Договору 1-ТС/А от 27.03.2017 - 86 612 рубля 91 копейка;

-по Договору 2-ТС/А от 27.03.2017 - 220 645 рублей 16 копеек;

-по Договору 3-ТС/А от 27.03.2017 - 86 612 рублей 91 копейка;

-по Договору 4-ТС/А от 27.03.2017 - 86 612 рублей 91 копейка;

-по Договору 5-ТС/А от 27.03.2017 - 86 612 рублей 91 копейка;

-по Договору 6-ТС/А от 27.03.2017 - 220 645 рублей 16 копеек;

-по Договору 7-ТС/А от 27.03.2017 - 86 612 рублей 91 копейка,

-по Договору 8-ТС/А от 27.03.2017 - 86 612 рублей 91 копейка;

-по Договору 9-ТС/А от 27.03.2017 - 50 806 рублей 45 копеек;

-по Договору 11-ТС/А от 27.03.2017 - 154 838 рублей 71 копейка;

-по Договору 12-ТС/А от 27.03.2017 -154 838 рублей 71 копейка;

-по Договору 3/10-ТС от 01.10.2016 - 600 000 рублей;

-по Договору 4/10-ТС от 01.10.2016 - 640 000 рублей;

-по Договору 5/10-ТС от 01.10.2016 - 710 000 рублей;

-по Договору 6/10-ТС от 01.10.2016 - 600 000 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 42 357 рублей, всего взыскать 3 913 808 рублей 65 копеек.

2.   Возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере:

- по платёжному поручению № 19 от 27.02.2018 – 15 000 рублей;

- по платёжному поручению № 18 от 27.02.2018 – 17 200 рублей;

- по платёжному поручению № 17 от 27.02.2018 – 15 800 рублей;

- по платёжному поручению № 16 от 27.02.2018 – 15 000 рублей;

- по платёжному поручению № 15 от 27.02.2018 – 5 645 рублей;

- по платёжному поручению № 14 от 27.02.2018 – 936 рублей.

3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова