Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-123097/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123097/23-21-998
г. Москва
20 сентября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-МОСКВА 6" (123290, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМПРОМ" (109542, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНОЖУЛЕБИНО, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 91, К. 1, ЭТ. 1 ПОМ. 11, КОМ. 3 ОФИС 28К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 14 395 руб. 17 коп.;

в судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Москва 6» (далее также – истец, ООО «Дельта-Москва 6») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цемпром» (далее также – ответчик, ООО «Цемпром») с требованиями о взыскании 14 395 руб. 17 коп. задолженности по договору № 77-2123-18748 от 15.03.2021 на оказание охранных услуг за период июнь – октябрь 2021 года.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по

существу в случае их неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явились, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил, контррасчет требований не представил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2021 между ООО «Дельта-Москва 6» (Исполнитель) и ООО «Цемпром» (Заказчик) был заключен договор № 77-2123-18748 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложении № 1 к договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика организовать услугу по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по договору. Адрес объекта и ежемесячная стоимость услуг по организации охраны указана в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 к договору, ответчик передал под охрану объект, расположенный по адресу Московская обл., <...>., ш. Носовихинское, д. 122 (далее также - Объект).

Согласно п. 3 Приложения № 1 к договору, ежемесячная стоимость услуг составляет 5 950 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора, абонентская плата вносится Заказчиком ежемесячно, путем внесения 100% предоплаты, самостоятельно, без выставления Исполнителем счетов, на расчетный счет Исполнителя, не позднее 27 числа месяца, предшествующего расчетному периоду. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, при этом задолженность погашается в первую очередь.

Во исполнение условий договора, Исполнителем в период июнь – октябрь 2021 года своевременно и надлежащим образом были оказаны ответчику услуги по охране Объекта, которые были приняты без претензий и замечаний относительно качества и стоимости.

Заказчиком, в свою очередь, оказанные Исполнителем услуги по договору в полном объеме не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 14 395 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.04.2023 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Задолженность в сумме 14 395 руб. 17 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 395 руб. 17 коп., которые ответчиком не опровергнуты, не оспариваются. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате.

Факт оказания Исполнителем услуг по договору ответчиком не оспаривается.

Обязательства по договору были выполнены Исполнителем своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Исполнителем обязательств по договору на заявленную сумму.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиком в адрес Исполнителя в установленный договором срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в установленный договором срок ответчиком также не представлено.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за оказанные услуги согласно вышеназванному договору.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются по

правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110,

123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цемпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Москва 6» 14 395 руб. 17 коп. задолженности по договору № 77-2123-18748 от 15.03.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев