Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А29-18436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18436/2018
13 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лига»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018,

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт, ФИО4 по доверенности от 01.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее – ООО «Пробизнес», ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. 00 коп. долга и 472 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.11.2018 по 18.12.2018 по договору займа с залоговым обеспечением от 12.04.2018, 47 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины; неустойки, начисленной на дату вынесения решения суда; неустойки, начисленной со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты долга.

Определением от 11.01.2019 исковое заявление ООО «Лига» принято к производству, на 06.02.2019 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск от 22.01.2019 ответчик выразил согласие с исковыми требованиями в полном объеме, иск признает, при этом заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с трудным финансовым положением.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив сделанное ответчиком заявление, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 той же статьи АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о полном признании заявленных исковых требований.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 06.02.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2018 между сторонами подписан договор займа с залоговым обеспечением (далее – договор, л.д. 12-16), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в пункте 1.2. договора, проценты за пользование займом не взимаются.

С учетом пункта 4.1. договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1.2. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2018 (л.д. 17) заем предоставляется на срок 7 месяцев с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

С учетом пункта 3.1. договора займодавец принимает, а заемщик передает в обеспечение возврата займа принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства в количестве 7 единиц техники; на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по взаимной оценке сторон и составляет 4 500 000 руб. (пункт 3.4. договора).

Во исполнение договорных обязательств истец представил в материалы дела платежные поручения: № 145 от 12.04.2018 на сумму 2 500 000 руб., № 864 от 13.04.2018 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 18-19).

В связи с тем, что ответчиком не произведен возврат заемных денежных средств в установленные договором сроки, истец обратился к ответчику с претензией от 14.11.2018 (л.д. 20-21), ссылаясь на возможность взыскания долга в судебном порядке.

Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возврат заемных денежных средств не произвел, напротив, исковые требования признал в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 500 000 руб. долга.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств истец начислил ответчику неустойку за период с 14.11.2018 по 18.12.2018 в сумме 472 500 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 2.4. договора в случае просрочки исполнения обязательства заемщиком в части возвращения займодавцу суммы займа, на эту сумму начисляется штрафная неустойка в размере 0,3% в день на остаток суммы до полного погашения долга.

В отзыве на иск ответчик просит уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обусловленное экономическим кризисом, несвоевременным осуществлением платежей контрагентами ответчика за поставленные товары/выполненные работы/оказанные услуги, что подтверждается находящимися на рассмотрении Арбитражного суда Республики Коми исками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, суд считает необходимым отметить, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении, учитывая размер неустойки, начисленной истцом по состоянию на 18.12.2018 (10,5%, при этом по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения неустойка составила 25%), в условиях того, что денежные средства предоставлялись ответчику по договору без начисления процентов за пользование такими денежными средствами, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 472 500 руб. неустойки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка с 19.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 020 363 руб., в том числе: 4 500 000 руб. долга, 472 500 руб. неустойки, 47 863 руб. судебных расходов, неустойку, начисленную за период с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина