Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А41-83943/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83943/2020
город Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ЯМ! РЕСТОРАНТС ИНТЕРНЭШНЛ РАША СИ АЙ ЭС»: ФИО1 (дов. от 01.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск: ФИО2 (дов. № 35/4249 от 21.12.2020 г.);

рассмотрев 28 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г.,

по делу № А41-83943/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯМ! РЕСТОРАНТС ИНТЕРНЭШНЛ РАША СИ АЙ ЭС»

к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск

о признании недействительным решения,



УСТАНОВИЛ:

27 октября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (далее – ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс», общество, заявитель) обратилось в Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области (далее – Комитет) с заявлением о выдаче согласования установки средства размещения информации на территории городского округа Подольск Московской области (номер заявления Р001-2456598938-39996570) в отношении конструкции, которая содержит информацию о зарегистрированном товарном знаке заявителя «KFC», формате обслуживания «Авто» и режиме работы ресторана в данном формате (24 часа), расположенной в месте нахождения предприятия общественного питания по адресу: Московская область, городской округ Подольск, Стрелковское с/п, 36 км а/д М2 «Крым», стр. 12.

По результатам рассмотрения указанного заявления Комитетом было принято решение от 02 ноября 2020 г. № 35/3583 об отказе в согласовании установки средства размещения информации в связи несоответствием дизайн-проекта (проектной документации) средства размещения информации архитектурно-художественным критериям, определенным в приложении № 10 (пункт 13.2.4) Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласования установки средств размещения информации на территории городского округа Подольск Московской области», утвержденного Постановлением Администрации городского округа Подольск Московской области от 24 марта 2020 г. № 309-П (далее – Административный регламент).

При этом Комитет исходил из того, что спорная конструкция обладает признаками рекламной конструкции, поскольку на объекте указан товарный знак и объект-стела расположен вне границ здания, в котором осуществляется деятельность указанной организации.

Считая свои права нарушенными, ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области о признании незаконным решения от 02 ноября 2020 г. № 35/3583 и обязании Комитет выдать согласование установки средств размещения информации на территории городского округа Подольск Московской области по заявлению от 27 октября 2020 г. № Р001-2456598938-39996570 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Комитета от 02 ноября 2020 г. № 35/3583. Суд обязал Комитет рассмотреть вопрос о выдаче согласования установки средств размещения информации на территории городского округа Подольск Московской области по заявлению от 27 октября 2020 г. № Р001-2456598938-39996570. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Комитет просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что размещенная на конструкции информация носит рекламный характер и ее установка должна осуществляться с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), с учетом разъяснений, указанных в письме Федеральной антимонопольной службы от 27 декабря 2017 г. № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама».

От Комитета через канцелярию суда, а также через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе с приложением копии разрешения на размещение рекламной конструкции № 5/2015, которые подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве в Московской области) предусмотрено, что средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании согласования на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о благоустройстве в Московской области размещение рекламных конструкций на территориях муниципальных образований выполняется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и законодательства Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ по основаниям, указанным в решении об отказе в согласовании установки средств размещения информации на территории городского округа Подольск Московской области от 02 ноября 2020 г. № 35/3583, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

При этом судами установлено, что общество является пользователем земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020551:154 и 50:27:0020551:152, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Подольск, Стрелковское с/п, 36 км а/д М2 «Крым», стр. 12, в границах которых расположен ресторан (ресторан расположен в здании с кадастровым номером 50:27:0020551:61).

Указанные земельные участки и здание используются заявителем для размещения ресторана, работа которого организована по технологии «Drive-thru» (автораздача KFC Авто), на основании договора аренды от 06 августа 2014 г. № 002LTA/06.08.2014, заключенного с закрытым акционерным обществом «ЭКОЛЭНД-ПОКРОВ» (арендодатель) (далее – договор аренды).

Спорная конструкция располагается внутри земельных участков на территории, прямо прилегающей к ресторану.

Ресторан заявителя занимает все здание по адресу Московская обл., городской округ Подольск, Стрелковское с/п, 36 км а/д М2 «Крым», стр. 12 площадью 378,4 кв.м. Другие организации в указанном здании и на прилегающей к нему территории деятельность не ведут.

Технология «Drive-through» предполагает обслуживание потребителей на автомобилях таким образом, что потребитель подъезжает на автомобиле к специальному окну, не выходя из автомобиля, делает заказ, оплачивает его, получает свой товар и уезжает с территории предприятия общественного питания (территории, прилегающей к зданию).

Судами также сделан вывод о том, что спорная конструкция не является рекламной, поскольку конструкция расположена в месте оказания услуг общественного питания с использованием автораздачи KFC авто и информирует неопределенный круг лиц о фактическом месте нахождения предприятия быстрого обслуживания, сообщает о возможности обслуживания клиентов, подъезжающих на автомобильном транспорте, а также указывает время работы организации общественного питания (24 часа) и не преследует цели рекламирования деятельности общества, а тот факт, что конструкция расположена на некотором удалении от здания, в котором заявитель осуществляет коммерческую деятельность, также не свидетельствует о том, что конструкция является рекламой, так как размещенная на конструкции информация не соответствует признакам, характерным для рекламы, предназначена для указания места оказания услуг общественного питания, имеет общие признаки и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц, способствовать продвижению этого обозначения на конкретном рынке услуг.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку информация на конструкции не носит рекламного характера и размещена в целях лучшей ориентации водителей на дорогах и не может сформировывать интерес у неопределенного круга лиц к продвижению товаров (услуг) на рынке, а вся территория арендуемых земельных участков, на которых располагаются конструкции, используется как предприятие общественного питания, на ней обеспечивается возможность приобретения продукции без выхода из автомобиля, то есть без необходимости входа в само здание, в котором происходит реализация товаров.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В качестве способа устранения нарушенных прав заявителя суд обязал Комитет рассмотреть вопрос о выдаче согласования установки средств размещения информации на территории городского округа Подольск Московской области по заявлению от 27 октября 2020 г. № Р001-2456598938-39996570.

Суд кассационной инстанции полагает, что избранный способ приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. по делу № А41-83943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи А.А.Гречишкин

Р.Р.Латыпова