Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А66-2151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г.Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-2151/2018
г.Тверь
26 ноября 2018 года


(резолютивная часть решения

объявлена 13 ноября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.07.2014,

к администрации муниципального образования «Городское поселение - город Зубцов» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.12.2005,

о взыскании 44 934,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие коммунальное хозяйство Зубцовского района, Тверская область, г.Зубцов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городское поселение - город Зубцов» Зубцовского района Тверской области, Тверская область, г.Зубцов, о взыскании 44 934,34 руб., в том числе: 43 031,11 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ от 22 июня 2017 года №82, 1 903,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12 февраля 2018 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение работ от 22 июня 2017 года №82, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по уборке мусора по адресам: <...> Согласно пункту 1.3 договора срок сдачи работ – 22 июня 2017 года.

Стоимость работ по договору составляет 43 031,11 руб. Оплата производится по факту выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Копия указанного договора, представленная в материалы дела, не подписана со стороны администрации.

В подтверждение факта выполнения работ так же представлены: двухсторонний акт выполненных работ от 22 июня 2017 года, двухсторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22 июня 2017 года.

Письмом от 22 января 2018 года истец, ссылаясь на вышеперечисленные документы, предложил ответчику оплатить долг. Ответчик оплату не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В то же время, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 13 Закона №89-ФЗ установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (часть 1).

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Кроме того, Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления.

Таким образом, деятельность предприятия по уборке мусора на территории муниципального образования город Зубцов в спорном периоде, даже в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

В связи с этим оснований применять к заявленному предприятием по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов, в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, не имеется.

Правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года № 308-ЭС14-2538.

Договор подряда на выполнение работ от 22 июня 2017 года №82 не подписан со стороны администрации. Однако, факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтверждается двухсторонним актом выполненных работ от 22 июня 2017 года, двухсторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22 июня 2017 года. Подписание администрацией и предприятием актов без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Доказательств погашения долга ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 43 031,11 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика 1 903,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2017 года по 29 января 2018 года.

При расчете неустойки истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% за весь период, поскольку в заявленный период ставка менялась и в период с 17 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года составляла 9%, в период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 8,5%, в период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года - 8,25%, в период с 18 декабря 2017 года по 29 января 2018 года – 7,75%, количество дней просрочки -197.

Однако, общий размер заявленной ко взысканию неустойки не превышают исчисленного судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение - город Зубцов» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.12.2005, в пользу муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.07.2014, 43 031,11 руб. задолженности, 1 903,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2017 года по 29 января 2018 года, а так же 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита