Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А40-239664/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-239664/17-57-1468
13 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЯЖПРОМАРМАТУРА»

о взыскании 2 071 772 руб. 91 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2016 г., ФИО3 по доверенности от 28.11.2017 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЯЖПРОМАРМАТУРА» о взыскании неустойки в размере 2 071 772 руб. 91 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром комплектация» (покупатель, истец) и АО НПО «Тяжпромарматура» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 50-014/17-0091п от 17.03.2017 г. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трубопроводную арматуру (продукция) в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора сторонами были подписаны следующие спецификации:

-№ 0133А-002/32-5287-1001-П от 27.03.2017,

-№ 0133А-002/32-5286-1001-П от 24.03.2017,

-№ 0133А-002/32-5272-1001-П от 24.03.2017,

-№ 0133А-002/32-5262-1001-П от 24.03.2017,

-№ 0133А-002/32-5261-1001-П от 24.03.2017,

-№ 0133А-002/32-5260-1001-П от 24.03.2017,

-№ 0133А-002/32-5259-1001-П от 24.03.2017,

-№ 0133А-002/32-5252-1001-П от 24.03.2017,

-№ 0133А-002/32-5248-1001-П от 24.03.2017.

В данных спецификациях сторонами согласован срок поставки. Однако в нарушение условий договора поставка продукции осуществлена поставщиком с нарушением сроков поставки, предусмотренных спецификациями.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 2 071 772 руб. 91 коп.

Довод ответчика о неверном расчете суммы неустойки судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Вместе с тем, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также, пояснения сторон по спору, считает, что имеются основания для снижения размера начисленной неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд принимает во внимание, что по условиям договора ответственность истца за просрочку оплаты составляет 0,04 % от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% от стоимости такой продукции - п. 5.3 договора, тогда как ответственность поставщика по договору за просрочку поставки составляет 0,1% от стоимости продукции и без ограничения предельного размера.

Таким образом, ответственность АО НПО «Тяжпромарматура» в 2,5 раза превышает ответственность ООО «Газпром комплектация».

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения до суммы 1 008 551 руб. 42 коп., поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЯЖПРОМАРМАТУРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" неустойку в размере 1 008 551 (Один миллион восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 359 (Тридцать три тысячи триста пятьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова