Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А50-417/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.12.2023 года Дело № А50-417/23

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС +" (614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АБИЛИТИ ПЕРМЬ" (614051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 053 руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического погашения долга.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС +" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБИЛИТИ ПЕРМЬ" (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 053 руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического погашения долга.

Определением арбитражного суда от 16 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 48-51).

Определением арбитражного суда от 13 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании частей 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51- 52).

Определением арбитражного суда от 13 марта 2023 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 29 марта 2023 года.

Определением арбитражного суда от 30 мая 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 30 мая 2023 года, в связи с тем, что истец заявил письменные возражения (л.д. 59).

Определением арбитражного суда от 30 мая 2023 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 июня 2023 года (протокол судебного заседания, л.д. 63).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 57).

Определением арбитражного суда от 15 июня 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 26 июня 2023 года по ходатайству сторон для возможности представить дополнительные доказательства (л.д. 64) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 65-67).

Ответчик заявил суду о возможности подготовки ходатайства о назначении экспертизы (протокол судебного заседания, л.д. 68).

В судебном заседании 26 июня 2023 года объявлен перерыв по ходатайству ответчика на срок до 03 июля 2023 года (протокол судебного заседания) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 03 июля 2023 года.

Ответчик не поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 03 июля 2023 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 03 августа 2023 года для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 69-71).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 03 августа 2023 года.

Определением арбитражного суда от 03 августа 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 августа 2023 года по ходатайству ответчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 22 августа 2023 года.

Определением арбитражного суда от 22 августа 2023 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 07 сентября 2023 года для возможности подготовить ходатайство о назначении экспертизы (протокол судебного заседания) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 07 сентября 2023 года.

Стороны не заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (письменное ходатайство от 07 сентября 2023 года).

Определением арбитражного суда от 07 сентября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 ноября 2023 года по ходатайству сторон для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (протокол судебного заседания) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 23 ноября 2023 года.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 декабря 2023 года.

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

В судебном заседании 13 декабря 2023 года объявлен перерыв на срок до 15 декабря 2023 года (протокол судебного заседания) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 15 декабря 2023 года.

Стороны в судебное заседание не явились. Спор не урегулировали. Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, пункт 1 статьи 782, пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1103, пункт 3 статьи 1107, статьи 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 27 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № 97 от 27 ноября 2020 года на создание сайта. Содержание, объем, сроки оказания услуг стороны согласовали в приложениях № 1, № 3 к договору (л.д. 16, 20-22). Цель заключения договора - разработать интернет-магазин.

По условиям договора срок оказания услуг - 47 дней (приложение № 1 к договору). Стороны согласовали график выполнения работ (л.д. 19).

Цена услуг, подлежащих оказанию, определены в размере 134 000, 00 руб. Порядок оплаты установлен в приложении № 1 к договору (л.д. 17).

Истец (заказчик) ссылается на то, что в счет принятых на себя обязательств перечислил ответчику денежные средства (авансовые платежи), о чем в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 23-26)

В связи с тем, что ответчик не выполнил заказанные работы со стороны истца в согласованные сроки, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 3.6), заявил о возврате денежных средств, перечисленных ответчику до момента оказания услуг (авансовые платежи) (претензия № 50 от 10 сентября 2021 года, л.д. 28).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2021 года по 27 октября 2022 года (396 дней) (расчет, основание иска, л.д. 6). Истец также заявил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 28 октября 2022 года по дату вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда по дату фактического погашения ответчиком задолженности (предмет иска). Как видно из материалов дела, стороны спор не урегулировали.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что выполнил задание истца по договору. Ответчик не оспаривает получение от истца денежных средств, указанных в иске, не оспаривает получение соответствующего уведомления истца, не оспаривает прекращение правоотношение сторон по сделке. По мнению ответчика, истец, заявляя односторонний отказ от исполнения договора, не действовал разумно и добросовестно. Кроме того, ответчик не исключил возможность осмотреть объект работ для целей назначения экспертизы, в случае необходимости до момента рассмотрения спора по существу.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из сделки, предметом которой, является выполнение работ, оказание услуг (Глава 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условия договора ответчик получил задание истца создать сайт для определенных целей использования - интернет - магазин. Стороны установили круг

действий исполнителя, согласовали основные работы, входящие в оптимизацию сайта - приложение № 3 (л.д. 20-22).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ 47 дней. По условиям договора стороны установили этапы выполнения работ, план - график выполнения работ (пункт 2.2 договора, приложение № 1, л.д. 16-17, л.д. 19). Общая стоимость услуг по договору установлена в размере 134 0000, 00 руб.

Ответчик получил от истца денежные средства по сделке, заключенной между сторонами.

Как было указано выше, возражая по доводам истца, ответчик ссылается на неразумное поведение истца, на злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из основания иска - истец заявил отказ от исполнения сделки, в связи с утратой интереса к продолжению правоотношений сторон, в связи с нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ (оказания услуг).

Арбитражный суд делает вывод о том, что заказчик при осуществлении права на отказ от исполнения договора не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что заказчик учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, договор является расторгнутым. На иное стороны не ссылаются.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что правоотношения сторон по сделке прекращены (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для сторон договора возникли гражданско-правовые последствия.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При этом ответчик (подрядчик) имел законное право заявить заказчику о возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец (заказчик) не был вызван на приемку выполненных работ подрядчиком до момента отказа заказчика от исполнения договора, не имел возможности принять работы, предложенные к приемке (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд не может сделать вывод о том, что ответчик (подрядчик) действовал неразумно и недобросовестно по отношению к истцу. Суд также не может сделать вывод о том, что подрядчик злоупотребил правами, неосновательно пользовался чужими денежными средствами, полученными от истца (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, стороны вели переписку по известным адресам электронной почты, что истец не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что подрядчик выполнил тот объем работ, на который ссылается до момента отказа от заказчика от исполнения договора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не может сделать вывод о том, что цена фактически выполненных работ, иные расходы ответчика, составляет сумму в меньшем размере, чем заявил истец.

Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик считается просрочившим (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд отклоняет довод истца о нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору. Иного не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, реализуется, исходя из принципа состязательности. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик выполнил заказанные работы с отступлениями от договора подряда, с недостатками, которые могли бы ухудшить результат работ, быть непригодным для предусмотренного в договоре использования. Иного также не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Подрядчик имеет законное право получить ту сумму, на которую он рассчитывает. Расчет ответчика признан судом законным, обоснованным.

При этом размер денежных средств, который получил подрядчик, заявлены в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Затраты ответчика (расходы), в связи с выполнением работ, предусмотренных договором, составили ту сумму, на которую ссылается ответчик. Иного не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что ответчик не вызвал истца на приемку выполненных работ, опровергается материалами дела, ответчик в отзыве на иск ссылается на эти обстоятельства, предложил истцу провести совместный осмотр, в случае необходимости экспертизу. Вместе с тем, стороны такие действия не совершили, так как, у сторон имелись разногласия по правовым вопросам, а именно, о наличии или отсутствие оснований для получения денежных средств, о заключенности или незаключенности сделки, связанной с выполнением работ, с учетом тех устных изменений, на которые ссылается ответчик.

Суд не может сделать вывод о том, что истец не имел возможности принять выполненные работы со стороны ответчика до момента отказа от исполнения сделки.

Оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик не оказал услуги, не выполнил работы, которые приняты истцом без замечаний на основании актов № 274, № 275, № 280, № 300 (таблица - письменный отзыв ответчика).

Арбитражный суд также не может сделать о том, что сайт не запущен и не доступен по соответствующей ссылке, о том, что сайт не содержит в себе все модули, которые были предусмотрены в приложении № 1 к договору (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец не оспорил то, что вносил изменения в задание, что не могло не повлиять на сроки согласования дизайна, верстки и функционала разрабатываемого сайта (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик не освоил полученные от истца денежные средства, о том, что часть денежных средств получена до момента выполнения работ (оказания услуг) со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, стороны не заявили ходатайство о назначении экспертизы, а также не заявили о необходимости осмотреть спорный объект. Доказательства о технической невозможности выполнить исследование по вопросам, которые требуют специальных познаний, в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства о том, что не имел возможности заявить подрядчику о недостатках выполненных работ по договору при приемке выполненных работ, после приемки в разумные сроки, в том числе, на которые ссылается при рассмотрении иска по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного имущественные требования истца не являются законными, обоснованными. В удовлетворении иска следует отказать (статьи 10, 309, 310, 328, 395, 431, 729, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску относятся на истца (платежное поручение № 205 от 28 октября 2022 года) (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова