Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А07-13986/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13986/2023
г. Уфа
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023

Полный текст решения изготовлен 26.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 215 000 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности от 14.03.2023 г., представлен диплом рег. номер 362, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 65АА 1141043 от 03.02.2023 г., представлен диплом рег. номер ЮС 256 от 25.07.2007, паспорт гражданина РФ;

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за расторжение договора в размере 215 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что АО «Птицефабрика «Островная» не допущены нарушения требований договора в силу следующих обстоятельств. Так, в соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 5-ти рабочих дней с момента оплаты Заказчиком.

АО «Птицефабрика «Островная» оплату не производила в связи с нахождением в крайне тяжелом финансовом положении и отсутствием достаточного финансирования на проведения вышеуказанных мероприятий.

Кроме того, в соответствии, с Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 05 ноября 2022 года № 2762 «О введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация» на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», на территории АО «Птицефабрика «Островная» произведена ликвидация всего бройлерного производства, что ввело Ответчика в состояние крайне тяжёлого финансового положения.

Более того, ответственность подрядчика не несет юридических последствий в виду того, что, во-первых, исходные данные и соответствующая документация Подрядчику не передавалась. Более того, подрядчиком не понесены убытки вследствие неоплаты работы Заказчиком. Наступления неблагоприятных последствий не доказано.

В соответствием с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за расторжение договора в размере 215 000 рублей отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 26.06.2023г.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили возражения на отзыв. Истец указал, что ответчик не представил доказательств наличия у него тяжелого материального положения. Заключенный между истцом и ответчиком договор был расторгнут письмом ответчика от 20.01.2023 г. № 34, которое имеется в материалах дела. К этой дате режим «чрезвычайная ситуация», ранее введенный постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 05.11.2022 г. № 2762 «О введении режима «чрезвычайная ситуация» на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», уже был отменен прилагаемым постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 03.12.2022 г. № 3022 «О снятии режима «чрезвычайная ситуация на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». Таким образом, у ответчика не имелось никаких обоснованных причин для расторжения в одностороннем порядке договора, заключенного с истцом. Потерями истца в связи с расторжением ответчиком вышеназванного договора является его (истца) доход в размере 180000 руб., который он не получил в связи отказом ответчика от этого договора в одностороннем порядке. Доказательств того, что истец не имел возможности исполнить этот договор, ответчик не предоставил. К исполнению же договора истец не приступал в связи с тем, что в нарушение условий договора ответчик допустил следующие нарушения условий договора: не перечислил истцу оплату за работы по договору, которая перечисляется авансом (п.п. 3.1, 5.2., 5.3. договора); не передал истцу исходную документацию (п. 4.1. договора), до получения которой истец не мог приступить к исполнению своих обязательств по договору, что давало истцу право приостановить исполнение своего обязательства (п. 4.3. договора).

Недобросовестного поведения истца по отношению к ответчику не имеется. В связи с изложенным истец просит удовлетворить заявленные требования полностью.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили письменные возражения на возражения истца, в которых указано, что ст. 717 ГК РФ предусмотрено, что пока подрядчик не закончил работу, заказчик вправе отказаться от сделки в любое время.

Точные сроки в пункте 4.1 договора о выполнении подрядчиком работ - оформления (подготовки) исполнительной документации на объекте строительства не указаны - 35 календарных дней с даты подписания двухстороннего акта приема-передачи исходной документации. В пункте 9.7 договора указано, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения, которые не указаны. Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ претензионный порядок, требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Истцом не оспариваются вопрос одностороннего расторжения договора.

Частью 1 статьи 422 предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договора, нарушающие требования закона, являются недействительными и ничтожными с момента его заключения. Ничтожная сделка недействительна сама по себе, независимо, признал это суд или нет - статья 166 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки - часть 2 статьи 168 ГК РФ.

В суд не обязательно предъявлять исковые требования к другой стороне о недействительности сделки, можно указать данные доводы в возражениях, что требования истца основаны на ничтожной сделке - абзац 4 пункта 71 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами РФ от 23.06.2015 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В подтверждение финансово-тяжелого состояния предприятия АО «Птицефабрика «Островная» представляет копию бухгалтерского баланса.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (подрядчик) и акционерным обществом "Птицефабрика "Островная" (заказчик) заключен договор №ЮСП-00031 на выполнение работ по оформлению (подготовке, ведению и сдаче) исполнительной документации на объект строительства, по которому Подрядчик принимает обязательства по оформлению (подготовке) Исполнительной документации на Объекте строительства, на котором Заказчик выполняет строительно-монтажные работы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно п. 2.2 договора наименование, объемы, количество выполняемых работ определены Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору).

Работы оказываются на Объекте строительства (п. 1.1.1 Договора) в месте нахождения Заказчика (п. 2.3).

В соответствии с п. 3.1 договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению Работ не позднее 5-ти рабочих дней с момента оплаты Заказчиком.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена выполненных работ Подрядчиком по Договору составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Заказчик перечисляет Подрядчику сумму 100% оплаты (п. 5.2).

Согласно п. 5.3 договора аванс перечисляется Подрядчику не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания Сторонами настоящего Договора;

Предварительную оплату работ ответчик не произвел.

Письмом от 20.01.2023 г. № 34 АО «Птицефабрика «Островная» уведомило ООО «Спектр» о расторжении в одностороннем порядке договора № ЮСП-00031 на выполнение работ по оформлению (подготовке, ведению и сдаче) исполнительной документации на объект строительства от 20.10.2022 г.

Согласно п. 10.3 договора при одностороннем отказе от исполнения договора Заказчик в течение 5 дней обязан выплатить ООО «Спектр» компенсацию в размере 215000 руб.

Поскольку вышеназванная компенсация в установленный договором срок выплачена не была, то 09.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате этой компенсации.

Претензия была получена ответчиком 20.02.2023г., что подтверждается прилагаемым уведомлением о вручении. Ответа на данную претензию не последовало, компенсация в указанном выше размере истцу ответчиком перечислена не была.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора №ЮСП-00031 на выполнение работ по оформлению (подготовке, ведению и сдаче) исполнительной документации на объект строительства от 20.10.2022 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор №ЮСП-00031 на выполнение работ по оформлению (подготовке, ведению и сдаче) исполнительной документации на объект строительства от 20.10.2022 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя требований ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствие с требованиями статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика. Аналогичное правило установлено в ст. 762 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (подрядчик) и акционерным обществом "Птицефабрика "Островная" (заказчик) заключен договор №ЮСП-00031 на выполнение работ по оформлению (подготовке, ведению и сдаче) исполнительной документации на объект строительства, по которому Подрядчик принимает обязательства по оформлению (подготовке) Исполнительной документации на Объекте строительства, на котором Заказчик выполняет строительно-монтажные работы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно п. 2.2 договора наименование, объемы, количество выполняемых работ определены Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору).

Работы оказываются на Объекте строительства (п. 1.1.1 Договора) в месте нахождения Заказчика (п. 2.3).

В соответствии с п. 3.1 договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению Работ не позднее 5-ти рабочих дней с момента оплаты Заказчиком.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена выполненных работ Подрядчиком по Договору составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Заказчик перечисляет Подрядчику сумму 100% оплаты (п. 5.2).

Согласно п. 5.3 договора аванс перечисляется Подрядчику не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания Сторонами настоящего Договора;

Предварительную оплату работ ответчик не произвел.

В соответствии с п. 10.6 договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке откататься от исполнения Договора путем направления уведомления Заказчику за 10 (Десять) календарных дней до даты предполагаемого отказа:

-в случае возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства в отношении Заказчика;

-в случае существенного увеличения стоимости Работ или проведения дополнительных работ и отказа Заказчика от заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ;

-задержка оплаты Заказчиком выполненных работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

Письмом от 20.01.2023 г. № 34 АО «Птицефабрика «Островная» уведомило ООО «Спектр» о расторжении в одностороннем порядке договора № ЮСП-00031 на выполнение работ по оформлению (подготовке, ведению и сдаче) исполнительной документации на объект строительства от 20.10.2022 г.

Согласно п. 10.3 договора при одностороннем отказе от исполнения договора Заказчик в течение 5 дней обязан выплатить ООО «Спектр» компенсацию в размере 215000 руб.

Как разъяснено в абзаце втором п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" невнесение заказчиком аванса влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

На основании пунктов 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В силу пункта 3 указанного постановления Пленума при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

В пункте 4 указанного постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Имеющаяся в статье 717 ГК РФ оговорка (условие) - "если иное не предусмотрено договором подряда", указывает на диспозитивный характер данной статьи.

Доводы об императивном характере статьи 717 ГК РФ и возможности заказчика отказаться от исполнения договора подряда без каких-либо условий, не основаны на законе.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что даже положения статьи 782 ГК РФ не являются абсолютно императивными, поскольку не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора.

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена статьей 310 ГК РФ в действующей редакции, которая была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) пунктом 3 о том, что предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Поскольку право на отказ от договора на условиях, предусмотренных в части 3 статьи 310 ГК РФ, предоставляется не только на основании закона (нормативного акта), но и по соглашению сторон, которые в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) вправе были установить аналогичные условия и до внесения в указанную норму таких положений, а также с учетом правовой природы возникшего между сторонами обязательства, не предусматривающего возможность такого основания расторжения договора в силу закона, суд не соглашается с доводом о действительности этих условий договора только в случае его заключения после внесения изменений в Гражданский кодекс.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

Так, в пункте 14 постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.06.2017 по делу N 309-ЭС17-1058.

При этом из содержания пункта 3 статьи 310 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума N 54, указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что условие договора, предусматривающее уплату определенной денежной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора, не противоречит нормам действующего законодательства. Однако при определенных условиях (очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий; заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере) суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что оспариваемый пункт договора противоречит требованиям закона (статья 168 ГК РФ)/

Как было отмечено ранее, в пункте 10.3 договора стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 215 000 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованная договором денежная сумма, подлежащая выплате другой стороне договора при отказе от договора, является согласованным сторонами последствием реализации права стороны на немотивированный отказ от договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 309-ЭС17-1058).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании суммы компенсации согласно пункта 10.3 договора № ЮСП-00031 от 20.10.2022г. в размере 215 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика "Островная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму компенсации согласно пункта 10.3 договора № ЮСП-00031 от 20.10.2022г. в размере 215 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов