Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А74-10006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10006/2023
25 апреля 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский успех» (ИНН 5405161372, ОГРН 1025401912766) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ИНН 1901022668, ОГРН 1021900520410) о взыскании 34 346 руб. 34 коп. неустойки за период с 04.09.2023 по 28.02.2024 по государственному контракту на поставку от 11.08.2023 № Ф.2023.4670.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – ФИО1, на основании доверенности от 24.03.2024 № 24, диплома.

Закрытое акционерное общество «Сибирский успех» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» о взыскании о взыскании 444 967 руб. 06 коп., в том числе: 426 486 руб. долга по государственному контракту от 11.08.2023 № Ф.2023.4670 и 18 481 руб. 06 коп. неустойки за общий период с 04.09.2023 по 18.12.2023.

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

14.02.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 316 774 руб. 85 коп., в том числе 284 324 руб. долга по государственному контракту от 11.08.2023 № Ф.2023.4670 и 32 450 руб. 85 коп. неустойки за общий период с 04.09.2023 по 12.02.2024.

12.04.2024 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 426 486 руб. Отказ обусловлен погашением задолженности после подачи иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от взыскания основного долга принимается судом, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 426 486 руб. подлежит прекращению.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению 12.04.2024 просил взыскать с ответчика 34 346 руб. 34 коп. неустойки за общий период с 04.09.2023 по 28.02.2024 по государственному контракту на поставку от 11.08.2023 № Ф.2023.4670, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга.

Арбитражный суд в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее - заказчик, ответчик) и закрытым акционерным обществом «Сибирский успех» (далее – поставщик, истец) заключен государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения от 11.08.2023 № Ф.223.4670 (далее- контракт) ИКС 232190102266819010100104140010000244, согласно пункту 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство осуществить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом поставку изделий медицинского назначения (набор для дренирования плевральной полости) для нужд ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» (код ОКПД – 32.50.50.190) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

По условиям пункта 7.3. контракта оплата за поставку товара осуществляется заказчиком в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.

Истцом во исполнение условий контракта поставлен товар на общую сумму 426 486 руб., что подтверждается документами о приемке от 23.08.2023 № 3905 на общую сумму 142 162 руб., от 06.09.2023 № 4149 на сумму 142 162 руб., от 02.10.2023 № 4594 на сумму 142 162 руб., подписанными сторонами без возражений.

Истец направил ответчику претензию от 15.11.2023 № 3998 об уплате задолженности по контракту, которая оставлена ответчиком без ответа.

Обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки, истец указывал на то, что ответчиком не произведена оплата по контракту на сумму 426 486 руб.

В отзыве ответчик не отрицал наличие долга, просил снизить размер неустойки до 1000 руб. и в ходе рассмотрения дела оплатил сумму долга в полном объеме.

Исследовав и оценив доводы истца и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли на основании государственного контракта, регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара подтвержден документами о приемке от 23.08.2023 № 3905 на общую сумму 142 162 руб., от 06.09.2023 № 4149 на сумму 142 162 руб., от 02.10.2023 № 4594 на сумму 142 162 руб., подписанными сторонами без возражений.

В связи с этим, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В период рассмотрения дела ответчиком произведена полная оплата основного долга на сумму 426 486 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 12.02.2024 № 264504, от 21.02.2024 № 314526, от 28.02.2024 № 332113.

В связи с чем, истец в ходе рассмотрения дела заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, требование о взыскании неустойки в размере 34 346 руб. 34 коп. за период с 04.09.2023 по 28.02.2024 поддержал.

В указанной части судом принят отказ от требования и производство по делу в части взыскания суммы долга прекращено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 5 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истцом произведено начисление неустойки на задолженность по контракту.

Ответчик не отрицал наличие нарушения, а представленный истцом уточненный расчет неустойки признал верным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии нормами Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Ответчиком указано, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил учесть, что учреждение является бюджетным и ответчик не уклонялся от уплаты за поставленный товар и при поступлении денежных средств сразу перечислил долг истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Следовательно, факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает Заказчика от обязанности оплатить поставленные товары в порядке, предусмотренном контрактом.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также отмечает, что при подписании контракта у сторон не возникло разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (1/300 ключевой ставки Банка России) соответствует размеру законной неустойки. В свою очередь, соразмерность законной неустойки последствиям нарушения гражданско-правовых обязательств, предполагается.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 346 руб. 34 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 179 руб. платежными поручениями от 18.12.2023 № 3187 на сумму 11 899 руб. и от 12.02.20254 № 303 на сумму 280 руб.

При цене уточненного искового заявления в размере 318 670 руб. 34 коп. (284 324 руб. долг и 34 346 руб. 34 коп. неустойка) размер государственной пошлины составляет 9373 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9373 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2806 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ закрытого акционерного общества «Сибирский успех» от иска в части взыскания основного долга в размере 284 324 руб. и прекратить производство по делу № А74-10006/2023 в указанной части.

2. Удовлетворить иск:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский успех» 34 346 (тридцать четыре тысячи триста сорок шесть) руб. 34 коп. неустойки за общий период с 04.09.2023 по 28.02.2024 по государственному контракту на поставку от 11.08.2023 № Ф.2023.4670, а также 9373 (девять тысяч триста семьдесят три) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежным поручениям от 18.12.2023 № 3187, от 12.02.2024 № 303.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибирский успех» из федерального бюджета 2806 (две тысячи восемьсот шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2023 № 3187.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

П.В. Лобынцев