Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А70-16434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16434/2018
г. Тюмень
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судьи Плотниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шагал» (625000, <...>/3А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина72» (625007, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.25, стр.2, пом.41, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 298 428 руб. 33 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шагал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина72» (далее – ответчик) о взыскании 296 800 руб. аванса, 1 628 руб. 33 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на оказание услуг от 03.08.2017 № 594/328 мотивированы тем, что ответчику платежным поручением от 02.08.2017 № 613 перечислена денежная сумма в размере 397 500 руб. в качестве аванса, вместе с тем ответчиком оказаны услуги на сумму 100 700 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 3620046 от 29.09.2017, и поскольку денежные средства в размере 296 800 руб. истцу не возвращены и услуги на указанную сумму ответчиком не оказаны, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Определением суда от 11.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.12.2018 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. В этом же определении суд указал на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнил, что просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 296 800 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 1 628 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 04.10.2018.

Учитывая, что указанное уточнение иска не противоречит закону, суд принимает данное уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает по иску по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что спорным договором был предусмотрен определенный объем работ, подлежащих выполнению, а также согласована цена договора, которая, по мнению ответчика, является твердой и не подлежит изменению. Поскольку объект, в отношении которого были оказаны услуги, является историческим зданием, и предметом договора являлись технически сложные работы, соответственно стоимость работ для разных участков объекта являлась разной, и при согласовании цены договора к расчету была принята усредненная стоимость очистки 1 кв.м. площади объекта, и такая усредненная стоимость явилась бы справедливой только при полном исполнении спорного договора. Как пояснил ответчик, точная площадь очистки в договоре не согласована. Вместе с тем, по мнению ответчика, истцом были созданы препятствия, в результате наступления которых, выполнив только часть договора, ответчик вынужден был работы приостановить. Кроме того, ввиду отказа истца от договора, по факту ответчиком был выполнен самый сложный объем работ по очистке, стоимость которых является выше усредненной стоимости, согласованной в договоре. Также ответчик указал, что неоднократно обращался к истцу с предложением дополнительно согласовать стоимость 1 кв.м., учитывая повышенную сложность фактически выполненных работ. Однако обращение ответчика оставлено истцом без удовлетворения. По мнению ответчика, необоснованное изменение в одностороннем порядке условий заключенного договора, а именно снижение объемов, повлекло возникновение на его стороне дополнительных расходов. Также ответчик пояснил, что разница между суммой выполненных работ и уплаченной суммой аванса удерживается им правомерно на основании ст. 709 ГК РФ, поскольку по условиям договора согласована твердая цена.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 03.12.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на доводы отзыва, пояснил, что до заключения спорного договора сторонами был произведен совместный осмотр объекта, при осмотре представители истца и ответчика установили, что оказание услуг по чистке кирпичных фасадов подлежит осуществлению щадящим способом. Вместе с тем, после начала осуществления ответчиком работ по чистке фасадов было установлено его разрушение по причине того, что метод очистки не подходил для осуществления данного вида работ. По устной договоренности сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении работ по очистке поверхностей внутренних стен объекта. По результатам выполненных работ сторонами был составлен акт, в котором стороны отразили объем и стоимость фактически выполненных работ.

Также представитель истца пояснил, что в августе 2018 года (спустя 11 месяцев с момента заключения договора) стороны в двухстороннем порядки расторгли спорный договор, о чем было подписано соответствующее соглашение о расторжении.

Размер стоимости 1 кв.м. работ до момента подписания указанного соглашения сторонами не изменялся, каких-либо предложений от ответчика истец не получал, в том числе и по электронной почте. В связи с чем, истец считает, что фактически выполненные работы подлежат оплате в соответствии с условиями заключенного договора, остаток уплаченного истцом и неотработанного ответчиком аванса подлежит возврату истцу.

Представитель ответчика возражает по иску по доводам отзыва, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 594/328 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги (далее по тексту договора Работы) и передать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять у исполнителя оказанные услуги и оплатить их согласно условиям настоящего договора (л.д.9-12).

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе анализируемый договор является смешанным. К возникшим из его условий отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению как положения о договоре возмездного оказания услуг, так и положения о договоре подряда.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг устанавливается в соответствии с заявкой заказчика и указывается в ведомостях объемов и стоимости выполненных работ (Приложениях) к настоящему договору и не облагается НДС.

В материалы дела представлена подписанная сторонами ведомость объемов и стоимости выполненных работ – Приложение № 2 к договору (л.д.11), в соответствии с которой по адресу объекта: ул.Первомайская, д.11 исполнитель обязуется выполнить работы по абразивоструйной очистке от краски, высолов, атмосферных загрязнений стен исторического здания снаружи и изнутри аппаратом SBS-150 по технологии «мягкий бластинг», объем работ согласован в размере -3 000 кв.м., исходя из стоимости 265 руб. за единицу измерения (за 1 кв.м.) общая стоимость работ определена в сумме 795 000 руб., порядок расчетов согласован следующим образом: авансовый платеж – 397 500 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, и 397 500 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Также в ведомости объемов и стоимости работ сторонами согласовано, что в случае изменения объема работ их стоимость согласовывается дополнительно (т. 1, л.д. 11).

Также в приложении № 2 к договору согласованы сроки оказания услуг: дата начала работ – в течение 15 рабочих дней после получения авансового платежа, дата окончания работ – в течение 30 рабочих дней после начала работ.

Как следует из материалов дела, после подписания договора ответчик выставил истцу счет от 01.08.2017 № 397 на оплату авансового платежа по спорному договору.

Платежным поручением от 02.08.2017 № 613 истец произвел оплату по счету № 397 от 01.08.2017 за абразивную очистку от краски (л.д.14).

29.09.2017 сторонами подписан акт № 3620046 за оказанные услуги по абразивоструйной очистке на сумму 100 700 руб. за фактически выполненные работы в объеме 380 кв.м. из расчета 265 руб. за 1 кв.м. (л.д.15).

13.08.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление исх.№ 125 о расторжении договора, в котором указал на необходимость произвести возврат суммы уплаченного аванса в размере 296 800 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения указанного письма (л.д.16-17). В качестве приложения к письму исх.№ 125 указано соглашение о расторжении договора.

28.08.2018 ответчик в письме исх.№ 2808/18 сообщил истцу об отзыве акта выполненных работ на сумму 100 700 руб. Также с названным письмом в адрес истца от ответчика поступили: подписанное ответчиком дополнительное соглашение № 1 к договору о согласовании стоимости фактически выполненных работ в объеме 380 кв.м. общей стоимостью 205 640 руб., подписанный ответчиком акт от 29.09.2017 № 3620046 выполненных работ на сумму 205 640 руб. 80 коп. за фактически выполненные работы в объеме 380 кв.м. из расчета 541 руб. 16 коп. за 1 кв.м. Также в названном письме указано на повторное представление истцу копии письма от 21.11.2017 исх.№ 2111. Кроме того, в качестве приложения к указанному письму приложен подписанный ответчиком акт сверки по состоянию на 30.09.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 191 859 руб. 20 коп. (л.д.19-23).

Поскольку денежные средства в виде уплаченного истцом и неотработанного ответчиком аванса истцу не были возращены, 30.08.2018 в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх.№ 138, в которой указал на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком ранее уплаченного истцом аванса в сумме 296 800 руб. и со ссылкой на положения ст.ст.1102, 1107 указал на необходимость его возврата (л.д.24).

08.09.2018 сторонами достигнуто соглашение о расторжении спорного договора, о чем подписано соглашение о расторжении от указанной даты (л.д.18).

Пунктом 2 названного соглашения установлено, что с момента подписания настоящего соглашения прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с заключением и исполнением договора.

Поскольку ответчик возврат уплаченного аванса не произвел, в отсутствие факта оказания услуг на сумму не возвращенного аванса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по иску в полном объеме, ответчик указал на следующие обстоятельства.

На момент заключения спорного договора сторонами была согласована цена договора в твердой сумме в размере 795 000 руб. за подлежащий выполнению объем работ – 3 000 кв.м. исходя из стоимости 265 руб. за 1 кв.м.

Ответчик полагает, что, несмотря на то, что заключен договор оказания услуг, по своей природе спорный договор является договором подряда, в связи с указанным ссылаясь на ст.709 ГК РФ считает, что в условиях согласованной цены договора в твердой сумме, именно эту сумму и должен получить исполнитель независимо от объема выполненных работ, поскольку в случае изменения объема работ стоимость работ согласовывается дополнительно.

Как следует из положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о правомерности удержания всей суммы аванса в связи с не согласованием иного объема оказанных услуг (выполненных работ) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом установлено, что в Приложении № 2 к договору сторонами определен объем работ, подлежащих исполнению ответчиком в рамках заключенного договора, а именно – 3 000 кв.м.

При этом иных соглашений об изменении объема выполненных работ между сторонами не заключалось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что возникновение обязанности по оплате на стороне заказчика обусловлено фактом выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику (п.1 ст.702, ст.ст.711, 720 ГК РФ). При этом независимо от согласования сторонами цены договора подряда в качестве твердой либо приблизительной подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком выполнены работы в объеме меньшем, чем предусмотрено условиями спорного договора, а именно из согласованных 3 000 кв.м. выполнено 380 кв.м., что также подтверждается двусторонним актом от 29.09.2017 № 3620046, подписанным сторонами без возражений и замечаний, поэтому, по мнению истца, сумма неотработанного аванса должна быть ему возвращена.

Ответчик же полагает, что, во-первых, выполнил работы на общую сумму 205 640 руб. 80 коп. (из расчета 541 руб. 16 коп. за 1 кв.м.), а во-вторых, у него имеется законное право на удержание всей суммы аванса, поскольку цена договора является твердой.

Как следует из позиции ответчика, электронными письмами от 23.11.2017 и от 21.12.2017 он обращался к истцу с предложением увеличить стоимость работ по договору (из расчета 541 руб. 16 коп. за 1 кв.м.) путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В обоснование направления указанных писем, ответчик ссылается на электронную переписку с истцом в лице ФИО3 как уполномоченного лица.

Истец факт получения указанных писем опровергает.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из того, что по условиям заключенного сторонами договора в случае изменения объема работ стоимость работ согласовывается сторонами дополнительно, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности электронного адреса направления корреспонденции организации истца, не представлены доказательства получения указанных писем истцом, а также из содержания электронной отправки невозможно установить содержание отправки, между сторонами не подписаны документы об изменении стоимости работ, соответственно суд приходит к вводу, что стороны не согласовали иной, кроме согласованной в договоре цены договора, – 265 рублей за 1 квадратный метр очистки.

Иного стороной ответчика не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако ст. 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

При отказе от договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неосвоенную сумму аванса.

При этом ответчик не лишен права на взыскание с истца убытков по правилам ст.15 ГК РФ.

При этом убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора указанные правовые нормы означают, что истец, отказавшись от договора в августе 2018 года, и направив в адрес ответчика соглашение о его расторжении, должен уплатить ответчику как подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую ответчик выполнил до извещения его истцом об отказе, то есть цену за выполненную работу по очистке фасада в размере 380 кв.м. по согласованной в договоре цене – 265 ру. За 1 кв.м., то есть 100 700 руб. Но при этом, в свою очередь, ответчик как подрядчик не лишен права на взыскание с истца убытков по правилам ст.15 ГК РФ, возникших при отказе истца от договора.

Волеизъявление ответчика в силу норм процессуального законодательства должно быть выражено в объективной форме, в том числе посредством заявления встречного иска.

Вместе с тем, со встречным исковым заявлением ответчик в рамках настоящего дела не обращался, в связи с чем в силу ст.9 АПК РФ несет риски не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании убытков в порядке ст.ст. 15, 717 ГК РФ не заявлен, а суд не наделен правом в самостоятельном порядке в отсутствие волеизъявления сторон квалифицировать правовую позицию стороны (отзыв) как требование по встречному иску, соответственно удержание ответчиком суммы сверх той, которая подлежит удержанию с истца как с заказчика в размере 100 700 руб., не является правомерным и в данной части доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Довод ответчика о невозможности производства работ на объекте истца по причине создания истцом препятствий в форме недопуска работников ответчика на объект и в форме складирования производственного мусора и невозможность в связи с этим монтажа строительных лесов для осуществления работ по очистке объекта, отклоняется судом как не подтвержденный документально.

Более того, в соответствии с положениями п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Между тем, заявляя о невозможности выполнения работ на объекте истца, ответчик в адрес истца с соответствующим сообщением о приостановлении работ по независящим от него причинам не обращался. Иного ответчиком не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Если даже и принять во внимание позицию ответчика о том, что стоимость работ увеличилась и об этом он извещал истца в письме от 23.11.2017, соответственно по правилам ст. 743 ГК РФ ответчик в течение 10 дней с момента отправки данного сообщения должен был в любом случае уведомить истца как заказчика о приостановлении работ и возложении на него возможных убытков, связанных с простоем.

Однако данные действия ответчик не совершил, соответствующих доказательств в материалы дела не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании норм статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом из материалов дела, соглашением от 08.09.2018 стороны расторгли договор оказания услуг № 594/328 от 03.08.2017, указав в пункте 2, что с момента его подписания прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с заключением и исполнением договора.

Таким образом, поскольку в соглашении о расторжении договора от 08.09.2018 стороны не установили какие-либо специальные правовые последствия такого расторжения, по правилам п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» действуют общие положения, установленные в ст. 453 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из того, что в настоящем случае ответчик выполнил работы по очистке фасада в размере 380 кв.м. по согласованной в договоре цене – 265 ру. за 1 кв.м., то есть выполнил работы на общую сумму 100 700 руб., при этом истцом изначально были выплачены в качестве аванса денежные средства в размере 397 500 руб., при этом неравноценность встречного предоставления ответчиком не доказана, соответственно сумма в размере 296 800 руб. является для ответчика неосновательным обогащением (неотработанный аванс) в порядке ст. 1102 ГК РФ и должна быть возращена истцу.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ предоставленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу, что к соглашению о расторжении договора стороны пришли потому, что после начала оказания ответчиком услуг по чистке фасада методом по технологии «мягкий бластинг» сторонами был установлен факт разрушения фасада здания (историческое здание), в связи с чем ответчиком были осуществлены работы по очистке только поверхностей внутренних стен объекта.

В связи с чем оснований для вывода о невозможности исполнения договора в полном объеме по вине заказчика в настоящем случае не имеется.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удержания ответчиком всей суммы, уплаченной истцом в качестве авансового платежа, в настоящем случае не имеется.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон, установив факт расторжения договора, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком всей суммы, уплаченной истцом в качестве авансового платежа, а также объем выполненной работы на сумму 100 700 руб., суд считает требования истца о взыскании 296 800 руб. не отработанного аванса обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в порядке ст.ст.453, 1102 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 628 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 04.10.2018, согласно представленному в иске расчету (л.д.5).

В п.2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно расчету истца размер процентов составил 1 628 руб. 33 коп.

Исследовав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая дату получения ответчиком соглашения о расторжении договора – 04.09.2018, а также дату его подписания – 08.09.2018, суд полагает период для расчета определённым верно.

Таким образом, принимая во внимание дату получения ответчиком соглашения о расторжении договора – 04.09.2018, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 08.09.2018 по 04.10.2018 в размере 1 628 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению в порядке ст.395 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 970 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина72» (625007, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.25, стр.2, пом.41, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шагал» (625000, <...>/3А, ОГРН <***>, ИНН <***>) 296 800 руб. неосновательного обогащения, 1 628 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 970 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.