Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А42-7162/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-7162/2024
город Мурманск
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.10.2024.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочкаревой Ю.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, <...>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-т Гвардейский, д. 13, п.г.т. Никель, ФИО1, Мурманская обл., 184421)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 25 146 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвует, извещен;

ответчика – не участвует, извещён;

третьего лица – не участвует, извещён,

установил:

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начисленную на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6828/2023, за период с 23.06.2022 по 13.02.2024 в размере 25 146 руб. 91 коп.

27.09.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

30.09.2024 истцом представлены письменные пояснения.

30.09.2024 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО2.

17.10.2024 ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

24.10.2024 истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Третьим лицом отзыв на иск не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2023 по делу №А42-6828/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 79 776 руб. 10 коп., а также 1 036 руб. 80 коп. судебных расходов.

26.12.2024 по указанному делу выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности.

На основании платежного поручения № 632096 от 13.02.2024 ответчик произвел оплату основного долга по решению от 10.11.2023 по делу № А42-6828/2023 в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой основного долга истцом начислена законная неустойка за период с 23.06.2022 по 13.02.2024, в размере 25 146 руб. 91 коп.

В отсутствие удовлетворения требований, изложенных в претензии от 10.07.2024 № 1-28-20/14901, ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом, расчет пени проверен судом и признан арифметически правильным.

Довод ответчика о невозможности оплаты тепловой энергии в отсутствие договора на поставку тепловой энергии судом отклоняется.

Обязательства собственника нежилого помещения по оплате коммунальных услуг основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, и наступают с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

Комитет, как учреждение, на которое возложено бремя содержания муниципального имущества, обязано в любом случае осознавать необходимость своевременного расчета за коммунальный ресурс.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца суд также считает несостоятельными, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств того, что нарушение им сроков оплаты по спорному счету вызвано именно ненадлежащими действиями истца.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так как каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом деле суд не усмотрел оснований для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 указанной статьи и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности Комитета.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 23.06.2022 по 13.02.2024, в размере 25 145 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 31.07.2024 № 22682 истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 23.06.2022 по 13.02.2024 в сумме 25 145 руб. 91 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.О. Новикова