Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А36-13250/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13250/2019
г. Липецк
02 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 02.11.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр.22)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехНеруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 926 190 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- директор, ФИО2 –представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3- директор, ФИО4- представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр № 1» (истец, ООО «АвтоТехЦентр №1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехНеруд» (ответчик, ООО «ТехНеруд») о взыскании 926 190 руб., в том числе 166 190 руб. - задолженность за выполненные работы по ремонту транспортных средств, 730 000 руб. -задолженность за хранение транспортных средств за период с 31.07.2019 по 23.12.2019, 30 000 руб. -расходы по досудебной экспертизе.

Определением от 30.12.2019 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

В судебном заседании 26.10.2020 ответчик заявил ходатайство об истребовании от отдела полиции №2 г. Липецка копии заявления ФИО5 от сентября 2019 года о проведении проверки по факту несвоевременного возврата автомобилей.

Истец возражал по ходатайству ответчика.

Суд на основании ст. 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимого доказательства от лица, у которого оно находится, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не оспорил иск в сумме 68540 руб. долга за выполненные работы, в остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Клиент) заключен договор на оказание услуг от 20 мая 2019 года (далее-Договор, т.1 л.д.14-15).

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель на возмездной основе обязуется оказывать Клиенту следующие услуги: мойка, а также чистка салона автотранспорта; шиномонтаж, ремонт шин и дисков любого размера; аргонодуговая сварка; ремонт грузового и коммерческого автотранспорта; сход-развал грузового и коммерческого транспорта; компьютерная диагностика; заправка и ремонт автокондиционера; и другие услуги по заявкам Клиента согласно действующего на день оказания услуг Прейскуранта услуг исполнителя, а Клиент обязуется принять оказанные ему услуги, своевременно и полностью оплатить услуги Исполнителя.

Наименование и стоимость услуг устанавливается Прейскурантом цен на услуги исполнителя, действующим на дату оказания услуг. Прейскурант на услуги Исполнителя размещен в общедоступных местах в помещениях, в которых оказываются услуги.

В соответствии с п.2.2 Договора оплата выполненных работ производится на основании выставленных счетов после подписания сторонами акта приема работ. Акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней (п.2.4 Договора).

Истец в период с 20.05.2019 по 10.07.2019 выполнял работы по ремонту транспортных средств, предоставленных ответчиком: Mercedes-Benz Axor 3340К и MAN TG, г/н <***>.

Ответчиком оплачены выполненные истцом работы по актам №001/2005 от 20.05.2019, №009/1206 от 12.06.2019 и №012/2806 от 28.06.2019 в сумме 30 560 руб., что подтверждается платежными поручениями №117 от 25.05.2019 и №168 от 05.07.2019.

Акты оказанных услуг № 013/2806 от 28.06.2019, № 008/1006 от 10.06.2019, № 007/0806 от 08.06.2019, № 006/0506 от 05.06.2019, № 04/2805 от 28.05.2019, № 003/2705 от 27.05.2019, № 002/2305 от 23.05.2019, № 011/2006 от 20.06.2019 подписаны ответчиком без замечаний.

Также истцом направлены по электронной почте и почтовым отправлением в адрес ответчика акты на выполнение работ-услуг №005/0306 от 3.06.2019, № 010/1806 от 18.06.2019, №014/0707 от 10.07.2019.

До настоящего времени ответчиком не оплачены работы по актам №005/0306 от 03.06.2019, № 010/1806 от 18.06.2019, №014/0707 от 10.07.2019, № 013/2806 от 28.06.2019, №008/1006 от 10.06.2019, № 007/0806 от 08.06.2019, № 006/0506 от 05.06.2019, № 04/2805 от 28.05.2019, № 003/2705 от 27.05.2019, № 002/2305 от 23.05.2019, № 011/2006 от 20.06.2019 на общую сумму 166190 руб.

В письме №08/07 от 09.07.2019 ответчик просил истца предоставить акт технической дефектовки по двигателю на автомобиль Mercedes-Benz Axor 3340К (т.1 л.д.835).

В связи с наличием спора по качеству оказанных услуг истцом был заключен договор №11/07 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.07.2019 с ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (т.1 л.д.48-51), о чем сообщено ответчику письмом от 11.07.2019 (т.1 л.д.139-140).

В письме от 11.07.2019 истец вызывал представителя ответчика на проведение экспертизы 15.07.2019 на 10 часов по адресу: <...>, с.7 (т.1 л.д.141).

ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» подготовлено заключение специалиста №15/07 от 24.07.2019 (т.1 л.д.33-45), направленное в адрес ответчика по электронной почте 01.08.2019 (т.1 л.д.142).

Истец понес расходы за составление заключения специалиста 30 000 руб., что подтверждается актом №00087 от 24.07.2019 и платежным поручением №101 от 11.07.2019 (т.1 л.д.46-47).

После окончания ремонтных работ на территории истца до февраля 2020 года продолжали находиться на стоянке транспортные средства ответчика, предоставленные в ремонт: Mercedes-Benz Axor 3340К и MAN TG, г/н A311НР750.

Согласно Прейскуранту цен Исполнителя стоимость хранения транспортных средств по окончании срока ремонта (до пяти суток бесплатно) составляет 2500 руб. в сутки (т.1 л.д.97).

Письмом от 31 июля 2019 г. ответчик был уведомлен о том, что стоянка автомобилей в ремонтной зоне ООО «АвтоТехЦентр №1» с 31.07.2019 платная и составляет 2500 руб. в сутки за один ремонтный пост (т.1 л.д.120).

Истцом предъявлена к взысканию стоимость услуг по хранению транспортных средств за период с 31.07.2019 г. по 23.12.2019 г. в сумме 730000 руб., ответчику направлены счета №016/2312 от 23.12.2019 и № 015/0710 от 07.10.2019 (т.1 л.д.118-119).

Сторонами не оспаривается факт получения ответчиком автомобилей 28.02.2020, что подтверждается соответствующей распиской (т.2 л.д.7-8).

14 октября 2019 года истец направил ответчику претензию об оплате задолженности (т.1 л.д.11-12), оставленную стороной без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит требования истца частично обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между сторонами заключен Договор, который является разновидностью договора оказания услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Факт оказания услуг на сумму 166190 руб., предъявленных истцом к оплате, подтверждается представленным в материалы дела актами на выполнение работ-услуг.

Факт надлежащего оказания услуг истцом подтвержден подписью представителя ответчика в актах № 013/2806 от 28.06.2019, № 008/1006 от 10.06.2019, № 007/0806 от 08.06.2019, № 006/0506 от 05.06.2019, № 04/2805 от 28.05.2019, № 003/2705 от 27.05.2019, № 002/2305 от 23.05.2019, № 011/2006 от 20.06.2019.

При этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ по актам №005/0306 от 3.06.2019, № 010/1806 от 18.06.2019, №014/0707 от 10.07.2019 ответчиком своевременно истцу не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания свидетеля ФИО5 о ненадлежащем частичном оказании услуг (см. контррасчет по заявленным требованиям ответчика) не нашли своего подтверждения в материалах дела, письменных возражений ответчик истцу не направлял, качество услуг подтверждено заключением специалиста №15/07 от 24.07.2019.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества и объемов выполненных истцом работ ответчиком не заявлено, при этом суд также учитывает, что ответчик уже воспользовался своим правом на подачу иска о ненадлежащем качестве работ в рамках дела №А41-423/2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик в настоящее время пользуется результатом услуг, и они имеют для него потребительскую ценность, мотивированный отказ от подписания односторонних актов ответчиком не представлен, принимая во внимание, что доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели не представлено, возражений относительно качества работ в адрес исполнителя не направлено, суд пришел к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить выполненные истцом услуги в сумме 166 190 руб.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

О времени и месте проведения независимой экспертизы истец уведомил ответчика письмом от 11.07.2019, факт оплаты услуг досудебной экспертизы (заключения специалиста) подтверждается платежным поручением №101 от 11.07.2019.

Поскольку при подготовке внесудебного заключения истец действовал в порядке, прямо установленном законом, удовлетворение иска в указанной части в сумме 30 000 руб. соответствует правилам статьи 393 ГК РФ.

Данный вывод суда также основан на сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016).

Отношения сторон, сложившиеся в результате нахождения автомобилей ответчика на арендованной истцом территории регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что автомобили Mercedes-Benz Axor 3340К и MAN TG, г/н A311НР750 по истечении срока ремонта владелец не забрал.

Письмом от 31.07.2019 ответчик был уведомлен о проведенном ремонте и необходимости забрать транспортные средства, а также о стоимости услуг по хранению согласно Прейскуранту цен.

Доказательств того, что ответчик не имел объективной возможности своевременно забрать принадлежащие ему автотранспортные средства, суду не представлено.

Суд, с учетом положений ст. 720 ГК РФ, пришел к выводу, что потребительская ценность оказанных услуг по ремонту возникла 01.08.2019 после направления истцом ответчику заключения специалиста о надлежащем качестве произведенных работ.

Таким образом, с учетом положений Прейскуранта цен о бесплатном хранении в течении пяти дней, начало течения срока платного хранения следует считать с 07.08.2019 года.

Стоимость услуг по хранению двух автомобилей за период с 07.08.2019 по 23.12.2019 составит 695000 руб. (5000 руб.х139 дней), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда в этой части также соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 № 310-ЭС19-21359 по делу № А35-7410/2016).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 891190 руб. (695000+166190) и убытки в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (96,22%) в сумме 21356 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехНеруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 891190 руб., в том числе долг в сумме 861 190 руб. и убытки в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 21356 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.