Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А71-17066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17066/2019
г. Ижевск
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «С-ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ижевский опытно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 699 843 руб. 84 коп. долга, 69 984 руб. 38 коп. пени за период с 08.11.2016 по 15.02.2017 по договору подряда от 20.09.2016 № 04-022-16,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3- директор,

ФИО4- представитель, доверенность от 14.10.19.;

от ответчика: ФИО5- представитель, доверенность №20 от 31.01.20.;

от 3-их лиц: не явились

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «С-ТЭК» (далее - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ижевский опытно-механический завод» (далее – ответчик) о взыскании 699 843 руб. 84 коп. долга, 69 984 руб. 38 коп. пени за период с 08.11.2016 по 15.02.2017 по договору подряда от 20.09.2016 № 04-022-16.

Определением суда от 23.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее- ООО «Каскад»).

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 699 843 руб. 84 коп. долга, 69 984 руб. 38 коп. пени за период с 08.11.2016 по 17.10.2019 по договору подряда от 20.09.2016 № 04-022-16.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования в части основного долга признает, считает, что неверно истцом указан период начисления неустойки, просит снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили, от ФИО2 поступили пояснения на иск, согласно которым требования истца считает законными и обоснованными.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 04-022-16 от 20.09.2016 (далее - договор), в соответствии с договором п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение собственными и/или привлеченными силами работы «Ремонт наплавляемой кровли нежилого помещения заказчика», в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 699 843 руб. 84 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Подрядчик надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства перед заказчиком, выполнив согласованные работы на общую сумму 699 843 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке работ № 1 от 18.10.2016 (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2016 (формы КС-3) на сумму 699 843 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора, заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после полного завершения работ, на основании актов КС-2 и КС-3.

В нарушение условий заключенного договора, заказчик своих обязательств по оплате выполненных работ перед подрядчиком не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 699 843 руб. 84 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2 от 29.08.2019 с требованием об оплате суммы основного долга в размере 699 843 руб. 84 коп. и неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, выполненных по вышеназванному договору работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.

Судом установлено, что истцом выполнены работы согласно условиям договора подряда № 04-022-16 от 20.09.2016, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами КС-2 № 1 от 18.10.2016 и справкой КС-3 № 1 от 18.10.2016, а также ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в спорной сумме суду не представлено. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 699 843 руб. 84 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 711, 746, 720, 753 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 69 984 руб. 38 коп. за период с 08.11.2016 по 17.10.2019.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с п. 6.4 договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчета за выполненные работы на срок не свыше 10 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 10 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора подряда вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Более того, суд учитывает, что ставка пеней, установленная в договоре в размере 0,1%, не является чрезмерной и ограничена 10% от договорной стоимости работ. При заключении договора ответчик против ее размера не возражал, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность оплаты в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (с учетом ее ограничения договором), исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о том, что начисленная и предъявленная истцом неустойка, произведена неверно и период начисления пени наступил 05.09.2019, поскольку до этого момента права требования по договору были уступлены третьему лицу, судом не принимается поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Истец 10.11.2016 заключил договор уступки права требования № 1 с ООО «Каскад», в соответствии с которым уступил последнему права требования суммы долга в размере 699 843 руб. 84 коп. по договору подряда № 04-022-16 от 20.09.2016. Указанный договор расторгнут истцом 09.12.2016 на основании соглашения о расторжении договора (л.д. 36-38, 51-52).

По договору уступки права требования № 5 от 23.12.2016 истец вновь уступил право требования долга по договору подряда № 04-022-16 от 20.09.2016 ИП ФИО2 Указанный договор расторгнут 19.08.2019 дополнительным соглашением № 1, подписанным истцом и ИП ФИО2 Истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора уступки права требования. Уведомление № 1 от 22.08.2019 получено ответчиком 28.08.2019 (л.д. 65-73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 11.4 договора, подрядчик не может передавать и уступать свои права и обязанности по договору третьему лицу без письменного согласия на то заказчика.

Заказчик письменного согласия уступить права требования по договору ни одному из третьих лиц не предоставил, следовательно, при заключении первоначальным кредитором договора уступки прав требования в отсутствие письменного согласия на уступку права требования по договору со стороны должника, такое соглашение не соответствует положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Кроме того, ответчик в свою очередь обязанностей по оплате основного долга по договору подряда № 04-022-16 от 20.09.2016 ни в адрес истца, ни в адрес третьих лиц, не исполнил.

Требование по взысканию пени (применению ответственности другого вида) является производным от требования по взысканию основного долга.

Сумма предъявленных в иске пеней в размере 69 984 руб. 38 коп., рассчитанных по состоянию на 17.09.2019 с учетом ограничения договорной неустойки не превышающей 10% от своевременно не оплаченной суммы, находит подтверждение, согласуется с условиями договора подряда, дополнительными документами, представленными истцом и ответчиком, актами КС-2 и КС-3.

В силу п.7.1 договора подряда № 04-022-16 от 20.09.2016, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору подряда.

При реализации истцом своего права на взыскание пени, у ответчика появляется обязанность по их погашению.

С учётом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 699 843 руб. 84 коп. долга, 69 984 руб. 38 коп. пени;

в доход федерального бюджета 18 397 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова