Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А26-9285/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9285/2019
г. Петрозаводск
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Петрозаводское президентское кадетское училище» о взыскании 1 622 676,69 руб., а в случае недостаточности или отсутствии у ответчика денежных средств взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации,

при участии представителей:

истца, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1», – Сотиковой Татьяны Анатольевны (доверенность от 27.12.2019),

ответчика, федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Петрозаводское президентское кадетское училище», - ФИО2 (доверенность от 28.11.2019); ФИО3 (доверенность от 05.02.2017),

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, - ФИО4 (доверенность от 06.12.2018),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Петрозаводское президентское кадетское училище» (далее – ответчик, ФГКОУ «ПКУ») о взыскании 1 622 676,69 руб., в том числе 1 436 975,27 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в марте 2019 года, 185 701,42 руб. пени за несвоевременную оплату данного ресурса, начисленные по состоянию на 20.01.2020 (с учетом принятого судом 17.02.2020 уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае недостаточности или отсутствии у ответчика денежных средств истец просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В отзыве на заявление ответчик - Минобороны требования не признал, доводы истца отклонил поскольку не доказано, что ФГКОУ «ПКУ» является надлежащим ответчиком по делу; указывает, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры фактически являются документами, составленными ПАО «ТГК №1» в одностороннем порядке и не свидетельствуют о том, что абонент знал о предъявляемой задолженности; составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности; полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), пояснив, что приказом Минобороны России от 02.03.2017 № 155 ФГБУ «ЦЖКУ» с 01.04.2017 назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны России. Сети теплоснабжения, расположенные на спорных объектах, переданы в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» на основании приказа директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 05.10.2018 № 2548 и приняты им в соответствии с актом приема-передачи от 15.10.2018. В отзыве Минобороны также ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом требований истца, считает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на заявление ответчик ФГКОУ «ПКУ» требование не признал, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ЦЖКУ», в связи с чем просит привлечь указанное лицо в качестве соответчика. Ходатайство обосновано тем, что ФГБУ «ЦЖКУ» занимается вопросами обеспечения коммунальными ресурсами спорных объектов по адресу: <...>.

В возражениях на отзывы истец доводы ответчиков отклонил, поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что доводы ответчиков являются несостоятельными, высказал возражения относительно привлечения к участию в деле соответчика - ФГБУ «ЦЖКУ»; истец полагает, что гражданско-правовую ответственность по оплате поставленной тепловой энергии может нести исключительно ответчик ФГКОУ «ПКУ», поскольку согласно правоустанавливающим документам на спорные объекты именно ФГКОУ «ПКУ» является владельцем узла учета тепловой энергии, который расположен в здании, находящимся в оперативном управлении ФГКОУ «ПКУ» по адресу: <...>. ФГБУ «ЦЖКУ» в отсутствие договорных отношений с истцом не может нести ответственность по оплате поставленной тепловой энергии, используемой для обогрева и горячего водоснабжения объектов, находящихся в оперативном управлении ФГКОУ «ПКУ» и Российской Федерации. Согласно выписки из ЕГРН объекты недвижимого имущества, в которые осуществляется поставка коммунального ресурса, расположенные по адресу: <...>, находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ответчику ФГКОУ «ПКУ» с 13.06.2018.

Определением суда от 18 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства ФГКОУ «ПКУ» о привлечении соответчика отказано.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика ФГКОУ «ПКУ» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника жилищно-коммунальной службы № 13 г.Петрозаводска ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО5 для дачи объяснений по обстоятельствам дела.

В предварительном судебном заседании представители ФГКОУ «ПКУ» поддержали ходатайство о вызове свидетеля и о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ФГБУ «ЦЖКУ». Ходатайство о замене ответчика мотивировано наличием заключенного между ФГБУ «ЦЖКУ» и ПАО «ТГК-1» государственного контракта №Т-291/2019 от 22.12.2019 на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд по теплоснабжению.

Представитель Минобороны России ходатайствовал о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайств не заявила, высказала возражения по заявленным ответчиками ходатайствам.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд его отклонил ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств ответчиков о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и привлечении к участию в деле третьего лица судом отказано.

В отсутствие письменных возражений сторон, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 ПАО «ТГК №1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Согласно выпискам из ЕГРН объекты недвижимости, входящие в единый комплекс и расположенные по адресу: <...>: 11, 11А. 11Л, 11Н, 11М, 11И, 11Ж, находятся в оперативном управлении у ФГКОУ «Петрозаводское президентское кадетское училище» с 13.06.2018.

Контракт № Т-291, направленный истцом в адрес ФГКОУ «ПКУ» на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд по теплоснабжению, последним не был подписан.

В период март 2019 года в отсутствие договора ПАО «ТГК №1» поставило на вышеуказанные объекты тепловую энергию, стоимость которой составила 1 668 539,01 руб.

В связи с перерасчетом задолженности за потребленную тепловую энергию в марте 2019 года истец произвел перерасчет требований в части основного долга до 1 436 975,27 руб. и уменьшил свои требования в данной части (т.1 л.д.47-51). Судом ходатайство об уменьшении требований удовлетворено (т.3 л.д.61)

По факту оказанных услуг по поставке тепловой энергии в спорный период ПАО «ТГК №1» направило в адрес ФГКОУ «ПКУ» акты и счета-фактуры, оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, претензия от 15.04.2019 № 475-03/1351 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований.

Оценив правовую позицию истца и ответчиков, представленные в материалы доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В марте 2019 года ФГКОУ «ПКУ» потребляло тепловую энергию без заключенного договора теплоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком. В актах и счетах-фактурах отражены данные о тепловых нагрузках; сведения об объеме тепловой энергии и объеме тепловых потерь, а также о применяемых тарифах. Стоимость тепловой энергии за спорный период составила 1 436 975,27 руб. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что именно ФГБУ «ЦЖКУ» является надлежащим ответчиком по делу ввиду наличия заключенного им с ПАО «ТГК-1» государственного контракта №Т-291/2019 от 22.12.2019 на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд по теплоснабжению (далее – контракт), судом отклоняется.

Согласно пункту 8.1 контракта, указанный контракт вступает в силу с даты его подписания, действует по 31.12.2019, и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, сложившиеся с 01.01.2019. В случае непогашения задолженности за потребление тепловой энергии ФГКОУ «ПКУ» по ноябрь 2019 года до 26.12.2019, настоящий контракт считается незаключенным и не влекущим правовых последствий.

В силу положений статей 421 и 431 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ФГКОУ «ПКУ» задолженности за потребление тепловой энергии по ноябрь 2019 года до 26.12.2019, следовательно, указанный контракт не может считаться заключенным. Кроме того, письмом ПАО «ТГК-1» от 14.01.2020 № 13-03/13 подтверждается факт не заключения указанного контакта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ (в настоящее время ст. 123.21, 123.22 ГК РФ) речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФГКОУ «ПКУ» выставленных ему счетов-фактур за спорный период, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии на стороне ФГКОУ «ПКУ» задолженности в предъявленном размере.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер начисленной истцом законной неустойки составил 185 701,42 руб.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, предусмотрено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Нарушение ФГКОУ «ПКУ» предусмотренных Законом № 190-ФЗ сроков оплаты тепловой энергии установлен материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в размере 185 701,42 руб.

Довод ответчика об обязанности по оплате потребленных энергоресурсов третьим лицом - ФГБУ «ЦЖКУ» несостоятелен, в силу отсутствия доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения. У ПАО «ТГК №1» отсутствуют договорные отношения с ФГБУ «ЦЖКУ».

Передача тепловых сетей, расположенных по спорному объекту в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате теплового ресурса, отпущенного на объекты ответчика.

Суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации, в связи с чем, суд привлекает Российскую Федерацию в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКОУ «ПКУ».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Петрозаводское президентское кадетское училище» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>) 1 622 676,69 руб., в том числе 1 436 975,27 руб. задолженность за потребленную тепловую энергию в марте 2019 года и 185 701,42 руб. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 227 руб..

При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Петрозаводское президентское кадетское училище» произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 1937,50 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.11.2018 № 3165.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.