Решение от 18 января 2017 г. по делу № А41-73490/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73490/16
18 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143966, Московская область, ФИО2, улица Ленина, 27; дата регистрации - 24.02.1992) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 142700, Московская область, Видное, улица Ольховая, дом 3, помещение 14, дата регистрации 26.07.2005)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО2 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" со следующими требованиями:

взыскать с ответчика ООО «Эксперт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды №189 от 30.09.2005г. в размере основного долга 3 190 890,78 (Три миллиона сто девяносто тысяч восемьсот девяносто рублей 78 копеек) рублей за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 и пени за период с 16.06.2016 по 19.09.2016 в размере 79 772,27 (Семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два рубля 27 копеек) рубля, а всего 3 270 663,05 (Три миллиона двести семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 5 копеек) рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО2 (арендодателем) и ООО "МАКСИ" (арендатором) сроком с 29.09.2005 по 28.09.2008 заключен договор аренды от 30.09.2005 № 189 земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030303:0012.

Договор аренды земельного участка от 30.09.2005 № 189 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей регистрационной записью.

Дополнительными соглашениями от 29.08.2008 № 1, от 24.07.2009 № 2, от 26.12.2012 № 3 срок договора аренды от 30.09.2005 № 189 последовательно продлен до 31.12.2015, а затем договор возобновлен сторонами на прежних условиях на неопределенный срок.

По договору от 08.08.2010 ООО "МАКСИ" передало в пользу ООО «Эксперт» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.09.2005 № 189. Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора зарегистрировано, в ЕГРП внесена запись от 16.08.2010.

В соответствии с разделом 3 договора аренды земельного участка от 30.09.2005 № 189 ООО «Эксперт» приняло на себя обязательство по внесению арендной платы ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Об изменении размера арендной платы арендатор уведомлялся путем заключении дополнительных соглашений.

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 ООО "Эксперт" не вносило арендную плату по договору аренды от 30.09.2005 № 189, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО2 направил в адрес арендатора претензию от 26.09.2016 № 1086/04-02 о погашении задолженности в размере 3190890,78 руб.

Поскольку указанная задолженность по договору аренды земельного участка от 30.09.2005 № 189 не погашена ООО "Эксперт" в добровольном порядке, и претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 30.09.2005 № 189 и дополнительными соглашения к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 30.09.2005 № 189 за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 составляет 3190890,78 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 3190890,78 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 16.06.2016 по 19.09.2016 в общей сумме 79772,27 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства своевременной оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, пени по договору аренды земельного участка от 30.09.2005 № 189 подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 39353 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО2 удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Эксперт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды №189 от 30.09.2005г. в размере основного долга 3 190 890,78 (Три миллиона сто девяносто тысяч восемьсот девяносто рублей 78 копеек) рублей за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 и пени за период с 16.06.2016 по 19.09.2016 в размере 79 772,27 (Семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два рубля 27 копеек) рубля.

Всего взыскать 3 270 663,05 (Три миллиона двести семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 5 копеек) рубля.

3. Взыскать с ООО «Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 353 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.