Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А66-5831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-5831/2019
г.Тверь
06 августа 2021 года


(резолютивная часть

объявлена 27.07.2021г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.10.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Системы общественного контроля» г. Тверь, временный управляющий Муниципального унитарного предприятия города Твери «На Левитана» ФИО3, г.Тверь, Муниципальное унитарное предприятие города Твери «На Левитана», г.Тверь,

о взыскании 771 618 руб. 15 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЕЗ», г.Тверь о взыскании 771 618 руб. 15 коп. задолженности по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета горячей воды.

Определением от 25 июня 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Системы общественного контроля» (170008, <...>).

Определением от 01 октября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Твери «На Левитана» ФИО3 (170006, <...>). Этим же определением уточнено наименование ответчика.

Определением от 18 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 774 815 руб. 36 коп. долга.

Определением от 18 февраля 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170100, <...>; 170043, <...>). Этим же определением суд приостановил производство по делу до рассмотрения заявления Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунальное предприятия «Сахарово» об установлении обоснованности требования в размере 638 779 руб. 87 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия города Твери «На Левитана» (170043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника №А66-14845/2018.

Определением суда от 21 декабря 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением от 31 марта 2021 года принят отказ от исковых требований, предъявленных к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «На Левитана», г.Тверь. Производство прекращено. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие города Твери «На Левитана», г.Тверь.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В отзыве на иск, представленном ранее, ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что собственники жилых помещений многоквартирных жилых домов по адресам: <...>; <...> были приняты решения по пятым вопросам повестки дня общих собраний об утверждении порядка оплаты на проведение работ путем включения дополнительной строки в квитанции на оплату ЖКХ с рассрочкой на 6 месяцев; пропуск срока исковой давности в отношении требований по указанным выше домам, и остальным домам, установку приборов учета в многоквартирных домах в период задолго до перехода их в управление к ответчику.

Из материалов дела следует, что Предприятием были выполнены работы по установке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам:

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>, общей стоимостью 774 815 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

Общество управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...> с 1 ноября 2019 года; <...> с 1 ноября 2019 года; <...> с 1 января 2020 года; <...> с 1 марта 2020 года; <...> с 1 января 2020 года; <...> 1 марта 2020 года; <...> с 1 марта 2020 года; <...> с 1 июня 2020 года.

Поскольку Предприятию стоимость затрат на установку ОДПУ произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 774 815 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Способы управления многоквартирным домом установлены положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

Требования Предприятия основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате стоимости установки общедомовых приборов учета горячей воды (далее ОДПУ) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества.

Факт управления спорными многоквартирными жилыми домами (далее МКЖД) ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Так Общество управляет МКЖД, расположенным по адресам <...> с 1 ноября 2019 года; <...> с 1 ноября 2019 года; <...> с 1 января 2020 года; <...> с 1 марта 2020 года; <...> с 1 января 2020 года; <...> 1 марта 2020 года; <...> с 1 марта 2020 года; <...> с 1 июня 2020 года.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно статье 13 Закона № 261-ФЗ в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, то последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из приведенных норм следует, что жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

С учетом изложенного, обязанность по установке общедомовых приборов учета возложена именно на управляющую организацию, и она является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что оплата затрат, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета, производится равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при условии, если не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из материалов дела следует, что общедомовые приборы учёта установлены и введены в эксплуатацию в отношении МКЖД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Факт несения расходов в размере 774 815 руб. 36 коп. подтверждается, представленными в материалы дела договорами подряда, локальными сметами к ним, счетами на оплату, платежными поручениями, товарными накладными, актами ввода в эксплуатацию.

Поскольку обязанность по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета возложена законодателем на управляющую организацию, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в период установки приборов учета Общество не управляло спорными МКЖД, при отсутствии документального подтверждения возмещения затрат ресурсоснабжающей организацией иными управляющими компаниями, Предприятие обоснованно требует взыскания задолженности с ответчика по настоящему делу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не подтвердило возражения касающиеся того, что собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам <...>; <...>; <...>, <...>, производили оплату установки приборов учета путем включения дополнительной строки в квитанции на оплату ЖКХ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая на то, что собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов по адресам: <...>; <...>; <...>, <...> были приняты решения по пятым вопросам повестки дня общих собраний об утверждении порядка оплаты на проведение работ путем включения дополнительной строки в квитанции на оплату ЖКХ с рассрочкой на 6 месяцев. Ответчик считает, что поскольку приборы учета были установлены в 2016 году, истец пропустил срок исковой давности. В обоснование возражений ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников МКЖД по адресу <...> от 20 июля 2016 года; по адресу - <...> от 30 июля 2016 года; по адресу - <...> 30 июля 2026 года, по адресу - <...> от 30 июля 2016 года.

С данными возражениями суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Приборы учёта установлены и введены в эксплуатацию по МКЖД, расположенным по адресам: <...>; <...>; <...>, <...> в 2016 году.

Соответственно, срок исполнения 5-летнего обязательства о возмещении понесенных расходов на установку общедомового прибора учета со стороны собственников помещений в спорных домах заканчивается в 2021 году.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцу стало известно о том, что собственники МКЖД по адресам: <...>; <...>; <...>, <...> приняли решение утвердить порядок оплаты за установку общедомовых приборов учета с рассрочкой платежа на 6 месяца, из отзыва на исковые заявления с приложением протоколов, то есть не ранее 22 октября 2020 года.

Доказательств извещения истца о принятых собственниками жилых домов решениях ранее указанной даты ответчик в материалы дела не представил, истец факт такого извещения отрицает. В силу изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения в суд с настоящим иском не истек.

Не усмотрено судом оснований для применения положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отношении остальных МКЖД с учетом периода взыскания задолженности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Предприятия в части взыскания 774 815 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 18 496 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 4489 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 774 815 руб. 36 коп. долга, а также 18 496 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4489 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 331 от 15.11.2017 (оставлено в деле №А66-3135/2018).

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал