Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А56-66181/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-66181/2022
25 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску De’ Longhi Appliances S.r.l. (Делонги Апплайнсес с.р.л) ОГРН <***>, Адрес: 4731100 Итальянская Республика, Тревисто Виа Лодовико Сеитц 47)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия 195426, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Хасанская 10, 2, 57, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании 150 000 руб.

установил:

De’ Longhi Appliances S.r.l. (Делонги Апплайнсес с.р.л) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за незаконное использование на сайте landcom.ru товарных знаков ««De'Longhi»».

Определением суда от 05.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований статьи 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком представил отзыв на иск.

03.10.2022 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

От ответчика, в порядке положений части 2 статьи 229 АПК поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец является Правообладателем исключительных прав на товарные знаки ««De'Longhi»» (далее – «Товарные знаки», «Объекты интеллектуальной собственности», «Результаты интеллектуальной деятельности»).

Данный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки №498944.

Указанным выше товарным знакам ««De'Longhi» предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее – «МКТУ»): 07, 09, 11, 21, Официальный сайт Истца https://delonghi.ru/

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Истцом выявлен Интернет-сайт landcom.ru, где ведет свою коммерческую деятельность ИП ФИО1 юридический адрес: 195426, СПб, ул.Хасанская, д.10, корп.2, кв.57.

Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта landcom.ru, которая содержит наименование владельца сайта, которым является Ответчик.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления. Соответственно, информация, содержащая реквизиты юридического лица, которое ведет свою коммерческую деятельность посредством Интернет-сайта, является актуальной и данному юридическому лицу принадлежит Интернет-сайт.

На Интернет-сайте landcom.ru, который принадлежит Ответчику, фигурируют Объекты интеллектуальной собственности Истца в рамках тех товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана Товарным знакам Истца. Д

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта landcom.ru (Приложение № 4), что является надлежащим доказательством, подлежим оценке судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно информации на указанном сайте товары предлагаются к продаже Ответчиком.

Используемые Ответчиком товарные знаки тождественны товарному знаку, права на которые принадлежат Истцу.

Поскольку своего разрешения на использование товарных знаков Истец Ответчику не давал, Истец обратился к нему с претензией от 17.03.2022 года, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В своем отзыве Ответчик указывает, что он закупал спорные товары у Третьего лица у ООО «МВМ», ИНН: <***> (магазин «Эльдорадо»), у ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ИНН: <***> (магазин «MediaMarkt»), и у ООО «Логсис групп», ИНН: <***> – поставщик ООО «Делонги», ИНН: <***>.

Ответчик указывает, что товары не являются контрафактными, а, являются оригинальными товарами с товарным знаком «De’longhi». Демонстрация товарного знака осуществляется ответчиком в информационных целях, товарный знак усматривается на фотографиях оригинального (не контрафактного) товара. Товар, размещенный на сайте ответчика, принадлежит ему на законном праве, что подтверждается чеками, подтверждающими покупку товаров, с товарным знаком «De’longhi», самостоятельно товар ответчик не производит.

Однако, копии представленных товарных чеков свидетельствует лишь о наличии договорных отношений с данными поставщиками, но не дает согласие на размещение товарных знаков Правообладателя, так как в приложенных Ответчиком товарных документах отсутствует пункт, предоставляющий право на использование товарных знаков с согласия Правообладателя. ООО «МВМ», ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ООО «Логсис групп» не являются Правообладателями товарного знака «De'Longhi», а также Ответчик не предоставил доказательств введения данных товаров, маркированных товарными знаками, принадлежащими Истцу на исключительной основе в гражданский оборот непосредственно с согласия Правообладателя.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В порядке положений пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Факт размещения на сайте Ответчика товаров с использованием товарного знака «De’ Longhi»» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны Ответчика публичной оферты.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарного знака «De’ Longhi»

Оценив представленные документы, факт нарушения Ответчиком принадлежащих Истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя установлен.

Таким образом, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарные знаки.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановлении от 13 декабря 2016 г .№28П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч 3), 19 (частей 1 и 2). 34 (ч, 1) и 55 (ч 3) в гой мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 I К РФ и другими его положения и они не позволяют оду при определении мера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общим размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки по поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют в частности, о том что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектулаьной собственности права на которые принадлежат другим лицам с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку ответчик нарушил исключительные права истца не одним, а многими действиями (13 действий) на один объект интеллектуальной собственности отсутствует основное условие применения к ответчику положений Постановления Конституционного суда от 13 декабря 2016 г. №28П.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На Интернет-сайте landcom.ru, размещено 13 ссылок, содержащих Товарный знак ««De'Longhi»».

Соответственно, на сайте фигурируют 13 нарушений интеллектуальных прав Истца.

Согласно статье 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждое отдельное нарушение, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Под каждым отдельным нарушением (факт нарушения) Истец подразумевает незаконное размещение товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара) размещенным на Интернет-сайте Ответчика.

Каждая отдельная карточка товара, размещенная на Интернет-сайте ответчика, содержит уникальный идентификатор (web-ссылка), таким образом, количество карточек товара (ссылок) является количеством нарушении исключительных прав на Товарный знак допущенным Ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истцом рассчитан размер компенсации исходя из следующего расчета:

На Интернет-сайте landcom.ru размещено 13 ссылок, содержащих Товарный знак ««De'Longhi»». Соответственно, на сайте фигурируют 13 нарушений интеллектуальных прав Истца.

При буквальном применении действующего законодательства, расчет компенсации может составлять 13 нарушений х 100 000 рублей = 1 300 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Истец освобожден от обязанности предоставления обоснования взыскиваемой суммы, если такое требование предъявлено в минимальном размере.

Исходя из принципов разумности и справедливости, Истец считает заявленный размер компенсации в размере 150 000,00 рублей за незаконное использование товарного знака на сайте landcom.ru достаточным для восстановления нарушенного права, и необходимым для прекращения дальнейшего нарушения интеллектуальных прав Правообладателя Ответчиком.

При определении размера компенсации Истец исходит из совокупности следующих обстоятельств, а именно:

- узнаваемость Товарного знака ««De'Longhi»» на потребительском рынке Российской Федерации;

- 13 нарушений интеллектуальных прав, размещенных на Интернет-сайте Ответчика;

- срок незаконного Использования Ответчиком товарного знака Истца;

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации в размере 150 000,00 рублей за незаконное использование товарного знака на сайте landcom.ru достаточным для восстановления нарушенного права, и необходимым для прекращения дальнейшего нарушения интеллектуальных прав Правообладателя Ответчиком.

В порядке положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 1252, 1259, 1484, 1301, 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 76, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу De’ Longhi Appliances S.r.l. (ОГРН <***>) компенсации за незаконное использование на сайте landcom.ru товарных знаков ««De'Longhi»», номер свидетельства на товарный знак (№ 498944) в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500,00 рублей.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.