Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А50-15114/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15114/2019
01 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» (614113, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: государственному казенному учреждению Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3753268 руб. 88 коп.

по встречному иску государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Мед»

о взыскании неустойки в сумме 66521 руб. 25 коп.

при участии представителя ООО «Альфа Мед» ФИО2, ФИО3 - по доверенности от 15.04.2019,

представителя ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» ФИО4 - по доверенности от 14.05.2019,

установил:

ООО «Альфа Мед» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ГКУ Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0856200000418000031_311432 на поставку изделий медицинского назначения (каталка для принятия душа) ИКЗ 182590299523359020100100980110000244 от 04.12.2018 в сумме 3645000 руб., неустойки в сумме 91094 руб. 63 коп. (с учетом принятого уточнения от 30.06.2019).

Определением суда от 30.07.2019 принято встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» пени в сумме 66521 руб. 25 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указал, что задолженность в сумме 3645000 руб. погашена ответчиком 02.09.2029, просит взыскать с ГКУ «Финансово-хозяйственное управление» неустойку в сумме 125539 руб. 88 коп. за период с 19.04.2019 по 02.09.2019.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца рассмотрено и принято.

Ответчик пояснил, что является бюджетной организацией, источником финансирования являются федеральные средства, выделяемые ГКУ ПК «ФХУ» на 2018 год, учреждение, нарушившее обязательство, является казенным учреждением, в соответствии с уставом не осуществляет предпринимательскую деятельность, а финансирование строительства осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края. Просрочка в оплате поставленного оборудования сложилась ввиду несвоевременного выделения средств из соответствующих бюджетов.

В отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

На удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки представитель учреждения настаивал.

Представитель ООО «Альфа Мед» в судебном заседании представил контррасчет неустойки исходя из суммы не поставленного в срок товара, указал на то, что неустойка по встречному требованию составляет 48843 руб.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» (заказчик) и ООО «Альфа Мед» (поставщик) заключен государственный контракт № 0856200000418000031_311432 на поставку изделий медицинского назначения (каталка для принятия душа) ИКЗ 182590299523359020100100980110000244.

В соответствии с п. 1.1. контракта в соответствии с контрактом поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (каталка для принятия душа) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование. Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией, технические показатели – техническими требованиями. Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресам, указанным в Приложении № 2 к контракту, получателям, указанным в приложение № 2 к контракту, в соответствии с отгрузочной резнарядкой (п.1.2.-1.3. контракта).

В соответствии с п.2.2. контракта, цена контракта составляет 3 645 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании пп.1 п.2 ст. 149 НК РФ. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п.2.5 контракта.

В соответствии с п. 5.1. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) на условиях, предусмотренных контрактом, в срок до 14 декабря 2018 года.

В соответствии с п.5.2. контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования. При поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного Росздравнадзором;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г) акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) в трех экземплярах (один экземпляр для заказчика, один экземпляр для получателя и один экземпляр для поставщика);

д) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой составлять не менее действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

з) счет, оформленный в установленном порядке;

и) счет-фактуру (при наличии).

В соответствии с п.6.1. контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования получателю в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение №1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки оборудования поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи оборудования.

В соответствии с п.6.3. контракта получатель в течение 2 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных п.5.3. контракта направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В соответствии с п.6.4. после устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания акта приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту), поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) в порядке и сроки предусмотренные п.6.2. и 6.3 контракта.

В соответствии с товарными накладными № 500 от 28.12.2018, № 77 от 25.02.2019, № 78 от 25.02.2019, № 79 от 25.02.2019, № 80 от 25.02.2019, № 81 от 25.02.2019, № 82 от 25.02.2019, № 83 от 25.02.2019 (л.д. 41, 42,44,46,48,50,52,54,56), в адрес ответчика был поставлен товар.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи оборудования от 25.02.2019, 27.02.2019, подписанными в соответствии с контрактом, истец поставил, а ответчик принял оборудование на общую сумму 3645000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием истцу для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции признал, что он является договором на поставку товаров для государственных нужд (§ 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его предметом является поставка товаров государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по государственному контракту на поставку лекарственных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности как заказчика, так и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 11.2. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены пени за период с 19.04.2019 по 02.09.2019 в сумме 125539 руб. 88 коп.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Контррасчет пени суду ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав приведенные в нем доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар судом отклоняется. Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 41766 руб. подлежат отнесению на КГУ ПК «Финансово-хозяйственное управление».

Рассмотрев встречные исковые требования КГУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд установил следующее.

По условиям контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку изделий медицинского назначения до 14 декабря 2018 года.

В соответствии с п.5.1. контракта предусмотрено, что поставка осуществляется в срок до 14 декабря 2018г. Однако товар в установленные сроки не был поставлен, т.е. ООО «Альфа Мед» выполнило возложенные на него обязательства ненадлежащим образом.

Таким образом, КГУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» по встречному исковому заявлению просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» неустойку за период с 15.12.2018 по 26.02.2019г. в сумме 66521 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 11.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании п.п. 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Основанием для освобождения от уплаты неустойки в соответствии с положениями п. 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе является вина другой стороны обязательства. Данное положение соответствует требованиям п. 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Проверив представленный расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной поставке товара, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки не соответствует обстоятельствам дела по следующим причинам.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Суд полагает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета указанных обстоятельств дела (на сумму частичных поставок, которые произведены в срок, а, следовательно, просрочки их исполнения не имеется) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ и создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство. Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, договорная неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выполняющая обеспечительную и компенсационную функции, может начисляться только на стоимость фактически просроченного обязательства, а не на общую сумму обязательства.

Вместе с тем, судом принимается во внимание постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 содержащее указание, что неустойку надлежит рассчитывать за период просрочки исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а из суммы товара, поставленного с просрочкой поставки товара и оплата осуществляется не единовременно, а исходя из представленных документов по поставленным партиям, поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку поставки товара должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы контракта, а от стоимости просроченного обязательства по отдельному этапу в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактической просрочки поставки.

Иной подход ставил бы, по сути, в равное положение лицо, нарушившее обязательство путем просрочки поставки товара в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение сроков поставки в сколь угодно незначительной части, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

С учетом изложенного, суд считает, что контррасчет неустойки, выполненный ООО «Альфа Мкд» является верным, произведен с учетом п. 11.4 контракта.

Так из материалов дела следует, что поставка товара должна быть произведена в срок до 14.012.2018.

Во исполнение обязательств ООО «Альфа Мед» товар поставлен с нарушением срока, установленного контрактом - 25.02.2019.

Таким образом, с учетом условия содержащегося в п. 11.4 контракта, неустойка подлежит начислению от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком в срок.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету пени, составленному ООО «Альфа Мед», исходя из стоимости непоставленного в срок товара и периода просрочки, размер пени составил 48843 руб.

Таким образом, требование КГУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 48843 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ООО «Альфа Мед» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2000 руб.

С учетом положений п.1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ суд считает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 125539 руб. 88 коп. (сто двадцать пять тысяч пятьсот тридцать девять рублей 88 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 41766 руб. (сорок одну тысячу семьсот шестьдесят шесть рублей).

Встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Альфа Мед» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 48843 руб. (сорок восемь тысяч восемьсот сорок три рубля), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2000 руб. (две тысячи рублей).

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Альфа Мед» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 76696 руб. 88 коп. (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 88 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 39766 руб. (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей).

Судья С.А. Овчинникова