Решение от 16 января 2019 г. по делу № А70-18256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18256/2018
г. Тюмень
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Тюменьмолоко»

к СПССК «Центральный»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 99/13-18, личность установлена по паспорту, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.05.2018, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «Тюменьмолоко» к СПССК «Центральный» о взыскании долга в размере 700 000 рублей, процентов за пользование займом в период с 23.12.2016 по 22.06.2017 в размере 33 959 рублей 67 копеек, 79 167 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом по договору займа от 19.12.2016.

Истец поддержал исковые требования, заявил об уточнении размера требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.12.2016 по 22.06.2017 в размере 33 959 рублей 67 копеек, 40 074 рубля 20 копеек неустойки, неустойку по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменных возражениях на иск пояснил, что ответчик признает наличие долга и процентов за пользование займом; поскольку в претензии истца не было заявлено требование об оплате неустойки, то истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки; ответчик возразил против требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 83-87).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 19.12.2016 ООО «Тюменьмолоко» (займодавец) и СПССК «Центральный» (заемщик) подписали договор (далее – договор, л.д. 10-11), в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, НДС не предусмотрен (далее по тексту - сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что договор заключен на срок 6 месяцев (с «19» декабря 2016 года по «19» июня 2017 года), то есть в день истечения указанного срока сумма займа и проценты должны быть возвращены Заемщиком Заимодавцу.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что на сумму фактически полученного займа ежемесячно начисляется проценты по ставке ЦБ РФ и подлежат выплате Заемщиком Заимодавцу по истечении срока действия настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов в сроки, определенные в п. 2.2.,2,3 настоящего Договора, Заемщик уплачивает в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2. договора при не достижении согласия между Сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области и/или в Третейском суде при Союзе Строителей Тюменской области в соответствии с Регламентом указанного суда, если иное не предусмотрено соглашением между сторонами. Третейский судья назначается председателем Третейского суда. Решение Третейского суда является окончательным.

Материалы дела содержат представленное истцом в подтверждение перечисления займодателем в пользу заемщика денежных средств в размере 700 000 рублей 00 копеек платежное поручение от 23.12.2016 № 689314 (л.д. 13).

В материалы дела представлено письмо Союза строителей работодателей Тюменской области от 08.10.2018, согласно которому по состоянию на 08.10.2018 Третейский суд при Союзе Строителей Тюменской области не осуществляет деятельность, споры на рассмотрение не принимает (л.д. 12).

Поскольку сумма займа не была возвращена в полном объеме, займодавец обратился к заемщику с претензией, предложив возвратить сумму займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа. Согласно кассовому чеку претензия направлена в адрес заемщика 28.09.2018.

Поскольку претензионные требования были оставлены без внимания, займодавец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд полагает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит о взыскании с ответчика 700 000 рублей задолженности по договору. В обоснование своего требования истец предоставил суду доказательства перечисления ответчику денежной суммы в указанном размере.

Ответчик не оспорил позицию истца ни в части наличия долга ни в части его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы долга в размере 700 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в размере 700 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 33 959 рублей 67 копеек в период с 23.12.2016 по 22.06.2017.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что на сумму фактически полученного займа ежемесячно начисляется проценты по ставке ЦБ РФ и подлежат выплате Заемщиком Заимодавцу по истечении срока действия настоящего Договора.

Принимая во внимания указанные положения, у заемщика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уплатил истцу проценты за пользование займом в полном объеме.

Суд проверил расчет истца по процентам за пользование заемными денежными средствами, считает его составленным верно в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и соглашения к нему, с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведенных частичных оплат. Заявленный размер процентов за пользование займом по договору займа в размере 33 959 рублей 67 копеек суд считает обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в размере 33 959 рублей 67 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.06.2017 по 20.12.2018 в размере 40 074 рубля 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали в пункте 3.1. договора, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов в сроки, определенные в п. 2.2.,2,3 настоящего Договора, Заемщик уплачивает в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факта просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате по договору, суд полагает требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно.

Довод ответчика о том, что в претензии истца не было заявлено требование об оплате неустойки, в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части пени, суд не принимает по следующим основаниям.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной контрактом.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим в период просрочки законодательством и фактическими обстоятельствами дела, период начисления пени подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 40 074 рубля 20 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга имеет под собой правовые основания.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность в размере 733 959 рублей 67 копеек, за период с 21.12.2018 по день фактической оплаты в размере 0,01 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 27.09.2018 № 34у, подписанный ФИО1 и ООО «Тюменьмолоко», расходный кассовый ордер от 27.09.2018 № 338 на сумму 50 000 рублей (л.д. 14-15, 16).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возразил против требования истца тем, что ФИО1 является наемным работником истца, в связи с чем у истца не было необходимости в несении истцом расходов на оплату услуг ФИО1. Также ответчик выразил уверенность в отсутствии фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, позиции ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, вследствие чего, заявленная к возмещению сумма подлежит снижению до 30 000 рублей 00 копеек, которые в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПССК «Центральный» в пользу ООО «Тюменьмолоко» 774 033 рубля 87 копеек, в том числе: 700 000 рублей 00 копеек основного долга, 33 959 рублей 67 копеек процентов за пользование заемными средствами, 40 074 рубля 20 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 23.06.2017 года по 20.12.2018 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 733 959 рублей 67 копеек, за период с 21.12.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,01 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 18 481 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «Тюменьмолоко» из федерального бюджета 782 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.