Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А83-19647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. А.лександра Невского/Речная, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19647/2019
02 ноября 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2; ФИО3; ФИО4; ООО «Автобетон», ООО «Строй Сервис Плюс»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрация города Алушты Республики Крым

о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2019, диплом 107724 4629143, регистрационный номер 6118ф от 31.12.2019г.

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 26.10.2020, диплом 107724 0887153, регистрационный номер 4960, от 17.06.2016г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед», в котором просит суд:

1) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в отношении него Обществом с ограниченной ответственностью «ДТ ЛИМИТЕД» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9101001134/910101001) в письменном обращении за подписью его директора ФИО2 от 17.12.2018 № 02/01-38 на имя главы Администрации города Алушта Республики Крым ФИО7, а именно:

«Наличие умысла в действиях ФИО1 /иные лица/ на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, и на приведение данного объекта жизнеобеспечения в негодное состояние свидетельствует то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ГОСТ 18105-2010 строительная организация через 7 дней после заливки бетона ударным методом проводит проверку его качества, а через 28 дней после заливки проводит лабораторные испытания прочности бетона методом сдавливания».

«Таким образом, ФИО1 /иные лица/, как специалисты в строительной отрасли заведомо знали, что качество бетона при выполнении строительных работ на 4-6 этажах многоквартирного жилого дома не соответствует государственным стандартам, но утаили данный факт, представляя Заказчику «липовые» протоколы испытаний прочности бетона, и в течение последующих трёх месяцев при проведении строительных работ продолжили использовать некачественный бетон, а также в течение трех лет скрывали «действительность об опасной данной конструкции трех этажей» и продолжали выполнять строительные работы, отделывая заведомо непригодное для эксплуатации здание, чем вынудили инвестора совершать заведомо бессмысленные расходы (по договору № 1/01 -ГП от 22.01.2016 г. оплачено 86 млн. руб.)».

«Своими действиями указанная группа лиц привела в непригодное для эксплуатации состояние не только три указанных выше этажа жилого дома, но и весь объект жизнеобеспечения в целом. Кроме того, в результате неправомерных действий указанных должностных лиц возникла реальная опасность обрушения здания, что угрожает жизни и здоровью людей».

2) Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДТ ЛИМИТЕД» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9101001134/910101001), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путём направления на имя главы Администрации г. Алушты Республики Крым ФИО7 письменного обращения, почтовой заказной корреспонденцией, ценным письмом с описью вложения, по адресу: 298516, <...>, следующего содержания:

«Распространенные ООО «ДТ ЛИМИТЕД» в письменном обращении от 17.12.2018 № 02/01-38, адресованном главе Администрации города Алушта Республики Крым ФИО7, нижеприведенные сведения в отношении ФИО1, не соответствуют действительности, а именно:

Наличие умысла в действиях ФИО1, /иные лица/ на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, и на приведение данного объекта жизнеобеспечения в негодное состояние свидетельствует то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ГОСТ 18105-2010 строительная организация через 7 дней после заливки бетона ударным методом проводит проверку его качества, а через 28 дней после заливки проводит лабораторные испытания прочности бетона методом сдавливания.

Таким образом, ФИО1, /иные лица/, как специалисты в строительной отрасли заведомо знали, что качество бетона, при выполнении строительных работ на 4-6 этажах многоквартирного жилого дома не соответствует государственным стандартам, но утаили данный факт, представляя Заказчику «липовые» протоколы испытаний прочности бетона, и в течение последующих трёх месяцев при проведении строительных работ продолжили использовать некачественный бетон, а также в течение трех лет скрывали «действительность об опасной данной конструкции трех этажей» и продолжали выполнять строительные работы, отделывая заведомо непригодное для эксплуатации здание, чем вынудили инвестора совершать заведомо бессмысленные расходы (по договору № 1/01-ГП от 22.01.2016 г. оплачено 86 млн. руб.).

Своими действиями указанная группа лиц /ФИО1 и иные лица/ привела в непригодное для эксплуатации состояние не только три указанных выше этажа жилого дома, но и весь объект жизнеобеспечения в целом. Кроме того, в результате неправомерных действий указанных должностных лиц возникла реальная опасность обрушения здания, что угрожает жизни и здоровью людей.».

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДТ ЛИМИТЕД» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9101001134/910101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, гор. Алушта, <...>, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по делу.

Определением от 19.12.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 10.02.2020.

В судебном заседании 10.02.2020, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения дела представителями ответчика, Администрации города Алушты Республики Крым, а так же ФИО2 были представлены в материалы дела письменные возражения относительно заявленных истцом требований, просили суд в их удовлетворении отказать.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 26.10.2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в предоставленных суду соответствующих дополнительных пояснениях. Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать в полном объеме.

В судебное заседание 26.10.2020 представители третьих лиц (ФИО3, ООО «Автобетон», ООО «Строй Сервис Плюс», Администрация города Алушты Республики Крым) не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес ФИО2 и ФИО4 возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение названных третьих лиц о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ФИО2 и ФИО4 была реальная возможность предоставления пояснений и доказательств.

Учитывая, что третьи лица о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие представители пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, директором Общества с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» ФИО2 в адрес главы Администрации г. Алушты ФИО7 направлено письмо от 17.12.2018 №02/01-38, в котором до сведения указанного должностного лица доведена информация, что по договорам генерального подряда, заключённым между заказчиком ООО «ДТ Лимитед» и генеральным подрядчиком ООО «Строй Сервис Плюс» (директор ФИО3), выполнялся комплекс строительных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торговоразвлекательным комплексом в г. Алуште», расположенном по адресу: <...> (далее - Объект). Поставки бетона на объект осуществлялись ООО «Автобетон», коммерческим директором и учредителем которого являлся ФИО1, а директором - ФИО4

В результате проведённых по заказу ООО «ДТ Лимитед» исследований, выявлено несоответствие использованного бетона при строительстве 4, 5 и 6 этажей дома, классу бетона, предусмотренному проектом строительства - В20. Как указывает ФИО2, отступление от проекта при проведении строительных работ на указанном объекте и использование для заливки плит перекрытия некачественного бетона, создаёт условия для его обрушения и представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Как установлено судом, в данной письменной информации ФИО2 приводит следующие сведения, по мнению истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию:

«Наличие умысла в действиях ФИО1 /указываются иные лица/ на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, и на приведение данного объекта жизнеобеспечения в негодное состояние свидетельствует то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ГОСТ 18105-2010 строительная организация через 7 дней после заливки бетона ударным методом проводит проверку его качества, а через 28 дней после заливки проводит лабораторные испытания прочности бетона методом сдавливания».

«Таким образом, ФИО1 /указываются иные лица/, как специалисты в строительной отрасли заведомо знали, что качество бетона при выполнении строительных работ на 4-6 этажах многоквартирного жилого дома не соответствует государственным стандартам, но утаили данный факт, представляя Заказчику «липовые» протоколы испытаний прочности бетона, и в течение последующих трёх месяцев при проведении строительных работ продолжили использовать некачественный бетон, а также в течение трех лет скрывали «действительность об опасной данной конструкции трех этажей» и продолжали выполнять строительные работы, отделывая заведомо непригодное для эксплуатации здание, чем вынудили инвестора совершать заведомо бессмысленные расходы (по договору № 1/01-ГП от 22.01.2016 г. оплачено 86 млн. руб.)».

«Своими действиями указанная группа лиц привела в непригодное для эксплуатации состояние не только три указанных выше этажа жилого дома, но и весь объект жизнеобеспечения в целом. Кроме того, в результате неправомерных действий указанных должностных лиц возникла реальная опасность обрушения здания, что угрожает жизни и здоровью людей».

Однако, как пояснил истец, последний не имел никакого отношения к непосредственной организации строительных, в том числе, бетонных работ на вышеназванном объекте, контроля качества производимого для ответчика бетона, его доставки, а также выполнения норм, правил и технологий при работе с бетоном на Объекте, ни к чему не принуждал. В должностные обязанности коммерческого директора ООО «Автобетон» ФИО1, не входит осуществление организационных и контрольных функций на конкретных объектах строительства, а также в процессе производства бетона.

Кроме того, истец обратил внимание суда на тот факт, что ФИО1 не был известен факт, что качество бетона при выполнении строительных работ на 4-6 этажах многоквартирного жилого дома ответчика, не соответствует государственным стандартам и проекту организации строительства объекта, в связи с чем, такую информацию он не утаивал и утаивать не мог; проектная документация на объект строительства ответчиком в его адрес не направлялась, не поступала, им не рассматривалась, не согласовывалась, а, следовательно, он не обладал сведениями о проектных данных на этот объект; документальными достоверными сведениями экспертов (специалистов) о полной непригодности многоквартирного жилого дома ответчика к эксплуатации, его опасности для жизни и здоровья людей, ФИО1 не обладал и не обладает.

Таким образом, как утверждает истец, приведённые выше утверждения руководителя ООО «ДТ Лимитед» ФИО2, являются голословными, не соответствуют действительности, содержат в себе отрицательную характеристику и оценку рабочей деятельности истца, как недобросовестного человека и руководителя компании, занимающейся производством бетона, совершившего преступные действия (мошенничество), носят оскорбительный характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку распространены ответчиком в упомянутом публичном письменном обращении к главе Администрации г. Алушты ФИО7, которое стало известно также и иным сотрудникам данного органа местного самоуправления (заместителю главы ФИО8, начальнику отдела по предотвращению коррупции, противодействию терроризма и взаимодействию с правоохранительными органами ФИО9, главному архитектору г. Алушты ФИО10 и др.), что подтверждается резолюциями ФИО7 и ФИО8 к этому обращению.

Истец считает, что сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер.

С учётом описанных выше конкретных обстоятельств, действия ответчика, по мнению истца, не являются добросовестными, не соответствуют критериям объективности, разумности, осмотрительности, и свидетельствуют о намерении причинить вред истцу, поскольку направлены на формирование негативного мнения об истце у должностных лиц Администрации г. Алушта.

Более того, как указано истцом, своими действиями ФИО2 причинила ему моральный вред в виде нравственных неимущественных страданий, а именно: продолжительного психо-эмоционального возбуждения, стресса, нарушения его душевного равновесия, отрицательных переживаний, вызванных страхом, что при рассмотрении изложенной ответчиком информации об истце, со стороны руководства Администрации г. Алушты и подчиненных ему работников, может сформироваться отрицательное восприятие ФИО1, как недостойного, нечестного, непорядочного человека, руководителя и мошенника, который на протяжении длительного времени обманывал заказчика под предлогом завладения его денежными средствами, участвующего ради наживы в незаконной и уголовно-наказуемой деятельности, преследуемой законодательством Российской Федерации; унижением чувства человеческого достоинства, сопряжённым с необходимостью доказывать руководству и должностным лицам Администрации г. Алушты, что он к изложенному в обращении ООО «ДТ Лимитед» не причастен, и что распространенные о нём ответчиком сведения не соответствуют действительности, а также тем, что доброе имя и честь истца очерняются совершенно без всяких документальных и фактических оснований, что, в конечном итоге, может сделать его изгоем среди предпринимательского сообщества г. Алушты, а также повлечь отсутствие заказов на производимую ООО «Автобетон» продукцию, а, следовательно, воспрепятствовать его коммерческой деятельности, а, кроме того, неприязнью от фактического обвинения в нарушении законодательства Российской Федерации; претерпеванием чувства обиды, несправедливости, возмущения.

В заявлении так же указано, что в связи с вышеназванными нравственными страданиями у истца появились головные боли, плохой сон, ухудшилось общее самочувствие, понизился уровень работоспособности, в результате чего он был вынужден впервые в жизни принимать общеизвестные успокаивающие медицинские препараты (настойку валерьянки и пустырника), что нарушило его обычный жизненный уклад.

Перенесённые истцом моральные (нравственные) страдания последний оценивает в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которая, по его мнению, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерна последствиям нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Как следует из пункта 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии пунктами 1, 2, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ письмо от 17.12.2018 №02/01-38, суд пришел к выводу, что содержащиеся в нем сведения не были публично распространены ответчиком в понимании разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исходя из следующего.

Так, судом установлено, что в адрес Главы Администрации города Алушты 17.12.2018 поступило обращение от ООО «ДТ ЛИМИТЕД», в котором Главу уведомили о некачественном строительстве дома № 24, расположенном по улице Ленина в городе Алушта и просили не проводить никаких праздничных мероприятий с участием большого скопления людей у расположенной рядом с домом Стеллы Борцам за Советскую власть, так как существует реальная опасность обрушения этого дома, обусловленная применением ООО «Строй Сервис Плюс» негодного бетона при строительстве несущих конструкций дома. Также в обращении содержались и спорные высказывания в адрес истца ФИО1

Судом установлено, что вышеуказанное обращение ООО «ДТ ЛИМИТЕД» было разовым, адресовано непосредственно Главе администрации ФИО7 и содержит предупреждение о недопустимости проведения каких-либо массовых мероприятий в районе Стеллы Борцам за Советскую власть по улице Ленина в городе Алушта в связи с угрозой обрушения здания по ул. Ленина, 24 в г. Алуште, что является исполнением должностными лицами ООО «ДТ ЛИМИТЕД» своего гражданского долга в части предотвращения человеческих жертв в случае проведения массовых мероприятий рядом с домом.

Администрация города Алушта является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Алушта РК, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, который по обращениям граждан осуществляет обследование, в том числе, и многоквартирных домов для актуализации решения об их аварийности.

Таким образом, по мнению суда, обращение со стороны ответчика ООО «ДТ ЛИМИТЕД» в адрес Администрации г. Алушты - это просьба принять к сведению информацию об имеющийся угрозе обрушения жилого дома расположенного по адресу: <...> и не проводить праздничные мероприятия с участием большого скопления людей у Стеллы Борцам за Советскую власть в виду угрозы обрушения.

В данном случае, по мнению суда, это обращение было направлено ООО «ДТ ЛИМИТЕД» в адрес Администрации без цели причинить вред какому-либо другому лицу, в том числе и истцу ФИО1

Суд так же принимает во внимание пояснения представителя Администрации Алушты, согласно которых, кроме Главы Администрации со всей поступающей корреспонденцией в рамках своих должностных полномочий работает специалист, непосредственно занимающийся обработкой обращений, что исключает доступ посторонних лиц к обрабатываемой информации. Информация ООО «ДТ ЛИМИТЕД»о не проведении массовых мероприятий по ул. Ленина в г. Алушта с учетом указаннойрезолюции: «принять к сведению» была принята руководством города к сведению (главойАдминистрации - ФИО7, первым заместителем Главы администрации - А. В.Боярчуком, начальником управления градостроительства и архитектуры - А. Ю.ФИО10, начальником отдела по предотвращению коррупции, противодействию терроризму и взаимодействию с правоохранительными органами - И. М.Т-вы, поскольку указанный отдел дает согласие либо отказ в проведениимассовых мероприятий и поэтому никаких праздничных мероприятий с участиембольшого количества людей у расположенной рядом с домом Стеллы Борцам за Советскую власть Администрацией не проводилось. Более того, заявки на проведение в указанном месте массовых мероприятий также не поступали в Администрацию и по таким основаниям, Администрация в ответах не ссылалась на письмо ООО «Лимитед» либо информации, изложенной в письме общества.

Представитель Администрации так же пояснил, что получаемая Администрацией города Алушта корреспонденция не подлежит свободному распространению, поэтому и информация, поступившая от ООО «ДТ ЛИМИТЕД», Администрацией города Алушты нигде не публиковалась и не распространялась.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание оспариваемого письма, послужившего основанием для обращения истца в суд с иском о защите деловой репутации, а также обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что названное письмо содержит субъективное мнение его автора относительно качества бетона, наличия (отсутствия) какого-либо умысла истца.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание истца на тот факт, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

При этом, в рассматриваемом случае, направление письма лицу, которому оно адресовано с целью исполнения им своих профессиональных обязательств, не может расцениваться как факт распространения информации, порочащей деловую репутацию.

Доказательств того, что положительная деловая репутация истца, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (правовой защите подлежит посягательство лишь на положительную деловую репутацию субъекта гражданских правоотношений), пострадала, и что сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, повлияли на его бизнес с партнерами в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу №А84-4270/2016.

Суд так же обращает внимание на отсутствие факта установления источника получения истцом копии письма, содержащего оспариваемые сведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком ложных в отношении него сведений и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для него результата, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца, в том числе, относительно необходимости опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, отказать.

Согласно абзацу четвертому ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред заключается, в том числе в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с содержанием п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны следующие критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение средством массовой информации недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, недопустимость ущемления свободы массовой информации.

Однако поскольку факт причинения вреда деловой репутации истца вследствие распространения ответчиком оспариваемых сведений истцом не доказан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся судом на истца. Более того, ввиду неуплаты истцом государственной пошлины в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании 26.10.2020 суд отклонил ранее заявленное ходатайство истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы поскольку, ввиду отсутствия факта распространения ответчиком оспариваемых сведений, назначение экспертизы суд считает не целесообразным. В рассматриваемом случае, назначение экспертизы является способом затягивания рассмотрения спора в арбитражном суде, что противоречит требованиям статьи 6.1 АПК РФ о разумных сроках судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы, суд так же отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», расположенного по адресу: <...> дополнительных документов в отношении судебного эксперта.

В процессе рассмотрения дела представитель истца так же заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО11, прож. улица Ленина 24, к. 1/6, город Алушта, <...>.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание установленные и ранее изложенные судом факты, отсутствие необходимости допроса свидетелей, в удовлетворении данного ходатайства суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, гор. Алушта, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина