Решение от 15 января 2022 г. по делу № А32-6915/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«15» января 2022 года Дело № А32-6915/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 02.12.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 15.01.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Уралэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск

о взыскании задолженности в сумме 669 285,07 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 386 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Уралэнергопром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 669 285,07 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 386 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца направил ходатайство о приобщении.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажная компания «Уралэнергопром» (подрядчик) заключен договор от 19.03.2019 № 5-24/10-19 на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от ДКР (равнина) (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) осуществить расчистку трасс ВЛ от ДКР (равнина) и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 3.3 договора определены с 01.04.2019 по 30.09.2021.

Согласно пункту 3.5 договора сроки выполнения работ по договору ежегодно согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, не позднее первого декабря года, предшествующего планируемому. Исполнение договора, начиная с 01.01.2020 по 31.12.2020 и далее, производится в случае подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункт 3.5.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчета определены в разделе 5 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены цена и способы выполняемых работ и составляет:

– для расчистки способом ручной рубки 33 250 рублей за 1 га., на весь период, установленный пунктом 3.3 договора;

– механизированной расчистки 33 250 рублей за 1 га, на весь период, установленный пунктом 3.3 договора.

Общая стоимость работ по договору не должна превышать 32 532 398,50 рубля.

Согласно пункту 6.2 договора подтверждением выполнения работы являются акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 4 к договору, подписанные уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение 3 к договору). Подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору (пункт 5.2 договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 № 1 к договору стороны согласовали график выполнения работ на 2020 год (приложение № 15 к дополнительному соглашению от 10.01.2020 № 1).

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 № 3 к договору сторонами изменен пункт 5.2 договора в части общей стоимости работ по договору, которая не может превышать 28 403 047,72 рубля, а также изменены объемы выполнения работ (приложение № 8 к дополнительному соглашению от 28.12.2020 № 3); условия настоящего соглашения распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, начиная с 04.09.2020 (пункт 19 соглашения).

Работы выполнены и сданы заказчику на основании следующих актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актов сдачи-приемки выполненных работ:

– в отношении ВЛ 220 кВ Центральная - Горячий Ключ: справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.05.2020 № 3, от 30.06.2020 № 4, от 14.08.2020 № 5, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.05.2020 № 3.1, от 30.06.2020 № 4.2, от 14.08.2020 № 5.1, технические акты от 30.05.2020 № 3р, от 30.06.2020 №5р. от 14.08.2020 № 6р;

– в отношении ВЛ 220 кВ Горячий Ключ – Афипская: справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.11.2020 № 7, акт о приемке выполненных работ КС -2 от 20.11.2020 № 7.1, технический акт от 20.11.2020 № 8р;

– в отношении ВЛ 220 кВ Джубгинская ТЭС - Горячий Ключ: справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.10.2020 № 6, акт о приемке выполненных работ КС -2 от 14.10.2020 № 6.1. технический акт от 14.10.2020 № 7р;

– в отношении ВЛ 220 кВ Армавир – Центральная: справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.11.2020 № 8, акт о приемке выполненных работ КС -2 от 20.11.2020 № 8.1;

– в отношении ВЛ 220 кВ Армавир – Черемушки: справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.11.2020 № 8, акт о приемке выполненных работ КС -2 от 20.11.2020 № 8.2;

– в отношении ВЛ 220 кВ Центральная – Черемушки: справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.11.2020 № 8, акт о приемке выполненных работ КС -2 от 20.11.2020 № 8.3.

Нарушение сроков выполнения работ по объектам ВЛ 220 кВ Центральная - Горячий Ключ, ВЛ 220 кВ Горячий Ключ – Афинская, ВЛ 220 кВ Джубгинская ТЭС - Горячий Ключ, ВЛ 220 кВ Армавир – Центральная, ВЛ 220 кВ Центральная – Черемушки, ВЛ 220 кВ Армавир – Черемушки явилось основанием для начисления истцом неустойки в общем размере 669 285,07 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 22.07.2020 № М5/ПЗ/2/1313, от 10.09.2020 № М5/ПЗ/1/1215, от 31.07.2020 № М5/ПЗ/1/1035, от 27.11.2020 № М5/ПЗ/1/1556 с требованиями об оплате неустойки.

Согласно писем от 18.08.2020 № 112, от 21.09.2020 № 127 ООО «СМК «Уралэнергопром» признало размер предъявленных в претензиях требований в сумме неустойки в размере 193 411,70 рубля и обязалось оплатить неустойку в срок до 31.08.2020.

Поскольку ответчик не произвел оплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке взыскания санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование исковых требований о взыскании 669 285,07 рубля истец представил в материалы дела первичную документацию, подтверждающую выполнение подрядчиком работ по расчистке трасс ВЛ от ДКР (равнина) в рамках договора от 09.03.2019 № 5-24/10-19 с нарушением установленных графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) сроков, либо вообще не выполнение работ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик фактически не оспорил факт просрочки выполнения обязательств, указывает на обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие выполнению работ в виде введенных мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ответчик указывает на то, что в мае 2020 года в отношении сотрудников ответчика, вышедших на объекты работ, составлены протоколы об административных правонарушениях, о чем подрядчик уведомил заказчика, ввиду чего сроки выполнения объема работ по договору, запланированные на апрель и май 2020 года, ответчик был вынужден перенести.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, материалы дела подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору.

Договором подряда в части пункта 7.2 предусмотрена санкция за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в Графике выполнения работ (приложение 3 к Договору в размере 0,1 % от стоимости работ по договору (пункт 5.2 договора) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Из материалов дела следует, что в отношении объекта ВЛ 220 кВ Центральная - Горячий Ключ: по договору площадь расчистки составляет 49,712 га, стоимость работ составляет 1 652 924 рублей, период просрочки с 23.06.2020 по 29.06.2020, сумма неустойки 11 570,47 рубля; в отношении объема работ 12,54 га, стоимость работ составляет 416 955 рублей, период просрочки с 23.06.2020 по 13.08.2020, сумма неустойки составляет 21 681,66 рубля.

Суд проверил расчет санкции истца в указанной части и признал его арифметически и методологически верным.

В отношении объекта ВЛ 220 кВ Горячий Ключ - Афипская: по договору площадь расчистки составляет в объеме 74,917 га, стоимость работ составляет 2 490 990,25 рубля, период просрочки с 31.07.2020 по 19.11.2020, сумма санкции 278 990,91 рубля.

Суд проверил расчет санкции истца в указанной части и признал его арифметически и методологически верным.

В отношении объекта ВЛ 220 кВ Джубгинская ТЭС - Горячий Ключ - по договору площадь расчистки составляет 58,685 га, календарный план выполнения работ с 01.06.2020 по 30.06.2020, общая стоимость работ составляет 1 951 276,25 рубля, в том числе НДС (20%), согласно письму от 04.09.2020 № М5/ПЗ/1/1182 работы в объеме 32,265 га произведены ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» самостоятельно, поэтому объемы работ были скорректированы, что подтверждается перечнем ВЛ с корректированными объемами работ (приложение к письму от 04.09.2020 № М5/ПЗ/1/1182), дополнительным соглашением от 28.12.2020 № 3 и предоставленным актом на выполненные работы на объем 26,42 га от 14.10.2020 на сумму 878 464,99 рубля, в связи с чем просрочка исполнения обязательств в объеме 58,685 га в период с 01.07.2020 по 03.09.2020, в объеме 26,42 га в период с 04.09.2020 по 13.10.2020.

Как следует из письменных пояснений истца, а также представленных материалов, после того, как письмом от 04.09.2020 № М5/ПЗ/1/1182 были изменены объемы выполнения работ, а именно работы в объеме 32,265 га стоимостью 1 072 811,26 рублей произведены ПАО «ФСК ЕЭС» самостоятельно, ООО «Строительно-монтажная компания «Уралэнергопром» обязано было выполнить оставшуюся часть работ в объеме 26,42 га, но выполнило их только 14.10.2020, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2020 № 6, актом о приемке выполненных работ от 14.10.2020 № 6.1, техническим актом от 14.10.2020 № 7р.

В связи с тем, что работы частично выполнены ПАО «ФСК ЕЭС» самостоятельно, ООО «Строительно-монтажная компания «Уралэнергопром» работы в объеме 32,265 га не выполняло, соответственно, на этот объем работ отсутствуют подтверждающие документы, предусмотренные пунктом 6.2 договора.

Таким образом, сумма неустойки за работы в объеме 58,685 га, стоимость которых составляет 1 951 276,25 рублей, за период просрочки с 01.07.2020 по 03.09.2020 составила 126 832,96 рубля; работы в объеме 26,42 га, стоимостью которых составляет 878 464,99 рубля, за период просрочки с 04.09.2020 по 13.10.2020 составила 35 138,60 рублей; всего за период с 01.07.2020 по 13.10.2020 за нарушение сроков выполнения работ на участке ВЛ 220 кВ Джубгинская ТЭС – Горячий Ключ сумма неустойка составила 161 971,56 рубля.

Как указывает истец, на сумму 1 951 276,25 рубля не могут быть представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, так как подрядчик выполнил работы в объеме 26,42 га на сумму 878 464,99 рубля, работы в объеме 32,265 га на сумму 1 072 811,26 рубля выполнены заказчиком самостоятельно.

Суд проверил расчет санкции истца в указанной части и признал его арифметически и методологически верным.

В отношении объекта ВЛ 220 кВ Армавир - Центральная – по договору площадь расчистки 45,252 га, календарный план выполнения работ 01.08.2020 – 30.08.2020, общая стоимость работ составляет 1 504 629,00 рублей, согласно письму от 04.09.2020 № М5/ПЗ/1/1182 работы в объеме 9,323 га произведены заказчиком самостоятельно, в связи с чем объемы работ скорректированы, что подтверждается перечнем ВЛ с корректированными объемами работ, согласно приложения к письму от 04.09.2020 № М5/ПЗ/1/1182, дополнительным соглашением от 28.12.2020 № 3 и предоставленным актом на выполненные работы только в объеме 35,929 га от 20.11.2020 на сумму 1 194 639,25 рубля, в связи с чем просрочка исполнения обязательств в объеме 45,252 га в период с 31.08.2020 по 03.09.2020, в объеме 35,929 га с 04.09.2020 по 19.11.2020.

После того, как письмом от 04.09.2020 № М5/ПЗ/1/1182 изменены объемы выполнения работ, а именно работы в объеме 9,323 га стоимостью 309 989,75 рублей, заказчик самостоятельно произвел данные работы, а подрядчик обязан был выполнить оставшуюся часть работ в объеме 35,929 га, но выполнил их только 20.11.2020, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2020 № 8, актом о приемке выполненных работ от 20.11.2020 № 8.1, техническим актом от 20.11.2020 № 09р.

В связи с тем, что работы частично выполнены заказчиком самостоятельно, подрядчик работы в объеме 9,323 га не выполнял, соответственно на этот объем работ отсутствуют подтверждающие документы, предусмотренные пунктом 6.2 договора.

Решение о самостоятельном выполнении работ хозяйственным способом принято на селекторном совещании филиала ПАО «ФСК ЕЭС – МЭС ЮГА от 28.08.2020 № 67, в отношении, в том числе, ВЛ 220 кВ Армавир-Центральная и Вл 220 кВ Джубгинская ТЭС – Горячий ключ. Мотивом для принятия такого решения послужила необходимость получения истцом паспорта готовности к работе в отопительный сезон 2020, 2021 годов и нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных в графике выполнения работ. В подтверждение факта личного выполнения работ истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2020 № V05110031443, от 28.08.2020 № 05110031306, журнал учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках, наряд-допуск на производство работ в электроустановках от 25.08.2020 № 3.

Таким образом, сумма неустойки за работы в объеме 45,252 га стоимостью 1 504 629,00 рублей за период просрочки с 31.08.2020 по 03.09.2020 составила 6 018,52 рублей; в объеме 35,929 га стоимостью 1 194 639,25 рублей за период просрочки с 04.09.2020 по 19.11.2020 составила 91 987,22 рублей, всего за период с 31.08.2020 по 19.11.2020 за нарушение сроков выполнения работ на участке ВЛ 220 кВ Армавир – Центральная сумма неустойка составила 98 005,74 рубля. При расчете неустойки истец использовал стоимость конкретных работ, установленную в приложении № 15 контракта к дополнительному соглашению от 10.01.2020 № 1 к договору от 19.03.209 № 5-24/10-19

В дальнейшем дополнительным соглашением от 28.12.2020 № 3 стороны исключили из договора работы по расчистке трассы ВЛ-220 Джубгинская ТЭС – Горячий Ключ и ВЛ 220 Армавир – Центральная в соответствующих объемах.

Суд проверил и признал расчет неустойки арифметически и методологически верным.

Оспаривая исковые требования, ответчик не представил контр-расчет неустойки.

Довод ответчика в части неправомерности начисления неустойки со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства (коронавирусная инфекция) не может быть принят судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты санкции, равно как и их уменьшения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

В перечень лиц, нуждающихся в господдержке в связи с COVID-19, ответчик не внесен.

В связи с чем, ссылки ответчика на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, не являются основанием для отказа во взыскании неустойки, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательства, а равно отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

При этом, в силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки с последствиями нарушения обязательств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерности начисленных истцом неустойки и доказательств наличия оснований для их снижения, ответчик в материалы дела не представил.

Риск наступления установленной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера процентов, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы процентов.

На основании изложенного суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ в сумме 669 285,07 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приобщении – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Уралэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Уралэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 669 285,07 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 386 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева