Решение от 13 мая 2016 г. по делу № А72-16150/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

13.05.2016 Дело № А72-16150/2015


Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2016

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2016


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Брылевой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Головащенко Алексея Владимировича (ОГРН 309732706200018, ИНН 732700055920), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пищеторг» (ОГРН 1057325090580, ИНН 7325057161), г. Ульяновск

третье лицо ООО «Гипермаркет»

о взыскании 771 005 руб.


при участии:

от истца – Сербин В.А., паспорт, доверенность от 22.06.2015

от ответчика – Власенко В.Б., паспорт, доверенность от 15.04.2014

от третьего лица – Ключников В.Н., паспорт, протокол от 13.05.2015, приказ от 13.05.2015



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головащенко А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пищеторг» о взыскании 771 005 руб., составляющих: 771 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 5 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.11.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.04.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГиперМаркет».

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 731 400 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От представителей истца, третьего лица в ходе судебного заседания поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд удовлетворил данное ходатайство в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик не признал исковых требований.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2014 по делу №А72-2997/2014 установлено, что 01.09.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "ГиперМаркет" (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Головащенко А.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает на срок с 01.09.2010 по 01.09.2015 для использования по целевому назначению (для реализации продовольственных товаров согласно ассортиментному перечню товаров, указанному в Приложении №5, а также для организации склада и офиса Арендатора с возможностью сдачи Арендатором в субаренду помещения или его части) во временное пользование за плату помещение общей площадью 1501,40 кв.м., состоящее из нежилых помещений площадью 1310,00 кв.м. и 124,00 кв.м., всего 1434,00 кв.м., расположенных на 1 этаже здания (находящегося по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16), и нежилых помещений площадью 67,40 кв.м., расположенных в цокольном этаже здания. Нежилые помещения №№1.00, 1.00а и 1.00б, расположенные на 1 этаже здания, и нежилые помещения №№4,5,6,7,8 и 10, расположенные в цокольном этаже здания, обозначены на копии поэтажного плана первого и цокольного этажей здания (Приложение №1 к договору) соответствующими цифрами.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2010 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанное недвижимое имущество.

Договор аренды от 01.09.2010г. зарегистрирован 20.09.2010 в установленном законом порядке органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

25.04.2013 торговый комплекс по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16, ООО «ГиперМаркет» продало ООО «Пищеторг», в результате чего ООО «Пищеторг» приобрело права арендодателя в отношении арендуемого имущества согласно положений статьи 617 ГК РФ.

13.01.2014 арендодатель ООО "Пищеторг" направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды, предложив освободить нежилые помещения в течение 30 дней с даты направления уведомления, 24.02.2014 запись о государственной регистрации договора аренды Управлением Росреестра по Ульяновской области была в ЕГРП погашена.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2014 по делу №А72-2997/2014, вступившим в законную силу, арендатору было отказано в признании незаконным одностороннего расторжения договора арендодателем и установлено, что Головащенко А.В. на момент рассмотрения спора не владеет нежилыми помещениями, передававшимися ему по договору аренды, освободил их, арендные отношения между сторонами фактически прекращены, нежилые помещения переданы в аренду иным арендаторам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015 по делу №А72-5907/2014, вступившим в законную силу, установлено, что в период действия договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010 ИП Головащенко А.В. в отношении арендуемого имущества заключены договоры субаренды, в соответствии с которыми арендодатель (ИП Головащенко А.В.) передал, а субарендаторы приняли по актам приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, причем за март 2014 года ИП Головащенко А.В. были приняты от субарендаторов денежные средства в счет уплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при одностороннем прекращении арендных отношений и выселении из занимаемых помещений, арендатор не имел возможности демонтировать и вывезти принадлежащее ему оборудование и инвентарь, оставшееся арендуемых помещениях по адресу г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 16.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 23.07.2015 №4, от 15.10.2015 с предложением либо вернуть имущество, либо оплатить оборудование по приемлемой цене. Ответа на предложение истца от ответчика не поступило.

Посчитав, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости семи кондиционеров марки "Mitsubishi FTD140KHE6", гардеробных шкафов в количестве 33 штук, световой сборной вывески, восьми электрощитовых, всего в размере 771 000 руб.

Ответчик против предъявленных требований возражал, указывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку перечисленное в иске имущество ответчик считает улучшениями арендованных помещений, при этом отделимые улучшения (шкафы) арендатор вправе истребовать в порядке ст.301 ГК РФ, а неотделимые улучшения (все иное имущество) по условиям договора аренды является собственностью арендодателя, их стоимость возмещению арендатору не подлежит.

В процессе рассмотрения спора ответчик передал истцу 33 гардеробных шкафа по акту от 4.04.2016, в связи с чем истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, вычел стоимость шкафов из цены иска, просит взыскать стоимость имущества (кондиционеров, вывески, электрощитовых) в качестве неосновательного обогащения ответчика в сумме 731 400.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункты 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Правовые позиции, сформулированные в Постановлении Пленума №35 подлежат применению и в случае расторжения договора путем одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором (п.1 названного Постановления).

Таким образом, на основании указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об аренде (глава 34 ГК РФ), а также нормы общей части обязательственного права (раздел III части первой ГК РФ).

В соответствии со ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с заключенным сторонами договором аренды нежилых помещений от 1.09.2010г.: отделимые улучшения – улучшения и/или изменения, которые производятся в помещении и могут быть отделены (демонтированы) без вреда помещению, неотделимы улучшения – предварительно письменно согласованные с арендодателем улучшения и/или изменения, которые производятся в помещении и не могут быть отделены (демонтированы) без вреда для конструкций здания или помещения (подраздел договора "Термины и определения").

В обязанности арендодателя по договору (п.2.1.3) входило предоставление арендатору технической возможности размещения за дополнительную плату средств наружной рекламы и информации, а именно: одной световой вывески на фасаде здания в местах, предусмотренных для размещения таких конструкций, если это будет предусмотрено концептом Здания и при наличии такой возможности, а также вывески над входом в Здание в счет арендной платы, в соответствии с Приложением №3 к договору.

Приложением №3 к договору стороны согласовали место размещения рекламной вывески 6х3 м формат "лайтбокс".

В обязанности арендатора по договору входило осуществлять предварительное письменное согласование с арендодателем установления в помещении дополнительных систем охранной сигнализации, пожарной сигнализации, системы кондиционирования, вентиляции, проведения ремонтно-отделочных работ в помещении, затрагивающих инженерные системы, обслуживаемые арендодателем (п.2.3.15 договора); осуществлять предварительное письменное согласование с арендодателем размещения в помещении и на здании внешней рекламы, нести всю полноту ответственности, связанной с размещением и демонтажом рекламы, снять рекламу не позднее даты прекращения договора (п.2.3.16 договора); по окончании срока действия договора в течение 5 календарных дней освободить помещение и передать его арендодателю полностью свободным от имущества арендатора, третьих лиц по двустороннему акту в состоянии, которое не должно быть ухудшено по сравнению с состоянием на момент передачи помещения арендатору по договору с учетом естественного износа и произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений (п.2.3.17 договора).

Стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений в помещении вне зависимости от того, осуществлены они с согласия арендодателя или без него, при расторжении или прекращении договора арендатору не возмещается, за исключением случаев, предусмотренных договором. При выполнении арендатором в помещении любых работ по оборудованию, обустройству, отделке и усовершенствованию, арендодатель не возмещает убытки, не принимает участия в расходах, понесенных арендатором, в том числе, в форме снижения арендной платы. Все неотделимые улучшения становятся собственностью арендодателя по истечении срока аренды. Отделимые улучшения являются собственностью арендатора (п.7.1 договора).

В качестве доказательств принадлежности и монтажа в арендуемых помещениях кондиционеров, вывески, электрощитовых истцом в материалы дела представлены соответствующие подрядные договоры с доказательствами их исполнения на изготовление и установку рекламной вывески "Гастрономический рай", заключенные с ООО "Лиго", на производство работ по силовому электрооборудованию на объекте "Торговый дом Оптимус", заключенные с ООО "Электроуниверсал", на поставку и монтаж внутренних блоков кондиционеров по адресу г.Ульяновск, пр.Ульяновский, дом 16, заключенные с ООО "Альв".

Таким образом, предметом заявленных исковых требований является не только стоимость перечисленного имущества, но и возмещение затрат по его монтажу, что противоречит условиям договора (п.2.3.15, 7.1 договора аренды)

Представитель истца в судебных заседаниях утверждал, что кондиционеры, электрощитовые и вывеска являются отделимыми улучшениями арендованных помещений.

При исследовании данного довода суд в порядке ст.87.1 опросил приглашенных сторонами технических специалистов Батенькина Д.Е., Мусина Н.К., Косенко В.А., которые пояснили, что здание торгового центра по пр.Ульяновскому, 16 при вводе в эксплуатацию было оборудовано системой кондиционирования, состоящей из внешнего блока и минимального количества внутренних блоков. Арендаторы торгового центра при желании по согласованию с собственником (на тот момент – ООО «Гипермаркет») могли устанавливать в помещении внутренние блоки системы кондиционирования, а также увеличивать (усиливать) электрооборудование для подключения используемого торгового оборудования, однако для проведения работ по монтаже/демонтажу необходимо отключение системы кондиционирования и электроснабжения (до 2-3 суток) во всем торговом центре.

Ответчик представил в материалы дела пояснения ООО ТТЦ "Солитон", которое по утверждению ответчика обслуживает систему кондиционирования здания в настоящее время, согласно которым демонтаж внутреннего блока системы кондиционирования приведет к утрате хладагента, которая в свою очередь приведет к аварии всей системы (т.1 л.д.126).

По сложившейся практике и существу определения, отделимые улучшения – это самостоятельные вещи, которые можно использовать отдельно от арендованного имущества. Иначе говоря, это то, что арендатор может забрать с собой, не испортив (не повредив) при этом предмет аренды.

Таким образом, довод истца об отделимом характере установленных им систем электрооборудования электрошкафов (состоящих по пояснениям специалиста из электроавтоматов, кабелей), внутренних блоков кондиционеров, вывески, подключенных к общей системе электроснабжения и кондиционирования здания, и для демонтажа которых необходимо отключить инженерные системы всего здания, суд подвергает сомнению, считает недоказанным, тем более что многочисленная судебная практика свидетельствует как раз об обратном (например, постановление 5ААС от 8.07.2015 по делу А51-27347/2014, решение АС РТ от 14.04.2015 по делу А65-17489/2013, постановление ФАС Центрального округа от 7.04.2011 по делу А14-5963/2010).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы-лается как на основание своих требований и возражений.

Для определения отнесения имущества к отделимым (неотделимым) улучшениям суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ, однако истец отказался.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правом требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений по условиям действовавшего между сторонами договора аренды нежилых помещений от 1.09.2010 истец как арендатор не наделен; правом требовать возмещения стоимости отделимых улучшений арендатор не наделен статьей 623 ГК РФ, поскольку отделимые улучшения являются собственностью арендатора, обязанность арендодателя по возмещению их стоимости арендатору в силу закона и договора отсутствует.

При этом суд отмечает, что судебная практика допускает в отдельных случаях взыскание неосновательного обогащения с арендодателя, если арендатором произведены неотделимые улучшения арендованного имущества (например, если по соглашению сторон стоимость неотделимых улучшений может быть засчитана в арендную плату, как указано в Постановлении ФАС Центрального округа от 04.07.2012 по делу N А14-6828/2010)

Как следует из представленных истцом документов и пояснений его представителя, все оборудование было установлено в помещениях в 2009-2010 годах, до заключения зарегистрированного в установленном порядке договора аренды от 1.09.2010, в период действия ранее заключенных договоров 2009-2010г.г.

Однако условий о возмещении стоимости улучшений заключенный сторонами договор аренды от 18.07.2009, как и договор аренды от 1.09.2010, не содержал, как и перечень установленного до его заключения имущества арендатора.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по такому спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения истец должен доказать, что имущество было приобретено или сбережено именно ответчиком.

В качестве такого доказательства истец представил акт снятия показаний приборов учета в здании пр.Ульяновский 16 от 4.03.2014, подписанный представителями ИП Головащенко А.В. и ООО "Пищеторг", который, кроме показаний ПУ, содержит приписку: "…18 кондиционеров, часть из которых принадлежит Головащенко, 8 электрощитков, 8 пускателей приточной вентиляции, встроенная стеклянная перегородка …". Также представлен Акт описи имущества от 4.03.2015, который, кроме шкафов, указанного в иске перечня имущества арендатора не содержит.

Каких-либо актов приема-передачи (возврата) арендованного имущества сторонами при расторжении договора от 1.09.2010 не подписывалось (иного суду не представлено).

По определению суда сторонами составлен совместный акт осмотра имущества в помещениях торгового центра по пр.Ульяновскому 16 в г.Ульяновске от 24.02.2016, согласно которому имущества арендатора в здании ответчика не имеется, указанные в акте кондиционеры имеют иные модели (т.2 л.д.29).

Таким образом, истец не доказал наличие имущества арендатора, указанного в иске, в принадлежащих ответчику помещениях по пр.Ульяновскому 16 в г.Ульяновске на момент окончания срока договора аренды.

Согласно договору купли-продажи здания торгового центра от 25.04.2013, по которому ответчик приобрел здание у третьего лица ООО "Гипермаркет", кондиционеры, электрощитовые, вывеска, заявленные истцом, в перечне продаваемого имущества не указаны.

Кроме того, после получения уведомления о расторжении договора от 13.01.2014 и освобождении нежилых помещений в течение 30 дней, а также прекращения записи об аренде 24.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним, истец, по условиям договора, был обязан в 5-дневный срок освободить помещение от своего имущества, в ином случае, как указано в п.2.3.17 договора, арендодатель вправе распорядиться имуществом, оставленным арендатором в помещении, по своему усмотрению.

Доказательств какого-либо воспрепятствования ответчиком истцу в доступе к арендуемым помещениям в период действия договора и после направления уведомления о его расторжении, невозможности по вине ответчика вывезти свое имущество из арендуемых помещений, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, срок службы установленного им оборудования составляет от 5 до 10 лет, таким образом, на момент освобождения помещений (в марте 2014г.) указанное оборудование было в эксплуатации около 5 лет (с 2009г.), и доказательств, что на момент расторжения договора аренды оно представляло собой какую-то ценность, было в рабочем состоянии, истец суду не представил.

Не доказаны истцом и правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему стоимости рекламной конструкции, которая была разработана, изготовлена и установлена по заказу арендатора в целях рекламирования, продвижения собственного бизнеса самого истца, и для иных целей не предназначена.

Заслуживает внимания и неопровергнутый истцом довод ответчика, что договоры на выполнение работ по силовому оборудованию были заключены истцом с ООО "Электроуниверсал" в мае 2009, при том что ООО "Электроуниверсал" согласно сведениям ЕГРЮЛ образовано только 1.12.2009г.

Подтвердить установку арендатором перечисленного в иске оборудования не смог и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гипермаркет" - бывший собственник здания по адресу г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 16.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая отсутствие признаков неосновательного обогащения ответчика, на чем настаивал истец, отсутствие обязательств ответчика по возмещению стоимости какого-либо имущества бывшему арендатору в силу норм гражданского законодательства об аренде и условиям договора, и недоказанности самого факта наличия этого имущества в арендованных помещениях, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, при этом, в связи с уменьшением размера исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 793 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета 793 руб. госпошлины в связи с уменьшением исковых требований.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Овсяникова