Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А23-9567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-9567/2021
02 марта 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Защита металла" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, г. Москва,ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3, Э 2, пом. I, К 2, оф. 48) к акционерномуобществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 620141, Свердловская обл., г. Екатеринбург,ул. Тагильская, д. 2) о взыскании 513 932,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Защита металла" (далее – общество "Защита металла") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (далее – общество "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш") о взыскании499 638 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 18.03.2021 № 56 (далее – договор), 14 294,35 руб. процентов, начисленных за период с 01.05.2021 по 27.10.2021 и по день погашения задолженности.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Ответчик ознакомился с материалами дела, возразил против рассмотрения искового заявления в предварительном судебном заседании, в связи с чем дело назначено к судебном разбирательству, не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Истец изменил иск, просил взыскать 485 343,65 руб. задолженности за выполненные работы, 14 294,35 руб. процентов, начисленных за период с 01.05.2021 по 27.10.2021 и по день погашения задолженности.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно принято.

Истец уменьшил размер иска в связи с опиской, что не нарушает права ответчика.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Защита металла" выполнило работы по комплексной антикоррозийонной защите поверхностей основной продукции стоимостью 485 343,65 руб., заказчик общество "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" приняло их без замечаний, не оплатило (акт от 31.03.2021, т. 1 л. 20).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 30.08.2021 № 305, т. 1 л. 21-22), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по договору, процентов.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 5.4 договора стороны согласовали, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании актов приемки-сдачи выполненных работ в течение 30 календарных дней от даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Поскольку заказчик принял без замечаний выполненные работы по договору, то он обязан оплатить их в согласованном порядке.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как стороны не согласовали ответственность за нарушение срока оплаты, заказчик нарушил срок оплаты за выполненные работы по договору, то он обязан уплатить проценты.

Как разъяснено п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует предъявление требования о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. первом п. 48 постановления № 7 закреплено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд проверил расчет истца процентов, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона и арифметически верным.

Не установлено оснований для освобождения от ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил обязательство, расчеты истца, не представил доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 485 343,65 руб. задолженности по договору от 18.03.2021 № 56, 14 294,35 руб. процентов, начисленных за период с 01.05.2021 по 27.10.2021 и с 28.10.2021 по день погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 12 993 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 27.10.2021 № 743, т. 1 л. 7).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с акционерного общества "Свердловский путевойремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" в пользу акционерного общества "Защита металла" 485 343,65 руб. задолженности по договору от 18.03.2021 № 56, 14 294,35 руб. процентов, начисленных за период с 01.05.2021 по 27.10.2021 и с 28.10.2021 по день погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 12 993 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова