Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А44-1272/2023

564/2023-28302(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-1272/2023 30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело по иску

акционерного общества «Хэлп-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 187111, <...>)

к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 175201, <...>)

о взыскании 34 539 000,00 руб., при участии в заседании: от истца: представителя ФИО1, по доверенности № 3 от 09.01.2023,

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности № ДО/123-3-2022 от 27.10.2022,

установил:

акционерное общество «Хэлп-Ойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании 30 740 000 руб., в том числе:

- 29 000 000,00 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 03.03.2022 по 18.03.2022 по договору поставки продукции от 14.02.2022 № 2022187320531432208211717/63/03071-22,

- 1 740 000,00 руб. неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 30.11.2022,

- неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства,

- а также 176 710,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.03.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые


требования до 34 539 000,00 руб. и просил взыскать с ответчика 29 000 000,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 5 539 000,00 руб. неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 и неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме, против снижения неустойки возражал, ссылаясь на длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и высокий процент инфляции. Установленный договором поставки размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, по мнению истца, является обычным условием договоров поставки. Кроме того, указал, что с учетом действия моратория на банкротство, период взыскания неустойки уже существенно уменьшен, в связи с чем, основания для ее дальнейшего снижения, как полагал истец, отсутствуют. Помимо изложенного, истец указал на то, что АО «Хэлп-Ойл» на собственных производственных мощностях также осуществляет производство топлива для нужд Министерства обороны РФ, в связи с чем, изъятие из финансового оборота таких значительных сумм денежных средств причиняет истцу значительные убытки и затрудняет исполнение государственного оборонного заказа, а также препятствует реализации программы модернизации и расширения производственного оборудования.

Ответчик правомерность требований истца как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания неустойки не оспорил, вместе с тем, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что поставка продукции осуществлялась в рамках исполнения государственного оборонного заказа, при этом расчет со стороны заказчика в полном объеме за товар не произведен. Договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по мнению ответчика, является завышенной, поскольку превышает двукратную учетную ставку Банка России. При этом средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника ниже двукратной учетной ставки Банка России. Во всех случаях, как указывает ответчик, проценты, уплачиваемые АО «123 АРЗ» по кредитным договорам, существенно ниже 36,5% годовых и выплата неустойки по указанной ставке приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между АО «Хэлп-Ойл» (Поставщик) и АО «123 АРЗ» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 2022187320531432208211717/63/03071-22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить топливо ТС-1 (товар) в количестве, сроки и по цене в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации к договору (Приложение № 2), являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора максимальная сумма договора, с учетом всех спецификаций к нему не должна превышать 49 999 999,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 8 333 333,17 руб.

Цена на товар включает в себя также стоимость маркировки, погрузки, доставки товара, налоги, сборы и иные обязательные платежи в соответствии с законодательством РФ. Тара (цистерна) является возвратной и в цену товара не включается (пункт 3.3 договора).


Пунктом 3.6 договора установлено, что оплата за товар осуществляется по стоимостной величине единицы товара, исходя из объема фактически поставленной продукции, в течение 15 календарных дней после поставки партии товара по заявке на склад Покупателя, представления подписанной со стороны Поставщика спецификации на поставленную партию товара, и получения выставленного Поставщиком счета.

В пункте 10.3 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты продукции Покупателю может быть начислена пеня в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Пеня не начисляется на сумму несвоевременно оплаченного авансового платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части исполнения обязательств – до полного выполнения их сторонами (пункт 11.1 договора).

Договор подписан обеими сторонами без каких-либо разногласий.

Во исполнение договора истец в марте 2022 года поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 586 от 03.03.2022, № 648 от 09.03.2022, № 652 от 10.03.2022, № 655 от 10.03.2022, № 656 от 10.03.2022, № 675 от 14.03.2022, № 699 от 14.03.2022, № 688 от 14.03.2022, № 700 от 15.03.2022, № 704 от 15.03.2022, № 717 от 16.03.2022, № 721 от 16.03.2022, № 723 от 16.03.2022, № 725 от 17.03.2022, № 726 от 17.03.2022, № 734 от 18.03.2022 и № 735 от 18.03.2022 на общую сумму 29 000 000,00 руб.

В свою очередь, ответчик не произвел оплату поставленной продукции, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией о погашении задолженности № 824 от 02.06.2022, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что они регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не


вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также подписанным сторонами и скрепленным печатями актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года, и последним не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, сумма задолженности в указанном истцом размере подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании долга в общем размере 29 000 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за полученный товар, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 10.3 договора, начисленную за период со 02.10.2022 по 10.04.2023 в сумме 5 539 000,00 руб., а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае по условиям договора за просрочку оплаты продукции предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Период взыскания неустойки также определен истцом верно с учетом действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик расчет неустойки также не оспорил, однако просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


В настоящем деле истец просит взыскать неустойку, исходя из согласованной сторонами в договоре процентной ставки – 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара.

Договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

При этом, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, о чем указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, предусмотренная договором неустойка в размере, равном 0,1% от суммы задолженности в день, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Размер ответственности истца по условиям заключенного договора аналогичен размеру ответственности ответчика.

В данном случае значительный размер неустойки обусловлен не ее высоким процентом, а значительной суммой задолженности и длительным периодом просрочки (более одного года). Фактически в рассматриваемом споре заявленный истцом размер неустойки не превышает и 20% от суммы основного долга.

Ответчик ссылается на то, что он исполняет обязательства в рамках оборонных заказов, вместе с тем, в возражениях на ходатайство ответчика истец указывает, что он также осуществляет производство продукции для нужд Министерства обороны РФ и изъятие из финансового оборота таких значительных сумм денежных средств причиняет ему значительные убытки и затрудняет исполнение своих обязательств перед третьими лицами, а также препятствует реализации программы модернизации и расширения производственного оборудования. Более того, как следует из условий спорного договора, оплата по нему не связана с поступлением денежных средств от основного заказчика.

Кроме того, суд учитывает, что ввиду введения моратория на банкротство период начисления неустойки уменьшился на 6 месяцев, что уже привело к значительному


снижению штрафных санкций по отношению к возможным. При этом, целью введения моратория на банкротство являлось уменьшение финансового бремени должника, чтобы последний смог восстановить свою платежеспособности и рассчитаться по своим обязательствам. Между тем, в данном случае ответчиком обязательства не исполняются уже более года ни в полном объеме, ни частично.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, и считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 5 539 000,00 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% за период с 11.04.2023 по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 176 700,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований пошлина составляет 195 695,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 176 700,00 руб. подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 995,00 руб. (195 695,00 руб. – 176 700,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Хэлп-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 539 000,00 руб., в т.ч.:

- 29 000 000,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара, - 5 539 000,00 руб. неустойки, рассчитанной за период со 02.10.2022 по 10.04.2023,


- неустойку, начисленную на сумму задолженности 29 000 000,00 руб., из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- а также 176 700,00 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 995,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Давыдова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:45:00

Кому выдана Давыдова Светлана Владимировна