Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А45-6080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6080/2022
г. Новосибирск
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Противопожарная защита», г. Новосибирск, ИНН: <***>

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала в Новосибирской области, ИНН: <***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти А», г. Химки, ИНН: <***>

о взыскании 508 496 рублей 74 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности №508 от 22.09.2021, диплом №КВ26421 от 20.06.2011, паспорт, ФИО3, по доверенности №11 от 17.05.2022, диплом №107008 0006367 от 12.02.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 8738886-722/22 от 17.01.2022, диплом 107008 0002688 от 06.06.2017, паспорт,

третье лицо: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Противопожарная защита» (далее - ООО ГК «ППЗ», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 508 496 рублей 74 копеек.

Определением от 14.03.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Противопожарная защита» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик предъявленные требования отклонил, сославшись на недоказанность истцом размера восстановительного ремонта поврежденного терминала навигации, а также на то, что поскольку ремонт поврежденного имущества превышает его стоимость на момент наступления страхового случая, ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения по правилам полной гибели имущества в размере его действительной стоимости за вычетом износа.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, имела ли место в спорном случае полная гибель имущества.

В связи с поступившими в материалы дела возражениями ответчика, арбитражный суд определением от 05.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти А» (далее - ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А», выгодоприобретатель).

Третье лицо в отзыве на иск полностью поддержало позицию истца, полагая доказанным размер ущерба и наличие обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения истца, ответчика и третьего лица, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО ГК «ППЗ» (страхователь) заключён страховой полис (договор) страхования гражданской ответственности товаропроизводителя/продавца/исполнителя N 431-722-103792/20 в отношении деятельности страхователя.

Период (срок) страхования установлен полисом с 00:00 часов 01.12.2020 до 24.00 13.05.2021 по местному времени страхователя.

Выгодоприобретателями по данному договору являются любые физические и/или юридические лица, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, иностранные субъекты гражданского права и/или лица без гражданства, которым причинён вред страхователем вследствие осуществления застрахованной деятельности на территории страхования.

Застрахованная деятельность: все работы по устранению замечаний на объекте согласно отчёту об отклонениях, работы по монтажу систем водяного пожаротушения и связанные с ними работы.

Территория страхования и юрисдикция: 443028, РФ, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 24 км, 5, ТЦ МЕГА Самара.

Страховая сумма и лимит ответственности составляет 15 000 000 рублей 00 копеек.

Франшиза составляет 25 000 рублей 00 копеек.

Страховая премия в размере 178 800 рублей 00 копеек страхователем уплачена 28.12.2020, что подтверждается платёжным поручением № 2713 от 28.12.2020.

Споры, согласно полису страхования, разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области.

В период страхования (03.04.2021) произошло событие, признанное ответчиком страховым случаем, произошедшим в период действия договора: при движении самоходного подъемника поврежден терминал навигации i-point, принадлежащий на праве собственности ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А». Соответствующий пакет документов был направлен ответчику. Событию (убытку) присвоен № 0513-01302-21.

Документально подтверждённая стоимость причинённого ущерба составила 885 650 рублей 00 копеек.

По результатам проведенной проверки 23.09.2021 ответчиком утверждён страховой акт об урегулировании страхового случая. В последующем ответчиком осуществлена выплата выгодоприобретателю (ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А») в размере 377 153 рублей 26 копеек (с учетом франшизы в размере 25 000,00 рублей).

Истец, не согласившись с оценкой ответчиком размера ущерба, подлежащего возмещению, направил страховщику претензию № 541 от 11.10.2021.

Страховщик в письме от 11.11.2011 № 05/1-01743/21 подтвердил свою позицию, изложенную в страховом акте.

Истец на основании письма от выгодоприобретателя (ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А») № PrA-210615-11/Out от 15.06.2021, письма № PrA-210816-17/Out от 16.08.2021, письма № PrA-210909-01/Out от 09.09.2021, письма № PrA-211001-03/Out от 01.10.2021 вынужденно оплатил последнему недостающую сумму ущерба в размере 508 496 рублей 74 копейки, что подтверждается платёжным поручением № 4242 от 16.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

26.01.2022 истец направил ответчику требование (претензию) о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности № 22 с уведомлением о замене выгодоприобретателя на ООО ГК «ППЗ» и требованием выплатить страховое возмещение в сумме 508 496 рублей 74 копейки.

Ответчик письмом № 05/1-00228/22 от 17.02.2022 отказал в удовлетворении требований истца.

Ввиду невозможности урегулирования спора в мирном порядке, ООО ГК «ППЗ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 508 496 рублей 74 копеек (885 650,00 – 377 153,26).

Выплата ООО ГК «ППЗ» суммы ущерба, причинённого ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А», в размере 508 496 рублей 74 копейки, подтверждается платёжным поручением № 4242 от 16.12.2021 и находится в материалах дела.

Стоимость причиненного ущерба терминалу навигации i-Point в размере 885 650 рублей 00 копеек подтверждается заключением о повреждении Интерактивного навигационного терминала i-Point для проведения ремонтно-восстановительных работ, составленным производителем и поставщиком указанного имущества, ООО «Мультимедиа Солюшенс».

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, ответчик утверждает, что страховая выплата была произведена по правилам полной гибели, предусмотренным п. 12.5.2. «Общих условий по страхованию гражданской ответственности», утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.05.2019 № 184 (далее - Правила страхования).

Однако в Правилах страхования отсутствуют положения, определяющие выплату страховой премии при частичном повреждении имущества по правилам полной гибели в случае, если стоимость ремонта превышает действительную стоимость повреждённого имущества.

В соответствии с п. а ст. 12.5.2.Правил страхования, реальный ущерб при частичном повреждении рассчитывается в размере расходов, необходимых на приведение его в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая.

Под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, только в отношении транспортных средств, что установлено пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дано определение полной гибели имущества:

-в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как следует из обстоятельств дела, интерактивный навигационный терминал «I-Point» не был уничтожен. Повреждения, причинённые терминалу, являются устранимыми, о чём свидетельствует заключение о повреждении интерактивного навигационного терминала i-Point для проведения ремонтно-восстановительных работ, выданное производителем и поставщиком указанного имущества, ООО «Мультимедиа Солюшенс».

Ответчик, после получения заявления о выплате страхового возмещения и до настоящего момента, не выразил несогласие с размером ущерба, причинённого интерактивному навигационному терминалу «I-Point». Заключение о повреждении, выданное ООО «Мультимедиа Солюшенс», с расчётом стоимости замены повреждённого корпуса терминала, ответчиком не оспаривалось, возражений о стоимости замены корпуса не поступало. Более того, ответчик страховым актом об урегулировании страхового случая от 23.09.2021 признал событие страховым случаем и признал факт причинения ущерба, осуществив частичную выплату. Спор между сторонами идёт только об определении способа расчёта суммы, подлежащей возмещению.

Заявление ответчика о необходимости установления экономической обоснованности проведения восстановительного ремонта терминала, не подтверждено надлежащей мотивировкой.

В соответствии с п. а ст. 12.5.2. «Общих условий по страхованию гражданской ответственности», утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.05.2019 № 184, реальный ущерб при частичном повреждении рассчитывается в размере расходов. необходимых на приведение его в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая.

Положения о проведении ремонта только в случае «экономической обоснованности» в страховом полисе и Правилах страхования отсутствуют.

Представитель истца и третьего лица возражали против ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку объект экспертного исследования в на настоящий момент отремонтирован в полном объеме, осмотр ранее имевших повреждений, установление их объема и стоимости устранения невозможно, в материалах же дела имеются доказательства, подтверждающие размер ущерба (стоимость ремонта), представленные сторонами.

В судебном заседании 07.07.2022 представитель ответчика заявила об отказе от ранее заявленного ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного терминала.

Во исполнение определения арбитражного суда от 24.05.2022 третье лицо направило в материалы дела следующие документы, подтверждающие стоимость восстановительных работ поврежденного терминала:

-Заказ от 10.04.2021;

-Счет на оплату от 14.02.2022;

-Акт от 14.02.2022 № 3;

-Счет-фактура от 14.02.2022 № 20220214-001;

-Платежное поручение от 15.03.2022 № 001872962.

Из представленных документов следует, что третье лицо понесло расходы на ремонт поврежденного терминала в размере 885 650 рублей (без НДС). Подрядчиком выступило ООО «Мультимедиа Солюшенс» (ИНН: <***>), что подтверждается этими же документами. Причиненный имуществу ущерб был частично компенсирован третьему лицу ответчиком в размере 377 153,26 рублей (без НДС), истцом в размере 508 496,74 рублей (без НДС).

В настоящее время терминал отремонтирован (восстановлен) полностью и функционирует в полном объеме.

Также арбитражный суд учитывает поступившее от ООО «Мультимедиа Солюшенс» информационное письмо от 26.07.2022 № 26-07/22-1, согласно которого цена нового интерактивного навигационного тотема серии i-Point в комплектации, аналогичной поврежденному на объекте МЕГА «Самара», расположенному по адресу <...>„ по состоянию на 03.04. 2021 составляла 1 327 000 рублей с учетом производства и доставки на объект единичного экземпляра, работ по монтажу, но без учета стоимости работ по установке специализированного программного обеспечения и навигационных карт, которые требуются в случае приобретения и запуска в штатную работу нового интерактивного навигационного терминала.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, ответчик должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить предоставление в арбитражный суд дополнительных пояснений или доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований о взыскании с ответчика стоимости недоплаченного страхового возмещения, обоснованных надлежащими доказательствами, подтверждающими правовую позицию истца.

Судебные расходы по делу следует отнести на ответчика в порядке, предусмотренной ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Противопожарная защита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 508 496 рублей 74 копеек, а также 13 170 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Лузарева