Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А27-13207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13207/2020
город Кемерово
10 сентября 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 03 сентября 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Стимул», село Березово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 670 478 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.03.2020, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Стимул», село Березово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 734 964 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, в виде сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга транспортного средства) от 14.11.2016 № 014/11-1 ДЛТС.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик иск оспорил, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Сибуглепереработка» № А45-17440/2018 оспаривается действительность договора финансовой аренды (лизинга транспортного средства) от 14.11.2016 № 014/11-1 ДЛТС.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 21.09.2020 по делу № А45-17440/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора финансовой аренды от 14.11.2016 № 014/11-1 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение суда от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Оспаривая размер требований, ответчик представил контррасчет, согласно которому сальдо взаимных расчетов составит 586 982 руб. 11 коп., разногласия у сторон возникли относительно общего размера всех платежей по договору лизинга, количества дней и стоимости возвращенного предмета лизинга, кроме того полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Более подробно возражения ответчика изложены в письменных отзывах на иск (листы дела 50 – 53, 120 -122 том 1, 154 – 158 том 2).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 700 509 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, с учетом доводов ответчика относительно общего размера платежей по договору лизинга в сумме 3 478 750 руб. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 670 478 руб. 61 коп., с учётом определённой экспертным заключением рыночной стоимости подлежащего реализации предмета лизинга.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и письменных документов следует, что по договору финансовой аренды (лизинга транспортного средства) от 14.11.2016 № 014/11-1 ДЛТС обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Стимул» (лизингодатель) приобретен в собственность и передан обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка», (лизингополучатель) во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре, предмет лизинга – имущество указанное лизингополучателем.

Имущество – транспортное средство поименовано в пункте 2.2 договора: LEXUS RX200T, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> передано во владение и пользование лизингополучателя на срок 25 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (пункт 2.3 договора).

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.12.2016.

Платежи по договору согласованы в разделе 4 договора и графике лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору) дата первого платежа 30.12.2016, дата последнего платежа 15.08.2018, общая сумма лизинговых платежей 3 478 750 руб.

В разделе 8 договора стороны определили порядок расторжения договора, в том числе, право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в случае превышения задолженности по уплате лизинговых платежей свыше 15 дней (пункт 8.4 договора).

Уведомлением от 15.04.2018 № 1/2018 лизингодатель уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей и потребовал вернуть предмет лизинга.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 18.04.2018.

В целях определения стоимости изъятого предмета лизинга по заказу лизингодателя произведена оценка рыночной стоимости.

Согласно заключению специалиста № 151-045/18 выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы (листы дела 62-69 том 4) рыночная стоимость транспортного средства с учетом технического состояния по состоянию на 18.04.2018 составила 1 024 000 руб.

Доказательства привлечения лизингополучателя к процедуре определения рыночной стоимости предмета лизинга с целью его реализации, согласования экспертного учреждения (оценщика) ответчиком не представлено.

По договору от 20.04.2018 купли-продажи автомобиля общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Стимул» продало ФИО4 транспортное LEXUS RX200T, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по цене 1 024 000 руб. (лист дела 123 том 1).

Согласно представленному истцом отчету № 06-04/2020 от 15.04.2020 подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 (листы дела 24 – 42 том 1) рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом лизинга по состоянию на 18.04.2018 составила 2 537 000 руб.

Полагая, что спорное имущество продано лизингодателем по заниженной цене и что предоставление лизингополучателя превышает предоставление лизингодателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в виду неполучения претензии не приняты судом, поскольку претензия была направлена 08.05.2020 по юридическому адресу ответчика (листы дела 15 – 16, 110 – 111 том 1).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости возвращенного предмета лизинга, так как истец при расчете исходит из стоимости предмета лизинга 2 537 000 руб., а ответчик – 1 024 000 руб., определением суда от 26.05.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества.

Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», город Кемерово.

Перед экспертом поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортного средства LEXUS RX 200Т, 2016 года выпуска, ПТС 78 УУ 951684, VINJTJZAMCA002003353 на 18 апреля 2018 года, с учетом технического состояния ?

В распоряжение эксперта были предоставлены копии документов: договор финансовой аренды от 14.11.2016 № 014/11-1 ДЛТС; акт приема передачи от 12.12.2016; договор купли-продажи от 14.11.2016 № 1315-16/ТС/ВКПЛ; уведомление от 15.04.2018 № 1/2018; акт приема-передачи от 18.04.2018; договор купли-продажи от 20.04.2018, а также оригинал ответа на запрос СТО автоцентр «Водник-1» от 18.03.2021, при проведении экспертизы эксперт ознакомлен с материалами дела.

Из заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 01.07.2021 № 7/196 следует, что рыночная стоимость имущества - LEXUS RX 200Т, 2016 года выпуска, ПТС 78 УУ 951684, VINJTJZAMCA002003353 на 18 апреля 2018 года (дату возврата имущества), с учетом технического состояния и с учетом округления составляет 2 507 066 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения предусмотренные параграфом 1 главы 34 (аренда), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга стороны согласовали право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга.

Лизингодателю возвращен предмет лизинга, в связи с расторжением в одностороннем порядке договора лизинга.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 1 статьи 28 Закона о лизинге, следует, что в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" даны рекомендации относительно определения имущественных последствий для сторон при расторжении договора лизинга, в частности указано, что при рассмотрении споров о последствиях расторжения договоров выкупного лизинга, следует учитывать интересы обоих сторон договора, соотносить взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из пункта 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового), в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В силу пункта 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - А - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

В пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

При определении размера платы за финансирование (ПФ) у сторон отсутствуют разногласия по составляющим формулы:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 3 478 750 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга – 0 руб.,

Ф - размер финансирования – 2 345 998 руб. 44 коп.,

Внесённые лизинговые платежи – 2 641 850 руб.,

Разногласия у сторон возникли по составляющим расчёта: стоимости возвращённого предмета лизинга, количестве дней.

По мнению истца:

Истец в расчете применил стоимость возвращенного предмета лизинга согласно заключению судебной экспертизы – 2 507 000 руб.

Ответчик настаивает на принятие, для определения баланса встречных обязательств, стоимости данного имущества, указанного в договоре купли-продажи – 1 024 000 руб.

Однако, учитывая обстоятельства, что определение экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы», продажа спорного имущества, произведены без извещения и участия лизингополучателя, суд в спорных правоотношениях, являющихся предметом настоящего спора, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении данного дела, с учётом мнений обеих сторон.

Рыночная стоимость возвращённого предмета лизинга определена истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 2 507 000 руб.

Ответчиком при расчете применяется срок фактического использования предмета лизинга с 12.12.2016 по 18.04.2018 - 482 дня.

Однако, суд принимает доводы истца о том, что при заключении договора лизинга стонами уже заложен определенный финансовый результат, учтено соотношение общей суммы лизинговых платежей и периода, то есть установлен срок лизинга.

Плата за финансирование рассчитывается по устойчивым показателям, определенными сторонами на дату заключения договора лизинга. Данная формула позволяет определить процент, а уже в последствие, рассчитанный процент применяется при расчете сальдо встречных обязательств, где показатели зависят от сложившихся обстоятельств

Исходя из изложенного, истец обоснованно определил срок договора лизинга исходя из установленного графиком срока внесения лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору, листы дела 17 – 20 том 1), при этом истец исходил не из количества дней в 21 месяце, а согласно датам платежей – 592 дня.

Исходя из вышеизложенного, согласно расчету истца (лист дела 151 том 2):

- предоставление лизингодателю составит 5 148 850 руб.;

- предоставление лизингополучателю составит 3 478 371 руб. 39 коп.

Сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя в размере 1 670 478 руб. 61 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи письменных пояснений по отдельным документам и предоставления дополнительных документов и доказательств в установленные судом сроки.

Государственная пошлина и судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Стимул», село Березово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 670 478 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг эксперта, в доход федерального бюджета 29 705 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А. А. Филатов