Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А44-3842/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3842/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя Лукашовой Натальи Алексеевны (ИНН 532114619143, ОГРНИП 307532109200063)

к закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство» (ИНН 5321034508, ОГРН 1025300799138)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика» (ОГРН <***>)

о взыскании 956 835 руб. 26 коп.

при участии

от истца: ФИО3 – представителя по дов-ти от 10.09.2015; ФИО4 – представителя по дов-ти от 15.06.2020;

от ответчика: ФИО5 – представителя по дов-ти от 10.01.2020 № 03-2020;

от третьего лица: ФИО6 – представителя по дов-ти от 12.10.2020 № 42-2020 (АСМ);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 173016, Новгородская область, г.Великий Новгород; далее – истец, Предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство» (место нахождения: 173003, <...>; далее – ответчик, Общество, ЗАО «НСАХ») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №16 от 19.12.2017 за март-май 2020 года в размере 610 522 руб. 50 коп. и 133 002 руб. 42 коп. неустойки за период с 14.01.2018 по 13.07.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из размера 0,1%, начиная с 14.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 17 871 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 06.08.2020 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

До рассмотрения дела ИП ФИО2 представила в арбитражный суд ходатайства от 17.08.2020 и от 25.08.2020 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с ответчика 839 607 руб. 66 коп., в том числе 687 892 руб. 50 коп. основного долга за март-май 2020 года, 151 715 руб. 16 коп. неустойки за период с 14.01.2018 по 14.08.2020 и неустойку, исходя из размера 0,1%, начиная с 14.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 871 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд приобщил ходатайства и расчеты исковых требований к материалам дела.

Определением от 27.08.2020 увеличение истцом размера исковых требований до 839 607 руб. 66 коп. принято арбитражным судом.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что заявленное истцом к оплате количество перевезенного груза завышено относительно фактического; требование о взыскании неустойки является неправомерным, поскольку стороны не согласовали договорную ответственность за нарушение сроков оплаты услуг. Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоСпецМеханика», которое осуществляло погрузку сыпучих материалов в транспортные средства истца.

Представленные ответчиком отзыв и приложенные к нему документы, а также ходатайство приобщены судом к материалам дела.

Определением от 05.10.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173008, <...>, каб. 4; далее – третье лицо, ООО «АвтоСпецМеханика») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 26.10.2020 суд принял увеличение истцом исковых требований к ответчику о взыскании 1 036 562 руб. 74 коп., в том числе 842 632 руб. 50 коп. основного долга за март-май 2020 года, 193 930 руб. 24 коп. неустойки за период с 14.01.2018 по 14.10.2020 и неустойку, исходя из размера 0,1%, начиная с 15.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины в размере 17 871 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Этим же определением судебное разбирательство отложено на 23 ноября 2020 года на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 представили и поддержали ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 920 002 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 16 от 19.12.2017 за март-апрель 2020 года, частично за май 2020 года, 36 832 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2018 по 15.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 920 002 руб. 50 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 871 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Представили уточненный расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательство направления ходатайства в адрес ответчика.

Уточненные истцом исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство истца и уточненный расчет суммы иска приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных требований, представил письменные возражения в отношении расчета суммы долга за март-май 2020 года. Пояснил, что поскольку в рассматриваемый период на объекте строительства осуществлялась неполная загрузка автосамосвалов Предпринимателя, расчет стоимости услуг перевозки, заявленный истцом, нельзя признать достоверным. Исходя из фактического количества перевезенных материалов, общая стоимость услуг перевозки в период март-май 2020 года должна составлять, по мнению ответчика, 540 750 руб. В части требований о взыскании процентов пояснил, что расчет истца необходимо проверить.

Представленные ответчиком возражения в отношении расчета взыскиваемой суммы приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала правовую позицию ответчика по спору. Пояснила, что на основании заключенного с ответчиком договора ООО «АвтоСпецМеханика» осуществляло погрузку песка и грунта в машины истца на полигоне твердых бытовых отходов Великого Новгорода. В спорный период в связи с погодными условиями (весна), сезонным оттаиванием и переувлажнением грунта, загрузка автосамосвалов на полигоне осуществлялась работниками ООО «АвтоСпецМеханика» не в полном объеме, что позволило избежать увязания автосамосвалов и тем самым быстрее перевозить материал. На полигоне использовалась техника, оснащенная ковшами объемом 1,1 куб.м. Фактическая загрузка самосвалов истца составляла 4 ковша. С учетом переводного коэффициента (1,6-1,7) масса перевозимого материала могла составлять за один рейс от 7 до 7,5 тонн.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 27 ноября 2020 года до 10 час. 30 мин.

До судебного заседания истец представил в электронном виде дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали уточненные требования в полном объеме, пояснили, что факт оказания ИП ФИО2 транспортных услуг ответчик не оспаривает, но при этом не оплатил и не оспариваемую часть долга. В течение всего периода действия договора стороны принимали одну загрузку транспортного средства, равную 15 тоннам. Условий об иных объемах перевозимого груза стороны не согласовывали. ИП ФИО2 загрузку транспортных средств самостоятельно не производила. Взвешивания или иного учета количества загружаемых материалов сторонами не производилось. До конца мая 2020 года ответчик не заявлял никаких возражений относительно порядка исполнения Предпринимателем обязательств по договору. Услуги за март 2020 года им были оплачены частично, акт за апрель 2020 года подписан без замечаний. Каких-либо доказательств, подтверждающих загрузку автомобилей не в полном объеме, третье лицо в материалы дела не представило. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что стоимость услуг должна складываться из согласованного тарифа и количества фактически перевезенного груза. Настаивал на расчете стоимости услуг, представленном им 23.11.2020. Полагал, что фактическое количество перевезенных истцом материалов подтверждается сведениями, представленными третьим лицом. Представленный истцом расчет процентов не оспаривал. Просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица поддержала сторону ответчика. Представила письменные пояснения по делу, а также заверенные копи договора оказания услуг № 2668 от 01.03.2017, спецификации № 3 от 01.02.2019. Дополнительно пояснила, что неполная загрузка автосамосвалов на полигоне осуществлялась по настоянию водителей.

Представленные ответчиком и третьим лицом пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 (исполнитель) и ЗАО «НСАХ» (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг от 19.12.2017 № 16, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт (КАМАЗ 65115 грузоподъемность 15 тонн, объем кузова 10,5 м.куб.; КАМАЗ 452810 - грузоподъемность 15 тонн, объем кузова 12 м.куб.) с водителем для работ на строительстве второй очереди полигона твердых бытовых отходов Великого Новгорода, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (т.1 л.д.23-24).

Размер и порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость оказания услуг составляет 760 руб. за один отработанный машино-час без учета НДС. Расчет по договору производится по графику: 50% стоимости работ в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ, оставшаяся часть в размере 50% - в течение шести месяцев равными долями путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Днем оплаты считается день зачисления средств на счет исполнителя. Отчетным периодом стороны признали календарный месяц (пункты 2.1-2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора после оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в установленные сроки, то договор считается пролонгированным на следующий период (периодом договора считается календарный год)(пункты 7.1, 7.4 договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что все изменения, дополнения к договору действительны, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Дополнительным соглашением к договору от 20 апреля 2019 года стороны дополнительно согласовали следующие режимы перевозки материалов на объекте строительства второй очереди полигона ТБО Великого Новгорода:

режим №1: перевозка автосамосвалами грунта с карты 1 на площадку складирования грунта, тариф – 18 руб. за одну тонну груза, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

режим №2: перевозка автосамосвалами грунта с карты 1 на площадку складирования грунта, песка с площадки складирования плит на карту 1, тариф – 22 руб. за одну тонну груза, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.04.2019 стороны договорились считать грузоподъемность (вместимость) транспортного средства КАМАЗ 65115, равную 15 тоннам (т.1 л.д.25).

В качестве доказательств оказания услуг по договору в марте-мае 2020 года истец представил акт № 16 от 30 апреля 2020 года на сумму 688 950 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон (т.1 л.д.33а), а также путевые листы грузового автомобиля индивидуального предпринимателя за март-май 2020 года, подписанные со стороны ответчика без возражений (т.1 л.д.27-33, 35-47, 49-54).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на оплату № 14 от 31.03.2020 на сумму 230 310 руб., № 16 от 30 апреля 2020 года на сумму 688 950 руб. и № 17 от 20 мая 2020 года на сумму 239 490 руб. (т.1 л.д.26, 34,48).

Акты и счета на оплату № 14 от 31.03.2020 и № 17 от 20.05.2020 были направлены истцом в адрес ответчика, счет за март 2020 года оплачен ответчиком частично, а именно в размере 218 790 руб. (т.2 л.д.126), акты и счет на оплату за май 2020 года возвращены Обществом в адрес Предпринимателя без оплаты (т.1 л.д.55, т.2 л.д.69).

Таким образом, оплата оказанных в спорном периоде услуг произведена ответчиком частично, а именно в сумме 218 790 руб.

По расчету истца, сумма долга по договору от 19.12.2017 № 16 по состоянию на 15.11.2020 (по уточненным требованиям) составила 920 002 руб., 50 коп., в том числе за март 2020 года – 11 520 руб., за апрель 2020 года – 688 950 руб., за май 2020 года – 219 532 руб. 50 коп. (т.2 л.д.126).

В претензиях от 16.06.2020 и от 13.07.2020, направленных в адрес ответчика, ИП ФИО2 потребовала погасить долг по договору № 16 от 19.12.2017 за март-май 2020 года и неустойку (т.1 л.д.61-65).

В добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество возражало против заявленных исковых требований, указывая на то, что расчет стоимости услуг перевозки, заявленный истцом, нельзя признать достоверным. Исходя из фактического количества перевезенных материалов, общая стоимость услуг перевозки в период март-май 2020 года должна составлять, по мнению ответчика, не более 540 750 руб.

Указанные доводы судом не приняты по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что условия заключенного сторонами договора № 16 от 19.12.2017 не предусматривают оплату оказанных Предпринимателем (исполнителем) транспортных услуг в зависимости от фактически перевезенного груза.

Так, при заключении договора стороны определили стоимость оказания услуг в размере 760 руб. за 1 отработанный машино-час без учета НДС (пункт 2.1.)(т.1 л.д.23).

В дополнительном соглашении от 20.04.2019 к данному договору стороны согласовали два режима перевозки материалов на объекте и тарифы за одну тонну груза в зависимости от режима перевозки, при этом в пункте 2 дополнительного соглашения указано, что стороны договорились считать грузоподъемность (вместимость) транспортного средства КАМАЗ 65115, равную 15 тоннам (т.1 л.д.25).

Аналогичная грузоподъемность автомобилей была определена сторонами и при заключении договора (пункт 1.1.).

Условий о каком-либо взвешивании или ином учете количества загружаемых в автосамосвалы истца материалов, осуществлении контроля за объемом перевезенных грузов со стороны иных лиц, договор № 16 от 19.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2019) не содержит.

С момента заключения дополнительного соглашения от 20.04.2019 ответчиком подписаны без замечаний все путевые листы грузовых автомобилей, в которых имеются отметки представителя Общества о количестве отработанных рейсов и отсутствует информация о количестве перевезенных грузов (т.1 л.д.27-54, т.2 л.д.2-49).

За период с декабря 2019 года по март 2020 года все оказанные истцом по договору услуги ответчиком приняты и оплачены, что не оспаривалось сторонами. До 28 мая 2020 года (т.2 л.д.69) ответчик не направил в адрес истца ни одной претензии относительно качества и объема исполнения обязательств по договору № 16 от 19.12.2017, что свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора со стороны Предпринимателя.

Доводы третьего лица о том, что неполная загрузка автосамосвалов истца производилась по настоянию водителей и позволяла избегать увязания автосамосвалов, фактическая загрузка автомобилей составляла 4,4 куб.м – 4 ковша объемом 1,1 куб.м., судом не приняты, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что загрузку автосамосвалов истца на полигоне ТБО в Великом Новгороде производило ООО «АвтоСпецМеханика» на основании договора от 01.03.2017, заключенного с ЗАО «НСАХ» (т.2 л.д.143-144).

О невозможности осуществлять загрузку автосамосвалов в полном объеме в связи наличием препятствий для маневрирования автосамосвалов из-за сезонного оттаивания и переувлажнения грунта на полигоне ООО «АвтоСпецМеханика» не извещало ни истца, ни ответчика. Доказательств обратного в деле не имеется.

Кроме того, ИП ФИО2 не является лицом, ответственным за состояние полигона ТБО. Данный полигон находится в ведении ЗАО «НСАХ».

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания истцом услуг по договору № 16 от 19.12.2017 за период с марта по май 2020 года на сумму 920 002 руб. 50 коп.

Договор № 16 от 19.12.2017, а также дополнительное соглашение к нему от 20.04.2019, которое является его неотъемлемой частью, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами. Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтвержден актом № 16 от 30.04.2020 на сумму 688 950 руб., подписанным ответчиком без возражений по качеству и объему оказанных услуг, частичной оплатой услуг, оказанных в марте 2020 года (задолженность составляет 11 520 руб. из 230 310 руб. по счету № 14 от 31.03.2020), а также подписанными ответчиком путевыми листами за март-май 2020 года, которые не содержат записей о наличии претензий в графе «Особые отметки» и подтверждают количество осуществленных автосамосвалами истца рейсов.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от оплаты оказанных истцом услуг является необоснованным, а заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 920 002 руб. 02 коп. задолженности за март-апрель и частично май 2020 года (с учетом условий договора о сроках оплаты) правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.01.2018 по 15.11.2020 (за весь период действия договора) в размере 36 832 руб. 76 коп., а также процентов, начисленных н сумму долга в размере 920 002 руб. 50 коп., начиная с 16.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, имеющиеся в расчете истца сведения о периодах просрочки, суммах и датах оплаты оказанных услуг, не оспорил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд, проверив расчет истца (т.2 л.д.126-133), признал его верным, соответственно требование ИП ФИО2 о взыскании с Общества 36 832 руб. 7 коп. процентов, начисленных за период с 16.01.2018 по 15.11.2020, подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства также является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 871 руб. (т.1 л.д.10).

Исходя из размера уточненных истцом исковых требований (956 835,26 руб.), размер госпошлины, подлежащей уплате по иску, составит 22 137 руб. С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 17 871 руб. в возмещение расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4266 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Возражений по размеру заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявил.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг № 21/2019 от 03.06.2020, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2(заказчик) на представление интересов заказчика по делу об истребовании с ЗАО «НСАХ» дебиторской задолженности по договору № 16 от 19.12.2017; кассовый чек ИП ФИО3 от 03.06.2020 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 30 от 15.07.2020 на сумму 15 000 руб., заверенная копия трудового договора от 01.04.2019, заключенного между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО4 (работник)(т.1 л.д.50-54, 67, т.2 л.д.146-147).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае факт оказания ФИО3 и ФИО4 юридических услуг для ИП ФИО2 по настоящему делу, а также факт их оплаты последней в размере 30 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 47 871 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 920 002 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 16 от 19.12.2017 за март-апрель 2020 года, частично за май 2020 года, 36 832 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2018 по 15.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 920 002 руб. 50 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, и 47 871 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 266 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу и направить в налоговый орган по адресу должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова