Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А51-3401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3401/2018
г. Владивосток
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «БУРСТРОЙ ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.06.2006)

о взыскании 1 017 799 рублей 76 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №2 от 30.11.2017 сроком до 31.12.2018

от ответчика – не явился, извещен.




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-Н» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «БУРСТРОЙ ДВ» (далее – «ответчик») о взыскании 969 036 рублей основного долга, 35 316 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2017 по 19.02.2018, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 20.02.2018 по день уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 969 036 рублей основного долга, 30 829 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 19.02.2018, а также проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 20.02.2018 по день уплаты долга.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без его участия по имеющимся материалам в деле.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) 21.06.2017 заключен договор №17, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг бульдозером SD-16 Shantui на строительстве объектов Михайовского ТОР.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору составила 2 200 рублей в час.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за услуги техники производится заказчиком 2 раза в месяц (5-го и 20-го числа) на основании путевых листов, актов приемки оказанных услуг, счетов и счетов-фактур не позднее 5-ти дней с момента предъявления их заказчику.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 000 рублей. Как пояснил истец и не опроверг ответчик, авансовый платеж заказчиком произведен не был.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы и сданы по актам приемки выполненных работ №1 от 01.07.2017, №3 от 01.08.2017, №4 от 16.08.2017, №5 от 01.09.2017 на общую сумму 969 036 рублей. Акты подписаны обеими сторонами. Работы приняты заказчиком без замечаний. Истцом 01.09.2017 выставлен счет-фактура №00008 на оплату оказанных услуг.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате работ, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как возникшие из договора возмездного оказания услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Факт оказания услуг, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности указанными выше актами приемки, подписанным заказчиком без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 781, 711 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 969 036 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 19.02.2018 в размере 30 829 рублей 95 копеек (с учетом принятых уточнений).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность за неисполнение ответчиком в срок своих обязательств оплате выполненных работ (оказанных услуг) условиями договора не предусмотрена.

В связи с этим истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за услуги техники производится заказчиком 2 раза в месяц (5-го и 20-го числа) на основании путевых листов, актов приемки оказанных услуг, счетов и счетов-фактур не позднее 5-ти дней с момента предъявления их заказчику.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 000 рублей.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, авансовый платеж заказчиком произведен не был.

В соответствии с пунктом 7.6 заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг.

Расчет процентов, представленный истцом (с учетом уточнений), судом проверен, признан верным. Определение истцом периода просрочки с 22.09.2017 не противоречит условиям договора и не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, истцом обоснованно заявлены ко взысканию проценты за период с 22.09.2017 по 19.02.2018 в заявленном размере 30 829 рублей 95 копеек. При этом суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 969 036 рублей за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также могут взысканы проценты в размере 17 933 рублей 81 копеек за период с 20.02.2018 по 22.05.2018 (день вынесения решения суда), всего в размере 48 763 рублей 76 копеек (30 829 рублей 95 копеек + 17 933 рублей 81 копеек), а также проценты, начисленные на сумму долга 969 036 рублей за период с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика в сумме 23 178 рублей. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУРСТРОЙ ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-Н» 969 036 (девятьсот шестьдесят девять тысяч тридцать шесть) рублей основного долга, 48 763 (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 969 036 рублей за период с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 23 178 (двадцать три тысячи сто семьдесят восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-Н» из федерального бюджета 22 (двадцать два) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 12 от 07.02.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В. Зайцева